ТВОРЧЕСТВО

ПОЗНАНИЕ

А  Б  В  Г  Д  Е  Ж  З  И  Й  К  Л  М  Н  О  П  Р  С  Т  У  Ф  Х  Ц  Ч  Ш  Щ  Э  Ю  Я  AZ

 

Как один из аргументов в пользу такого вы-
вода приводится содержание ч. 2 ст. 7 УК, в соответствии с кото-
рой малозначительное деяние не является преступлением потому,
что не содержит в себе общественной опасности.
Сторонники иной позиции исходят из единства в социаль- ной
природе всех правонарушений - их общественной опасности. Поэтому
отличие между преступлением и иными правонарушениями проводится
по характеру и степени общественной опасности. По мне- нию А. А.
Пионтковского, А. Б. Сахарова, Н. Ф. Кузнецовой, специ- фика
преступлений заключается в повышенной общественной опасно- сти.
Они правильно указывают, что существенное различие между
преступлениями и иными правонарушениями заключается в характе-
ре и степени общественной опасности. Преступления всегда более
опасны, чем непреступные правонарушения. Как один из аргументов
в пользу такого решения приводится формулирование в уголовном
законе его задачи, а именно определять, <какие общественно
опасные деяния являются преступными...> (ч. 2 ст. 1 УК).
Именно эта точка зрения представляется более обоснованной: любое
правонарушение причиняет вред (или содержит в себе угрозу
причинения вреда) определенным общественным отношениям. Это и
определяет его социальную природу и обуславливает правовую
природу как правонару- шения. Но характер и степень общественной
опасности отдельных видов правонарушений различны и преступление
в системе правонарушений - наиболее опасно. Это обусловливается
и важностью объекта, посягатель- ство на который признается
преступлением, и характером и тяжестью вреда, формой и степенью
вины, а также всеми иными объективными и субъективными
признаками. Этот вывод подтверждается сравнитель- ным анализом
преступлений и иных правонарушений (на примере наи- более
близких к преступлениям административных правонарушений).
Глава IV
Понятие преступления
3. В соответствии со ст. 9 Кодекса Украины об административных
правонарушениях <административным правонарушением (проступ-
ком) признается противоправное, виновное (умышленное или неосто-
рожное) действие или бездействие, посягающее на государственный
или общественный порядок, собственность, права и свободы
граждан, на установленный порядок управления, за которое
законодательством предусмотрена административная
ответственность>. Часть 2 ст. 9 КоАП устанавливает, что
<административная ответственность за пра- вонарушения,
предусмотренные этим Кодексом, наступает, если эти нарушения по
своему характеру не влекут за собой в соответствии с действующим
законодательством уголовной ответственности>. Исхо- дя из этого,
можно выделить такие признаки административного пра-
вонарушения: 1) противоправность - оно прямо предусмотрено в
КоАП; 2) виновность - оно должно быть.совершено умышленно или по
неосторожности, иначе нарушение не может рассматриваться как
адми- нистративный проступок; 3) административная наказуемость -
админи- стративным проступком может быть признано только такое
деяние, за которые предусмотрены меры административного
взыскания.
Мерами административного взыскания являются: предупрежде- ние;
штраф; возмездное изъятие предмета, который стал орудием со-
вершения или непосредственным объектом административного право-
нарушения; конфискация предмета, который был орудием совершения
или непосредственно объектом административного правонарушения,
денег, полученных вследствие административного правонарушения;
лишение специального права, предоставленного каждому граждани-
ну (права управлять транспортными средствами, права охоты);
испра- вительные работы; административный арест.
Уже сравнение понятий административного проступка и преступ-
ления позволяет определить их общие признаки. Много общего и в
характере мер воздействия (штраф, лишение специального звания,
конфискация, исправительные работы - предусмотрены в ст. 24 КоАП
как меры административного взыскания, а в ст. 23 УК - как меры
уголовного наказания). Однако сопоставление близких по харак-
теру административных проступков и преступлений отчетливо
показы- вает их различие в характере и степени общественной
опасности.
Прежде всего особая опасность такого объекта, как основы обще-
ственного строя Украины, его внешней безопасности, обороноспо-
собности, исключает признание посягательств на него администра-
тивными проступками. Например, государственная измена, шпионаж,
посягательство на жизнь государственного деятеля являются только
пре- ступлениями и не имеют смежных административных
правонарушений. По этим же основаниям не могут быть объектами
административ- ного правонарушения жизнь, здоровье человека.
Далее - КоАП.
Посягательства на иные объекты могут быть как преступлениями,
так и иными правонарушениями Но в этих случаях их правовую при-
роду определяют тяжесть вреда, способ, форма и степень вины, мо-
тивы и цели, повторность, совершение деяния организованной груп-
пой и другие объективные и субъективные обстоятельства.
Это можно рассмотреть на примере некоторых деяний. Статья 176
КоАП предусматривает в качестве административного проступка
такое деяние, как <изготовление и хранение без цели сбыта
самогона или иных крепких спиртных напитков домашнего
изготовления, изготовление или хранение без цели сбыта аппаратов
для их изготовления>. А в ст. 149 УК как преступление
рассматривается <изготовление или хранения с целью продажи
самогона либо других крепких спиртных напитков домашней
выработки или изготовление с этой целью аппаратов для их
выработки, а равно торговля указанными спиртными напитками или
аппаратами>. Следовательно, цель продажи, торговля указанными
предметами - это критерий признания деяния преступлением, в
значительной степени по- вышающим его общественную опасность.
Сопоставим административное и уголовное законодательство в
оценке такого деяния, как доведение несовершеннолетнего до
состо- яния опьянения. Статья 180 КоАП признает это деяние
админист- ративным проступком, если оно совершено родителями,
лицами, которые их заменяют, или иными лицами, а ст. 208 УК
считает его преступлением, если субъектом доведения
несовершеннолетнего до состояния опьянения является должностное
лицо, в служебной за- висимости от которого находился
несовершеннолетний. Очевидно, что опасность доведения
несовершеннолетнего до состояния опья- нения должностным лицом,
в служебной зависимости от которого он находится, более высокая.
Эти примеры подтверждают вывод о количественном отличии
правонарушений по характеру и степени общественной опасности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144