Так, мать новорожденного ребенка, желая
избавиться от него, бросает ребенка в контейнер для мусора, считая, что
лишает его жизни, однако выясняется, что ребенок родился мертвым.
Такая ошибка не исключает умысел и ответственность. Но поскольку
лицо ошибается и последствия не наступают по обстоятельствам, не
зависящим от его воли, ответственность наступает за покушения на
преступление. В приведенном примере мать новорожденного ребен-
ка должна отвечать за покушение на убийство.
Во втором случае - при ошибочном представлении лица об отсут
ствии в деянии фактических признаков, образующих объективнун
сторону конкретного состава преступления, - умысел на совершение
преступления отсутствует. Ответственность возможна лишь за неосто
рожное преступление, если совершение такого деяния по неосторож
ности предусмотрено уголовным законом и если будет установлено
что лицо должно было и могло предвидеть ошибочность своего вы
вода об отсутствии в его деянии признаков объективной стороны
Так, за неосторожное убийство должна отвечать мать новорожден
ного ребенка, которая, считая, что ребенок родился мертвым, и н<
желая огласки, закапывает его. фактически же оказывается, что ре
бенок родился живым, а смерть его наступила от действий матери
Считая ребенка мертвым, виновная не предвидела возможности на
ступления смерти от ее действий, но должна была и могла предви
деть такую возможность, поскольку не предприняла необходимы?
мер для установления факта смерти.
Ошибка в развитии причинной связи заклю
чается в неправильном представлении лица о действительном развит
тии причинной связи между совершенным деянием и наступившим1
общественно опасными последствиями. Для решения вопроса о вине
лица правильная оценка им причинной связи имеет существенное зна-
чение, ибо причинная связь является обязательным признаком объек-
тивной стороны преступлений с материальным составом. При этом
следует учитывать, что уголовное право не требует, чтобы лицом осоз-
навалась причинная связь во всех деталях и особенностях. Требуется
только, чтобы лицо осознавало развитие причинной связи в общих чер-
тах. Поэтому заблуждение лица именно в этих общих чертах влияет на
форму вины и ответственность, тогда как ошибка в деталях такого вли-
яния не оказывает. Например, если лицо, желая убить человека, стреля-
ет в область грудной клетки и полагает, что смерть наступит от ранения
сердца, а в действительности потерпевший умер от сильной кровопоте-
ри в результате ранения артерии, то такое несоответствие предполагае-
мого и действительного развития причинной связи не исключает умыс-
ла на убийство и ответственность наступает именно за умышленное
убийство, ибо виновный не ошибался в общих закономерностях наступ-
ления смерти от ранения жизненно важных органов. Ошибка в причин-
ной связи исключает ответственность лица за наступившее преступное
последствие, если имеется существенное расхождение между предпола-
гаемым и фактическим развитием причинной связи. Так, если виновный
дал потерпевшему яд с целью убийства, а потерпевший, выйдя из дома,
попал под машину и погиб, то виновный должен отвечать только за по-
кушение на убийство, ибо смерть потерпевшего не находилась в причин-
ной связи с дачей яда: действительное развитие причинной связи суще-
ственно разошлось с тем, как его представлял виновный.
Фактическая ошибка в личности потерпевшего
заключается в причинении вреда одному человеку, ошибочно приня-
тому за другого. Виновный, желая убить С., убивает В., ошибочно
принятого за С. Такая ошибка не может влиять на форму вины и от-
ветственность, ибо жизнь любого человеках (а именно жизнь здесь
является объектом) одинаково охраняется уголовным законом. Ви-
новный же в этой ситуации не ошибался в том, что посягает на жизнь
человека. Следовательно, его ответственность и должна наступать за
умышленное убийство.
Ошибку в личности потерпевшего необходимо отличать от неко-
торых случаев ошибки в объекте, внешне сходных с ошибкой в лич-
ности. Так, лицо, желая отомстить судье, вынесшему решение не в его
интересах, поджидает его вечером на улице и наносит тяжкие теле-
сные повреждения. Однако оказывается, что он ошибся и принял за
судью другого человека. В этом случае хотя вред и причинен друго-
му человеку, но ошибка была не в личности, а в объекте, поскольку
виновный направлял свои действия на причинение вреда нормальной
деятельности правосудия. Вопрос о его вине и ответственности здесь
должен решаться по правилам ошибки в объекте.
От ошибки в личности потерпевшего необходимо отличать также
случаи отклонения действия или удара, которые внешне похожи на дан-
ную ошибку, но не являются ею. При отклонении действия субъект на-
правляет свои действия на причинение вреда одному лицу, но по обсто-
ятельствам, от него не зависящим (а не в силу его ошибки), вред
Глава X
причиняется другому лицу. Например, субъект, видя вышедшего на
крыльцо В. и желая его убить, стреляет в него, но в это время на
крыльцо из дома выходит жена В., в которую и попадает пуля. При
отклонении действия, в отличие от ошибки в личности потерпевше-
го, ответственность должна наступать, во-первых, по направленнос-
ти умысла (в нашем случае - за покушение на умышленное убий-
ство), и, во-вторых - за лишение жизни другого лица с косвенным
умыслом или по неосторожности в зависимости от конкретных обсто-
ятельств дела. Так, если в приведенном примере виновный не предви-
дел, но должен был и мог предвидеть возможность лишения жизни
жены В., то он должен отвечать за неосторожное убийство.
Если же лицо не предвидело и не должно было или не могло пред-
видеть отклонение действия и причинение смерти другому лицу (<ка-
зус>), то ответственность виновного за этот вред исключается.
Глава XI
ОБСТОЯГЕПЬСТВп, ИСКЛЮЧПЮЩИЕ
ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИИ
1. Понятие и виды обстоятельств,
исключающий преступность деяния
1. В ст. 7 УК преступление характеризуется единством обществен-
ной опасности и уголовной противоправности деяния. Вместе с тем
граждане, а также должностные лица нередко вынуждены совершать
поступки, которые по внешним своим признакам хотя и совпадают с
тем или иным преступным деянием (например, с убийством, уничто-
жением имущества, превышением власти и т.п.), однако по существу
не являются общественно опасными и уголовно противоправными, а
напротив, считаются правомерными и, как правило, общественно
полезными (например, лишение жизни посягающего при защите от
его нападения; уничтожение имущества для устранения опасности,
вызванной пожаром;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144
избавиться от него, бросает ребенка в контейнер для мусора, считая, что
лишает его жизни, однако выясняется, что ребенок родился мертвым.
Такая ошибка не исключает умысел и ответственность. Но поскольку
лицо ошибается и последствия не наступают по обстоятельствам, не
зависящим от его воли, ответственность наступает за покушения на
преступление. В приведенном примере мать новорожденного ребен-
ка должна отвечать за покушение на убийство.
Во втором случае - при ошибочном представлении лица об отсут
ствии в деянии фактических признаков, образующих объективнун
сторону конкретного состава преступления, - умысел на совершение
преступления отсутствует. Ответственность возможна лишь за неосто
рожное преступление, если совершение такого деяния по неосторож
ности предусмотрено уголовным законом и если будет установлено
что лицо должно было и могло предвидеть ошибочность своего вы
вода об отсутствии в его деянии признаков объективной стороны
Так, за неосторожное убийство должна отвечать мать новорожден
ного ребенка, которая, считая, что ребенок родился мертвым, и н<
желая огласки, закапывает его. фактически же оказывается, что ре
бенок родился живым, а смерть его наступила от действий матери
Считая ребенка мертвым, виновная не предвидела возможности на
ступления смерти от ее действий, но должна была и могла предви
деть такую возможность, поскольку не предприняла необходимы?
мер для установления факта смерти.
Ошибка в развитии причинной связи заклю
чается в неправильном представлении лица о действительном развит
тии причинной связи между совершенным деянием и наступившим1
общественно опасными последствиями. Для решения вопроса о вине
лица правильная оценка им причинной связи имеет существенное зна-
чение, ибо причинная связь является обязательным признаком объек-
тивной стороны преступлений с материальным составом. При этом
следует учитывать, что уголовное право не требует, чтобы лицом осоз-
навалась причинная связь во всех деталях и особенностях. Требуется
только, чтобы лицо осознавало развитие причинной связи в общих чер-
тах. Поэтому заблуждение лица именно в этих общих чертах влияет на
форму вины и ответственность, тогда как ошибка в деталях такого вли-
яния не оказывает. Например, если лицо, желая убить человека, стреля-
ет в область грудной клетки и полагает, что смерть наступит от ранения
сердца, а в действительности потерпевший умер от сильной кровопоте-
ри в результате ранения артерии, то такое несоответствие предполагае-
мого и действительного развития причинной связи не исключает умыс-
ла на убийство и ответственность наступает именно за умышленное
убийство, ибо виновный не ошибался в общих закономерностях наступ-
ления смерти от ранения жизненно важных органов. Ошибка в причин-
ной связи исключает ответственность лица за наступившее преступное
последствие, если имеется существенное расхождение между предпола-
гаемым и фактическим развитием причинной связи. Так, если виновный
дал потерпевшему яд с целью убийства, а потерпевший, выйдя из дома,
попал под машину и погиб, то виновный должен отвечать только за по-
кушение на убийство, ибо смерть потерпевшего не находилась в причин-
ной связи с дачей яда: действительное развитие причинной связи суще-
ственно разошлось с тем, как его представлял виновный.
Фактическая ошибка в личности потерпевшего
заключается в причинении вреда одному человеку, ошибочно приня-
тому за другого. Виновный, желая убить С., убивает В., ошибочно
принятого за С. Такая ошибка не может влиять на форму вины и от-
ветственность, ибо жизнь любого человеках (а именно жизнь здесь
является объектом) одинаково охраняется уголовным законом. Ви-
новный же в этой ситуации не ошибался в том, что посягает на жизнь
человека. Следовательно, его ответственность и должна наступать за
умышленное убийство.
Ошибку в личности потерпевшего необходимо отличать от неко-
торых случаев ошибки в объекте, внешне сходных с ошибкой в лич-
ности. Так, лицо, желая отомстить судье, вынесшему решение не в его
интересах, поджидает его вечером на улице и наносит тяжкие теле-
сные повреждения. Однако оказывается, что он ошибся и принял за
судью другого человека. В этом случае хотя вред и причинен друго-
му человеку, но ошибка была не в личности, а в объекте, поскольку
виновный направлял свои действия на причинение вреда нормальной
деятельности правосудия. Вопрос о его вине и ответственности здесь
должен решаться по правилам ошибки в объекте.
От ошибки в личности потерпевшего необходимо отличать также
случаи отклонения действия или удара, которые внешне похожи на дан-
ную ошибку, но не являются ею. При отклонении действия субъект на-
правляет свои действия на причинение вреда одному лицу, но по обсто-
ятельствам, от него не зависящим (а не в силу его ошибки), вред
Глава X
причиняется другому лицу. Например, субъект, видя вышедшего на
крыльцо В. и желая его убить, стреляет в него, но в это время на
крыльцо из дома выходит жена В., в которую и попадает пуля. При
отклонении действия, в отличие от ошибки в личности потерпевше-
го, ответственность должна наступать, во-первых, по направленнос-
ти умысла (в нашем случае - за покушение на умышленное убий-
ство), и, во-вторых - за лишение жизни другого лица с косвенным
умыслом или по неосторожности в зависимости от конкретных обсто-
ятельств дела. Так, если в приведенном примере виновный не предви-
дел, но должен был и мог предвидеть возможность лишения жизни
жены В., то он должен отвечать за неосторожное убийство.
Если же лицо не предвидело и не должно было или не могло пред-
видеть отклонение действия и причинение смерти другому лицу (<ка-
зус>), то ответственность виновного за этот вред исключается.
Глава XI
ОБСТОЯГЕПЬСТВп, ИСКЛЮЧПЮЩИЕ
ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИИ
1. Понятие и виды обстоятельств,
исключающий преступность деяния
1. В ст. 7 УК преступление характеризуется единством обществен-
ной опасности и уголовной противоправности деяния. Вместе с тем
граждане, а также должностные лица нередко вынуждены совершать
поступки, которые по внешним своим признакам хотя и совпадают с
тем или иным преступным деянием (например, с убийством, уничто-
жением имущества, превышением власти и т.п.), однако по существу
не являются общественно опасными и уголовно противоправными, а
напротив, считаются правомерными и, как правило, общественно
полезными (например, лишение жизни посягающего при защите от
его нападения; уничтожение имущества для устранения опасности,
вызванной пожаром;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144