. :ч
щий сам себе наносит телесные повреждения) не являются ncмой обороной и не имеют уголовно-правового значения
.i>i.;c4 ;;
iiu прс;!
11:1 \ с ;:
.i\ \ie\Jh".i
!р,1Н,",;с".!
c[i"\ :iiMi
i)i-
no
Нередко для защиты имущества от противопрчиь;": псян-
используются различные технические и иные npiii-.)v<:!
ствие которых связано с возможностью причинение вче.1
(например, владелец сада устанавливает огри
через которую пропускает электрический :.
шины применяет противоугонное устротк;<. :i
рому способно повлечь вред здоровья IKVHTH
считают, что правомерность примсния ;.l[ -
нивать по правилам необходимой уомн; 0.;.ш
.нс >oip,ln.l[lc
.а и ll.;""\c,:;\xть
С11)1;,1С
1 ():...;
."<:o\f\
;ав,1.:а\1
CTIt
ис.пчач 4111
пис !:1;1Ж1Ч11
" " \
:.: я
ilicc;
те.IP..:, нам.
ilcT.
ОМч!:Л>
i;i- ;:aiHn:a
1ЛК}и
. 1 Ч-
bL: В
.-.пр.ек\
.сния ,\, тпч.ч-и.
(.in п;:а.;!с.1] :т\и-
:чып.веи!1С ;: к";-
:с.1я. и r;i !. Многие
вается, что при необходимой с""
оценивать опасность посягчте"!
ответствии с этим предпринята
щению или пресечениь ; i.,:i
ке любых механических .:.. i, .;,
и приспособлений : \,: .,":.!!.
их использования ", i,:i., чц.,!,
обороны, а при": [1:1 !.; -. .i;".
преступность :..- ". :i:c.lc;....
ном своего }.::.. ,.:..:,:, ;l.:. :
спое .. -"..,1.!.;,. -L :;
при с . .. , .... .. . ;;l;-[l\
Н1,]\1 , , : l:,- ..;.,..
прс.;
ь И.ВС.
Оастоятельства, исключающие преступность деяния 163
о факте использования технического приспособления. Кроме того.
это приспособление не должно быть предназначено для причинения
смерти или тяжких телесных повреждений либо заведомо создавать
опасность причинения такого вреда. При нарушении этих условий
гражданин может подлежать ответственности за причиненный вред
на общих основаниях.
10. Своевременность обороны. Действия обороняющегося по при-
чинению посягающему вреда признаются правомерными лишь в слу-
чае, если они были совершены в течение всего времени осуществле-
ния посягательства. Иначе говоря, защита признается оправданной
лишь в течение времени существования состояния необходимой обо-
роны, которое определяется продолжительностью общественно
опасного посягательства, требующего своего немедленного предот-
вращения или пресечения. Поэтому причинение вреда до возникно-
вения такого состояния признается так называемой <преждевремен-
ной> обороной, ответственность за которую наступает, как правило,
на общих основаниях.
При этом необходимо учитывать, что в отдельных случаях состо-
яние необходимой обороны может возникнуть при наличии лишь
реальной угрозы причинения вреда обороняющемуся. Л. после ухо-
да из дома П., где они распивали спиртные напитки, вступил в ссору
с проходившими мимо братьями А-ми. Ссора переросла в драку, в
которой на стороне А-вых принял участие А. Узнав, что Л. подвер-
гается избиению, П. выбежал на улицу и стал защищать его. В то вре-
мя один из братьев А-вых сбегал домой, взял топор и вернулся к де-
рущимся. П., увидев подбегавшего с топором А-ва, поднял с земли
кирпич и бросил в него, попав в висок. От полученного удара А-в тут
же скончался. Суд признал, что П. действовал в состоянии и в преде-
лах необходимой обороны, поскольку хотя А-в и не начал посягатель-
ство с топором, но существовала реальная угроза такого посягательства.
Следует иметь в виду, что под впечатлением посягательства обо-
роняющийся нередко продолжает оборону, когда посягательство уже
окончено или прекращено. В этом случае имеет место так называемая
<запоздалая> оборона. Оценка вреда, причиненного посягающему в
состоянии <запоздалой> обороны, зависит от того, осознавал или не
осознавал обороняющийся, что в применении средств защиты отпа-
ла необходимость. Как указывается в п. 3 постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 28 июня 1991 г., при решении вопроса
о том, не с опозданием ли применена оборона, следует исходить из
того, что для обороняющегося по обстоятельствам дела должно быть
очевидно, что в применении средств защиты отпала необходимость.
Если такое убеждение отсутствовало, то следует считать, что он на-
ходился в состоянии необходимой обороны. Таким образом, если
обороняющийся добросовестно заблуждался относительно конечного
момента посягательства, то он считается действующим в состоянии
)роняю1
: -1 совери
причинен г
окончено и
.. -редств:
гветственность
рность оборот
.11 обороны, котор]
од о них можно
в необходимой -".
Jcni(eM пределов н
1гающему вред?
не соответствующе
ты. Следова тел
причиненный ]i
поврежден1
рам: 1) ""
Опас
го з
пОВ!
Обстоятельства, исючающие преступность деяния 165
посягательства. Характер такой обстановки зависит от реального
соотношения сил, возможностей и средств обороняющегося и пося-
гающего. Как указывается в п. 4 постановления Пленума Верховно-
го Суда Украины от 28 июня 1991 г., чтобы установить наличие или
отсутствие признаков превышения пределов необходимой обороны.
суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие
средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей
обороняющемуся, а также обстоятельства, которые оказали влияние
на реальное отношение сил нападающих и защищающихся, а именно:
место и время, неожиданность нападения, неподготовленность для
его отражения, количество нападающих и защищающихся, их физи-
другие обстоятельства дела. Совокупность этих обстоятельств может
свидетельствовать о том, что обстановка защиты складывается явно
в пользу обороняющегося (такую обстановку можно назвать относи-
тельно благоприятной для защищающегося), а чаще, напротив, - в
пользу посягающего (это так называемая неблагоприятная обстановка
защиты). Следовательно, относительно благоприятной следует при-
знавать такую обстановку защиты, при которой обороняющийся
имел и осознавал свое явное превосходство перед посягающим. Такая
обстановка свидетельствует об осознании обороняющимся того, что
для обеспечения эффективной защиты у него нет явной необходимо-
сти причинять посягающему тяжкий вред (смерть или тяжкие теле-
сные повреждения), а достаточно нанести, например, удар, побои,
причинить легкие или средней тяжести телесные повреждения. На это
обстоятельство обращает внимание и Пленум Верховного Суда Ук-
раины в п. 5 постановления от 28 июня 1991 г., указывая, что при рас-
смотрении дел суды должны выяснять, имел ли обороняющийся ре-
альную возможность эффективно отразить общественно опасное
посягательство другими средствами, причинить посягающему мень-
ший вред, и почему не использовал эту возможность.
Неблагоприятной для обороняющегося следует считать такую
обстановку защиты, при которой его реальные возможности по отра-
жению общественно опасного посягательства были относительно
равными с возможностями посягающего, а тем более уступали им.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144
щий сам себе наносит телесные повреждения) не являются nc
.i>i.;c4 ;;
iiu прс;!
11:1 \ с ;:
.i\ \ie\Jh".i
!р,1Н,",;с".!
c[i"\ :iiMi
i)i-
no
Нередко для защиты имущества от противопрчиь;": псян-
используются различные технические и иные npiii-.)v<:!
ствие которых связано с возможностью причинение вче.1
(например, владелец сада устанавливает огри
через которую пропускает электрический :.
шины применяет противоугонное устротк;<. :i
рому способно повлечь вред здоровья IKVHTH
считают, что правомерность примсния ;.l[ -
нивать по правилам необходимой уомн; 0.;.ш
.нс >oip,ln.l[lc
.а и ll.;""\c,:;\xть
С11)1;,1С
1 ():...;
."<:o\f\
;ав,1.:а\1
CTIt
ис.пчач 4111
пис !:1;1Ж1Ч11
" " \
:.: я
ilicc;
те.IP..:, нам.
ilcT.
ОМч!:Л>
i;i- ;:aiHn:a
1ЛК}и
. 1 Ч-
bL: В
.-.пр.ек\
.сния ,\, тпч.ч-и.
(.in п;:а.;!с.1] :т\и-
:чып.веи!1С ;: к";-
:с.1я. и r;i !. Многие
вается, что при необходимой с""
оценивать опасность посягчте"!
ответствии с этим предпринята
щению или пресечениь ; i.,:i
ке любых механических .:.. i, .;,
и приспособлений : \,: .,":.!!.
их использования ", i,:i., чц.,!,
обороны, а при": [1:1 !.; -. .i;".
преступность :..- ". :i:c.lc;....
ном своего }.::.. ,.:..:,:, ;l.:. :
спое .. -"..,1.!.;,. -L :;
при с . .. , .... .. . ;;l;-[l\
Н1,]\1 , , : l:,- ..;.,..
прс.;
ь И.ВС.
Оастоятельства, исключающие преступность деяния 163
о факте использования технического приспособления. Кроме того.
это приспособление не должно быть предназначено для причинения
смерти или тяжких телесных повреждений либо заведомо создавать
опасность причинения такого вреда. При нарушении этих условий
гражданин может подлежать ответственности за причиненный вред
на общих основаниях.
10. Своевременность обороны. Действия обороняющегося по при-
чинению посягающему вреда признаются правомерными лишь в слу-
чае, если они были совершены в течение всего времени осуществле-
ния посягательства. Иначе говоря, защита признается оправданной
лишь в течение времени существования состояния необходимой обо-
роны, которое определяется продолжительностью общественно
опасного посягательства, требующего своего немедленного предот-
вращения или пресечения. Поэтому причинение вреда до возникно-
вения такого состояния признается так называемой <преждевремен-
ной> обороной, ответственность за которую наступает, как правило,
на общих основаниях.
При этом необходимо учитывать, что в отдельных случаях состо-
яние необходимой обороны может возникнуть при наличии лишь
реальной угрозы причинения вреда обороняющемуся. Л. после ухо-
да из дома П., где они распивали спиртные напитки, вступил в ссору
с проходившими мимо братьями А-ми. Ссора переросла в драку, в
которой на стороне А-вых принял участие А. Узнав, что Л. подвер-
гается избиению, П. выбежал на улицу и стал защищать его. В то вре-
мя один из братьев А-вых сбегал домой, взял топор и вернулся к де-
рущимся. П., увидев подбегавшего с топором А-ва, поднял с земли
кирпич и бросил в него, попав в висок. От полученного удара А-в тут
же скончался. Суд признал, что П. действовал в состоянии и в преде-
лах необходимой обороны, поскольку хотя А-в и не начал посягатель-
ство с топором, но существовала реальная угроза такого посягательства.
Следует иметь в виду, что под впечатлением посягательства обо-
роняющийся нередко продолжает оборону, когда посягательство уже
окончено или прекращено. В этом случае имеет место так называемая
<запоздалая> оборона. Оценка вреда, причиненного посягающему в
состоянии <запоздалой> обороны, зависит от того, осознавал или не
осознавал обороняющийся, что в применении средств защиты отпа-
ла необходимость. Как указывается в п. 3 постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 28 июня 1991 г., при решении вопроса
о том, не с опозданием ли применена оборона, следует исходить из
того, что для обороняющегося по обстоятельствам дела должно быть
очевидно, что в применении средств защиты отпала необходимость.
Если такое убеждение отсутствовало, то следует считать, что он на-
ходился в состоянии необходимой обороны. Таким образом, если
обороняющийся добросовестно заблуждался относительно конечного
момента посягательства, то он считается действующим в состоянии
)роняю1
: -1 совери
причинен г
окончено и
.. -редств:
гветственность
рность оборот
.11 обороны, котор]
од о них можно
в необходимой -".
Jcni(eM пределов н
1гающему вред?
не соответствующе
ты. Следова тел
причиненный ]i
поврежден1
рам: 1) ""
Опас
го з
пОВ!
Обстоятельства, исючающие преступность деяния 165
посягательства. Характер такой обстановки зависит от реального
соотношения сил, возможностей и средств обороняющегося и пося-
гающего. Как указывается в п. 4 постановления Пленума Верховно-
го Суда Украины от 28 июня 1991 г., чтобы установить наличие или
отсутствие признаков превышения пределов необходимой обороны.
суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие
средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей
обороняющемуся, а также обстоятельства, которые оказали влияние
на реальное отношение сил нападающих и защищающихся, а именно:
место и время, неожиданность нападения, неподготовленность для
его отражения, количество нападающих и защищающихся, их физи-
другие обстоятельства дела. Совокупность этих обстоятельств может
свидетельствовать о том, что обстановка защиты складывается явно
в пользу обороняющегося (такую обстановку можно назвать относи-
тельно благоприятной для защищающегося), а чаще, напротив, - в
пользу посягающего (это так называемая неблагоприятная обстановка
защиты). Следовательно, относительно благоприятной следует при-
знавать такую обстановку защиты, при которой обороняющийся
имел и осознавал свое явное превосходство перед посягающим. Такая
обстановка свидетельствует об осознании обороняющимся того, что
для обеспечения эффективной защиты у него нет явной необходимо-
сти причинять посягающему тяжкий вред (смерть или тяжкие теле-
сные повреждения), а достаточно нанести, например, удар, побои,
причинить легкие или средней тяжести телесные повреждения. На это
обстоятельство обращает внимание и Пленум Верховного Суда Ук-
раины в п. 5 постановления от 28 июня 1991 г., указывая, что при рас-
смотрении дел суды должны выяснять, имел ли обороняющийся ре-
альную возможность эффективно отразить общественно опасное
посягательство другими средствами, причинить посягающему мень-
ший вред, и почему не использовал эту возможность.
Неблагоприятной для обороняющегося следует считать такую
обстановку защиты, при которой его реальные возможности по отра-
жению общественно опасного посягательства были относительно
равными с возможностями посягающего, а тем более уступали им.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144