это бесспорная истина, азбучная истина по-
литической экономии, подтверждаемая к тому же повседневным опытом и наб-
людением даже обывательским.
Какую же политику может повести социалистический пролетариат перед
лицом такой экономической действительности? Дать мелкому крестьянину все
потребные ему продукты из производства крупной социалистической фабрики
в обмен на хлеб и сырье. Это была бы самая желательная, самая "пра-
вильная" политика, - мы ее и начинали. Но мы не можем дать всех продук-
тов, далеко не можем и не очень скоро сможем - по крайней мере, до тех
пор не сможем, пока не закончим хотя бы первой очереди работ по электри-
фикации всей страны.
Как же быть?
Либо пытаться запретить, запереть совершенно всякое развитие частно-
го, негосударственного обмена, т.-е. торговли, т.-е. капитализма, неиз-
бежное при существовании миллионов мелких производителей. Такая политика
была бы глупостью и самоубийством той партии, которая испробовала бы ее.
Глупостью, ибо эта политика экономически невозможна; самоубийством, ибо
партии, пробующие подобную политику, терпят неминуемо крах. Нечего греха
таить, кое-кто из коммунистов "помышлением, словом и делом" грешил, впа-
дая именно в такую политику. Постараемся от этих ошибок исправиться.
Непременно надо от них исправиться, иначе совсем плохо будет.
Либо (последняя возможная и единственно разумная политика) не пы-
таться запретить или запереть развитие капитализма, а стараться напра-
вить его в русло государственного капитализма. Это экономически возмож-
но, ибо государственный капитализм есть на-лицо - в той или иной форме,
в той или иной степени - всюду, где есть элементы свободной торговли и
капитализма вообще.
Возможно ли сочетание, соединение, совмещение советского государства,
диктатуры пролетариата с государственным капитализмом?
Конечно, возможно. Это я и доказывал в мае 1918 года. Это я, надеюсь,
и доказал в мае 1918 года. Мало того: я доказал тогда же, что госу-
дарственный капитализм есть шаг вперед по сравнению с мелко-собственни-
ческой (и мелко-патриархальной, и мелко-буржуазной) стихией. Тьму ошибок
делают, сопоставляя или сравнивая государственный капитализм только с
социализмом, тогда как в данной политико-экономической обстановке обяза-
тельно сравнивать государственный капитализм и с мелко-буржуазным произ-
водством.
Весь вопрос - как теоретический, так и практический - состоит в том,
чтобы найти правильные способы того, как именно следует направить неиз-
бежное (до известной степени и на известный срок) развитие капитализма в
русло государственного капитализма, какими условиями обставить это, как
обеспечить превращение в недалеком будущем государственного капитализма
в социализм.
Чтобы подойти к разрешению этого вопроса, надо, прежде всего, возмож-
но более отчетливо представить себе, чем на практике будет и может быть
государственный капитализм внутри нашей советской системы, в рамках на-
шего советского государства.
Самый простой случай или пример того, как Советская власть направляет
развитие капитализма в русло государственного капитализма, как она "на-
саждает" государственный капитализм, - это - концессии. Теперь у нас все
согласны, что концессии необходимы, но не все размышляют о том, каково
значение концессий. Что такое концессии при советской системе, с точки
зрения общественно-экономических укладов и их соотношения? Это - дого-
вор, блок, союз советской, т.-е. пролетарской, государственной власти с
государственным капитализмом против мелко-собственнической (патриар-
хальной и мелко-буржуазной) стихии. Концессионер, это - капиталист. Он
ведет дело капиталистически, ради прибыли, он соглашается на договор с
пролетарской властью ради получения экстренной прибыли, сверх обычной
или ради получения такого сырья, которое иначе достать ему невозможно
или крайне трудно. Советская власть получает выгоду в виде развития про-
изводительных сил, увеличения количества продуктов немедленно или в
кратчайший срок. Мы имеем, скажем, сотню таких-то промыслов, рудников,
лесных участков. Мы можем разрабатывать не все - не хватает машин, про-
довольствия, транспорта. Мы плохо разрабатываем по тем же причинам ос-
тальные участки. Из-за плохой и недостаточной разработки крупных предп-
риятий проистекает усиление мелко-собственнической стихии во всех ее
проявлениях: ослабление окрестного (а затем и всего) крестьянского хо-
зяйства, подрыв его производительных сил, упадок доверия его к Советской
власти, хищения и массовая мелкая (самая опасная) спекуляция и т.п. "На-
саждая" государственный капитализм в виде концессий, Советская власть
усиливает крупное производство против мелкого, передовое против отстало-
го, машинное против ручного, увеличивает количество продуктов крупной
индустрии в своих руках (долевое отчисление), усиливает государствен-
но-упорядоченные экономические отношения в противовес мелко-буржуаз-
но-анархическим. В меру и осторожно проведенная, концессионная политика,
несомненно, поможет нам улучшить быстро (до известной, небольшой, степе-
ни) состояние производства, положение рабочих и крестьян, - конечно, це-
ной известных жертв, отдачи капиталисту десятков и десятков миллионов
пудов ценнейших продуктов. Определение той меры и тех условий, при кото-
рых концессии выгодны и не опасны нам, зависит от соотношения сил, реша-
ется борьбой, ибо концессия тоже есть вид борьбы, продолжение классовой
борьбы в иной форме, а никоим образом не замена классовой борьбы классо-
вым миром. Способы борьбы покажет практика.
Государственный капитализм в виде концессий является, по сравнению с
другими формами государственного капитализма внутри советской системы,
едва ли не самой простой, отчетливой, ясной, точно-очерченной. Мы имеем
здесь прямо формальный, письменный договор с наиболее культурным, пере-
довым, западно-европейским, капитализмом. Мы точно знаем свои выгоды и
свои потери, свои права и свои обязанности, мы точно знаем тот срок, на
который сдаем концессию, знаем условия досрочного выкупа, если договор
предусматривает право досрочного выкупа. Мы платим известную "дань" все-
мирному капитализму, "откупаемся" от него в таких-то отношениях, получая
немедленно определенную меру упрочения положения Советской власти, улуч-
шения условий нашего хозяйствования. Вся трудность задачи, по отношению
к концессиям, сводится к тому, чтобы все обдумать и взвесить при заклю-
чении концессионного договора, а затем уметь следить за его исполнением.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117
литической экономии, подтверждаемая к тому же повседневным опытом и наб-
людением даже обывательским.
Какую же политику может повести социалистический пролетариат перед
лицом такой экономической действительности? Дать мелкому крестьянину все
потребные ему продукты из производства крупной социалистической фабрики
в обмен на хлеб и сырье. Это была бы самая желательная, самая "пра-
вильная" политика, - мы ее и начинали. Но мы не можем дать всех продук-
тов, далеко не можем и не очень скоро сможем - по крайней мере, до тех
пор не сможем, пока не закончим хотя бы первой очереди работ по электри-
фикации всей страны.
Как же быть?
Либо пытаться запретить, запереть совершенно всякое развитие частно-
го, негосударственного обмена, т.-е. торговли, т.-е. капитализма, неиз-
бежное при существовании миллионов мелких производителей. Такая политика
была бы глупостью и самоубийством той партии, которая испробовала бы ее.
Глупостью, ибо эта политика экономически невозможна; самоубийством, ибо
партии, пробующие подобную политику, терпят неминуемо крах. Нечего греха
таить, кое-кто из коммунистов "помышлением, словом и делом" грешил, впа-
дая именно в такую политику. Постараемся от этих ошибок исправиться.
Непременно надо от них исправиться, иначе совсем плохо будет.
Либо (последняя возможная и единственно разумная политика) не пы-
таться запретить или запереть развитие капитализма, а стараться напра-
вить его в русло государственного капитализма. Это экономически возмож-
но, ибо государственный капитализм есть на-лицо - в той или иной форме,
в той или иной степени - всюду, где есть элементы свободной торговли и
капитализма вообще.
Возможно ли сочетание, соединение, совмещение советского государства,
диктатуры пролетариата с государственным капитализмом?
Конечно, возможно. Это я и доказывал в мае 1918 года. Это я, надеюсь,
и доказал в мае 1918 года. Мало того: я доказал тогда же, что госу-
дарственный капитализм есть шаг вперед по сравнению с мелко-собственни-
ческой (и мелко-патриархальной, и мелко-буржуазной) стихией. Тьму ошибок
делают, сопоставляя или сравнивая государственный капитализм только с
социализмом, тогда как в данной политико-экономической обстановке обяза-
тельно сравнивать государственный капитализм и с мелко-буржуазным произ-
водством.
Весь вопрос - как теоретический, так и практический - состоит в том,
чтобы найти правильные способы того, как именно следует направить неиз-
бежное (до известной степени и на известный срок) развитие капитализма в
русло государственного капитализма, какими условиями обставить это, как
обеспечить превращение в недалеком будущем государственного капитализма
в социализм.
Чтобы подойти к разрешению этого вопроса, надо, прежде всего, возмож-
но более отчетливо представить себе, чем на практике будет и может быть
государственный капитализм внутри нашей советской системы, в рамках на-
шего советского государства.
Самый простой случай или пример того, как Советская власть направляет
развитие капитализма в русло государственного капитализма, как она "на-
саждает" государственный капитализм, - это - концессии. Теперь у нас все
согласны, что концессии необходимы, но не все размышляют о том, каково
значение концессий. Что такое концессии при советской системе, с точки
зрения общественно-экономических укладов и их соотношения? Это - дого-
вор, блок, союз советской, т.-е. пролетарской, государственной власти с
государственным капитализмом против мелко-собственнической (патриар-
хальной и мелко-буржуазной) стихии. Концессионер, это - капиталист. Он
ведет дело капиталистически, ради прибыли, он соглашается на договор с
пролетарской властью ради получения экстренной прибыли, сверх обычной
или ради получения такого сырья, которое иначе достать ему невозможно
или крайне трудно. Советская власть получает выгоду в виде развития про-
изводительных сил, увеличения количества продуктов немедленно или в
кратчайший срок. Мы имеем, скажем, сотню таких-то промыслов, рудников,
лесных участков. Мы можем разрабатывать не все - не хватает машин, про-
довольствия, транспорта. Мы плохо разрабатываем по тем же причинам ос-
тальные участки. Из-за плохой и недостаточной разработки крупных предп-
риятий проистекает усиление мелко-собственнической стихии во всех ее
проявлениях: ослабление окрестного (а затем и всего) крестьянского хо-
зяйства, подрыв его производительных сил, упадок доверия его к Советской
власти, хищения и массовая мелкая (самая опасная) спекуляция и т.п. "На-
саждая" государственный капитализм в виде концессий, Советская власть
усиливает крупное производство против мелкого, передовое против отстало-
го, машинное против ручного, увеличивает количество продуктов крупной
индустрии в своих руках (долевое отчисление), усиливает государствен-
но-упорядоченные экономические отношения в противовес мелко-буржуаз-
но-анархическим. В меру и осторожно проведенная, концессионная политика,
несомненно, поможет нам улучшить быстро (до известной, небольшой, степе-
ни) состояние производства, положение рабочих и крестьян, - конечно, це-
ной известных жертв, отдачи капиталисту десятков и десятков миллионов
пудов ценнейших продуктов. Определение той меры и тех условий, при кото-
рых концессии выгодны и не опасны нам, зависит от соотношения сил, реша-
ется борьбой, ибо концессия тоже есть вид борьбы, продолжение классовой
борьбы в иной форме, а никоим образом не замена классовой борьбы классо-
вым миром. Способы борьбы покажет практика.
Государственный капитализм в виде концессий является, по сравнению с
другими формами государственного капитализма внутри советской системы,
едва ли не самой простой, отчетливой, ясной, точно-очерченной. Мы имеем
здесь прямо формальный, письменный договор с наиболее культурным, пере-
довым, западно-европейским, капитализмом. Мы точно знаем свои выгоды и
свои потери, свои права и свои обязанности, мы точно знаем тот срок, на
который сдаем концессию, знаем условия досрочного выкупа, если договор
предусматривает право досрочного выкупа. Мы платим известную "дань" все-
мирному капитализму, "откупаемся" от него в таких-то отношениях, получая
немедленно определенную меру упрочения положения Советской власти, улуч-
шения условий нашего хозяйствования. Вся трудность задачи, по отношению
к концессиям, сводится к тому, чтобы все обдумать и взвесить при заклю-
чении концессионного договора, а затем уметь следить за его исполнением.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117