Практическая реализация этой утопии исхо-
дила из концепции единообразия модели развития (как
применительно к различным этапам развития в какой-
либо стране, так и в пространственно-географическом
плане, игнорируя местные экономические, цивилизацион-
но-культурные особенности), через навязывание единой
модели сталинского административного социализма вез-
де - от Монголии до бывшей ГДР. Идея многообразия
путей развития стран отвергалась даже в рамках соци-
алистического развития (здесь есть лишь одно исклю-
чение, которое, впрочем, не стоит переоценивать - Юго-
славия). Тем более не учитывалась мысль о необходимо-
сти так называемой инверсионной модели развития, со-
ставляющей характерную особенность стран (практически
всех стран, которые, как иногда говорят, сделали <социа-
листический выбор>), где капитализм не исчерпал своих
потенций, не прошел восходящую линию своего прогрес-
сивного движения. Инверсионная модель - это модель
довоссоздания необходимых и не выработанных ранее
технических и культурно-цивилизационных предпосылок
социализма в экономической, социально-политической и
духовной сферах. Ее необходимость, между прочим, очень
хорошо осознавалась основоположниками марксизма.
Они неоднократно отмечали, что всякая попытка пере-
прыгнуть через закономерные этапы общественной эво-
люции неизбежно обернется на практике не осчастлив-
ливаннем человечества социалистическим раем, а истори-
ческим регрессом, откатом общества назад во всех
областях общественной жизни, разрывом цивилизацион-
пой преемственности. Что мы с успехом продемонстриро-
вали собственным примером.
Инверсионное развитие предполагает, в частности,
опору на многообразие равноправных форм собственно-
сти, включая частную, наемный труд, развитие товарно-
денежных отношений и связей, рыночных регуляторов
общественного производства, плюрализм в политической
сфере, нарастание социальной дифференциации, переход
о г моноидеологии к плюрализму идеологий" и мировоз-
зрений, развитие общедемократических прав, свобод и
форм. Иначе говоря, в ходе инверсионного развития про-
исходит освоение тех общечеловеческих достижений, цен-
ностей, институтов и структур, которые вырабатываются
и становятся всеобщими именно в ходе капиталистиче-
ского развития.
Инверсионное развитие, его условия и перспективы -
это особая тема, относящаяся скорее к курсу теории со-
циализма, чем к политологии. Здесь же следует зафик-
сировать вывод: вести речь о том, что в XX в. была и есть
социально-экономическая система социализма в его по-
нятийном смысле-абсурд, если под этим смыслом не
понимать, разумеется, социалистическую казарму. Те
страны, которые называют себя социалистическими, не
поддаются характеристике в качестве первой фазы ком-
мунизма, не могут быть исследованы с помощью формационного подхода.
2. Второе направление аргументации несостоятельно-
сти этого подхода связано с обращением к исторической
практике развитых западных стран. Она показывает, что
сама по себе идея социализма не столь уж плоха, что
она входит сегодня в общецивилизационную подпочву
Запада, что переход от индустриального общества к пост-
индустриальному возможен и реализуется, что человек
может стоять в центре активной социальной политики
не только на бумаге партийных лозунгов и решений, но
и с самой жизни, что рабочее время как мерило общест-
венного богатства уступает сегодня место свободному
времени, что частная собственность, хотя к не исчезает
полностью, но уступает свою ведущую роль акционерной,
кооперативной и другим видам, что правовое государст-
во не блокирует, а, наоборот, обеспечивает развитие
демократии и общественного самоуправления и т. д. Ина-
че говоря, опыт развитых стран показывает, что процесс
социализации не только возможен, но и является реаль-
ностью, хотя и предстающей не в тех формах, которые
у нас привычно ассоциируются с социализмом. Потому-
то сегодня общество в странах Запада едва ли можно
характеризовать как пример капиталистической ОЭФ
(см. работы Г. Шахназарова, Н. Симония, С. Мдоянца
и др.). Это своеобразное общество переходного типа, ко-
торое, не распрощавшись полностью с капитализмом, не
является и классически буржуазным; которое в иных
формах, но приступило практически к реализации исто-
рического призвания социализма. Это, фигурально вы-
ражаясь, социализм в капиталистическом облике, что
совершенно не улавливается формационным подходом.
Тем более следует подчеркнуть данное обстоятельство в
контексте необходимости окончательного решения проб-
лем деидеологизации межгосударственных отношений.
Эта по сути глобальная проблема для нас, кстати, акту-
альнее, чем для Запада, ибо для нас вопрос об эконо-
мическом, гуманитарном, научно-техническом сотрудни-
честве - в буквальном смысле вопрос выживания.
3. Третье направление аргументации в пользу неадек-
ватности формационного подхода основывается на об-
В США, например, число владельцев акций в 1987 г. достигло
50,7 млн чел., что составляет 42,3 % взрослого населения страны.
В Великобритании в Франции каждый пятый взрослый-акционер.
ращении к практике развития основной части стран-
стран третьего мира, образовавшихся в большинстве сво-
ем в ходе крушения колониальных империй в XX в.
Прежде всего надо отметить, что сам факт выделения
наряду с капиталистическими и социалистическими систе-
мами особой группы стран (а их к тому же абсолютное
большинство) говорит не в пользу формационного под-
хода. Здесь фактически присутствует намек на то, что
они не могут быть охарактеризованы в рамках формаци-
онного подхода.
Попытка разрешить это внутреннее противоречие фор-
мационного подхода, оставаясь в то же время в его рам-
ках, связана с выделением двух ориентации развития
стран третьего мира: капиталистической и социалистиче-
ской. Однако эта попытка при детальном рассмотрении
выглядит весьма неубедительно. В частности, она совер-
шенно не вписывает ни в одну из этих ориентации идео-
кратические и теократические страны третьего мира.
Куда, например, отнести Иран с его одинаково ярко вы-
раженной антикапиталистической и антикоммунистиче-
ской агрессивностью? При детальном рассмотрении
оказывается, что вообще состав стран социалистической
ориентации постоянен в своем непостоянстве. Он колеб-
лется в зависимости от колебаний внешнеполитических
курсов правящих в этих странах режимов. Иначе гово-
ря, под термином <социалистическая ориентация>, как
правило, скрывались приверженцы геополитической стра-
тегии бывшего СССР (будь то хоть страна, которой
правит людоед или вождь типа Хусейна).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145
дила из концепции единообразия модели развития (как
применительно к различным этапам развития в какой-
либо стране, так и в пространственно-географическом
плане, игнорируя местные экономические, цивилизацион-
но-культурные особенности), через навязывание единой
модели сталинского административного социализма вез-
де - от Монголии до бывшей ГДР. Идея многообразия
путей развития стран отвергалась даже в рамках соци-
алистического развития (здесь есть лишь одно исклю-
чение, которое, впрочем, не стоит переоценивать - Юго-
славия). Тем более не учитывалась мысль о необходимо-
сти так называемой инверсионной модели развития, со-
ставляющей характерную особенность стран (практически
всех стран, которые, как иногда говорят, сделали <социа-
листический выбор>), где капитализм не исчерпал своих
потенций, не прошел восходящую линию своего прогрес-
сивного движения. Инверсионная модель - это модель
довоссоздания необходимых и не выработанных ранее
технических и культурно-цивилизационных предпосылок
социализма в экономической, социально-политической и
духовной сферах. Ее необходимость, между прочим, очень
хорошо осознавалась основоположниками марксизма.
Они неоднократно отмечали, что всякая попытка пере-
прыгнуть через закономерные этапы общественной эво-
люции неизбежно обернется на практике не осчастлив-
ливаннем человечества социалистическим раем, а истори-
ческим регрессом, откатом общества назад во всех
областях общественной жизни, разрывом цивилизацион-
пой преемственности. Что мы с успехом продемонстриро-
вали собственным примером.
Инверсионное развитие предполагает, в частности,
опору на многообразие равноправных форм собственно-
сти, включая частную, наемный труд, развитие товарно-
денежных отношений и связей, рыночных регуляторов
общественного производства, плюрализм в политической
сфере, нарастание социальной дифференциации, переход
о г моноидеологии к плюрализму идеологий" и мировоз-
зрений, развитие общедемократических прав, свобод и
форм. Иначе говоря, в ходе инверсионного развития про-
исходит освоение тех общечеловеческих достижений, цен-
ностей, институтов и структур, которые вырабатываются
и становятся всеобщими именно в ходе капиталистиче-
ского развития.
Инверсионное развитие, его условия и перспективы -
это особая тема, относящаяся скорее к курсу теории со-
циализма, чем к политологии. Здесь же следует зафик-
сировать вывод: вести речь о том, что в XX в. была и есть
социально-экономическая система социализма в его по-
нятийном смысле-абсурд, если под этим смыслом не
понимать, разумеется, социалистическую казарму. Те
страны, которые называют себя социалистическими, не
поддаются характеристике в качестве первой фазы ком-
мунизма, не могут быть исследованы с помощью формационного подхода.
2. Второе направление аргументации несостоятельно-
сти этого подхода связано с обращением к исторической
практике развитых западных стран. Она показывает, что
сама по себе идея социализма не столь уж плоха, что
она входит сегодня в общецивилизационную подпочву
Запада, что переход от индустриального общества к пост-
индустриальному возможен и реализуется, что человек
может стоять в центре активной социальной политики
не только на бумаге партийных лозунгов и решений, но
и с самой жизни, что рабочее время как мерило общест-
венного богатства уступает сегодня место свободному
времени, что частная собственность, хотя к не исчезает
полностью, но уступает свою ведущую роль акционерной,
кооперативной и другим видам, что правовое государст-
во не блокирует, а, наоборот, обеспечивает развитие
демократии и общественного самоуправления и т. д. Ина-
че говоря, опыт развитых стран показывает, что процесс
социализации не только возможен, но и является реаль-
ностью, хотя и предстающей не в тех формах, которые
у нас привычно ассоциируются с социализмом. Потому-
то сегодня общество в странах Запада едва ли можно
характеризовать как пример капиталистической ОЭФ
(см. работы Г. Шахназарова, Н. Симония, С. Мдоянца
и др.). Это своеобразное общество переходного типа, ко-
торое, не распрощавшись полностью с капитализмом, не
является и классически буржуазным; которое в иных
формах, но приступило практически к реализации исто-
рического призвания социализма. Это, фигурально вы-
ражаясь, социализм в капиталистическом облике, что
совершенно не улавливается формационным подходом.
Тем более следует подчеркнуть данное обстоятельство в
контексте необходимости окончательного решения проб-
лем деидеологизации межгосударственных отношений.
Эта по сути глобальная проблема для нас, кстати, акту-
альнее, чем для Запада, ибо для нас вопрос об эконо-
мическом, гуманитарном, научно-техническом сотрудни-
честве - в буквальном смысле вопрос выживания.
3. Третье направление аргументации в пользу неадек-
ватности формационного подхода основывается на об-
В США, например, число владельцев акций в 1987 г. достигло
50,7 млн чел., что составляет 42,3 % взрослого населения страны.
В Великобритании в Франции каждый пятый взрослый-акционер.
ращении к практике развития основной части стран-
стран третьего мира, образовавшихся в большинстве сво-
ем в ходе крушения колониальных империй в XX в.
Прежде всего надо отметить, что сам факт выделения
наряду с капиталистическими и социалистическими систе-
мами особой группы стран (а их к тому же абсолютное
большинство) говорит не в пользу формационного под-
хода. Здесь фактически присутствует намек на то, что
они не могут быть охарактеризованы в рамках формаци-
онного подхода.
Попытка разрешить это внутреннее противоречие фор-
мационного подхода, оставаясь в то же время в его рам-
ках, связана с выделением двух ориентации развития
стран третьего мира: капиталистической и социалистиче-
ской. Однако эта попытка при детальном рассмотрении
выглядит весьма неубедительно. В частности, она совер-
шенно не вписывает ни в одну из этих ориентации идео-
кратические и теократические страны третьего мира.
Куда, например, отнести Иран с его одинаково ярко вы-
раженной антикапиталистической и антикоммунистиче-
ской агрессивностью? При детальном рассмотрении
оказывается, что вообще состав стран социалистической
ориентации постоянен в своем непостоянстве. Он колеб-
лется в зависимости от колебаний внешнеполитических
курсов правящих в этих странах режимов. Иначе гово-
ря, под термином <социалистическая ориентация>, как
правило, скрывались приверженцы геополитической стра-
тегии бывшего СССР (будь то хоть страна, которой
правит людоед или вождь типа Хусейна).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145