/
...Неужели не очевидно, что мысль всех этих формулировок одна и та же? Что
эта мысль выражает именно диктатуру пролетариата и крестьянства? что
"формула" - пролетариат, опирающийся на крестьянство, остается всецело в
пределах той же самой диктатуры пролетариата и крестьянства? (т. XI, ч. I,
стр. 219 и 224, подчеркнуто мною).
Ленин дает здесь, следовательно, такое истолкование "алгебраической"
формуле, которое исключает идею самостоятельной крестьянской партии и тем
более ее преобладающую роль в революционном правительстве: пролетариат
ведет крестьянство, пролетариат опирается на крестьянство, следовательно
революционная власть сосредоточивается в руках партии пролетариата. Но
именно в этом и состоял центральный пункт теории перманентной революции.
Самое большое, что можно сегодня, т. е. после исторической проверки,
сказать на счет старых разногласий вокруг диктатуры, будет следующее: в то
время, как Ленин, исходя неизменно из руководящей роли пролетариата,
всемерно подчеркивает и развивает необходимость
революционно-демократического сотрудничества рабочих и крестьян, уча этому
нас всех, я, исходя неизменно из этого сотрудничества, всемерно подчеркиваю
необходимость пролетарского руководства не только в блоке, но и в
правительстве, которое призвано будет возглавить этот блок. Никакого
другого различия тут вычитать нельзя.
* * *
В связи со сказанным выше возьмем две цитаты: одну из "Итогов и
перспектив", которою пользовались и Сталин и Зиновьев, чтобы доказать
противоположность моих взглядов взглядам Ленина, другую - из полемической
статьи Ленина против меня, которою Радек пользуется для той же цели.
Вот первая цитата:
"Участие пролетариата в правительстве и объективно наиболее вероятно и
принципиально допустимо лишь, как доминирующее и руководящее участие.
Можно, конечно, назвать это правительство диктатурой пролетариата и
крестьянства, диктатурой пролетариата, крестьянства и интеллигенции, или,
наконец, коалиционным правительством рабочего класса и мелкой буржуазии. Но
все же остается вопрос: кому принадлежит гегемония в самом правительстве и
через него в стране? И когда мы говорим о рабочем правительстве, то этим
самым отвечаем, что гегемония будет принадлежать рабочему классу". ("Наша
революция", 1906 г., стр. 250).
Зиновьев поднимал (в 1925 г.!) большой шум по поводу того, что я ставил (в
1905 г.!) как бы на одну доску крестьянство и интеллигенцию. Ничего
другого, кроме этого, он в приведенных строках не вычитал. Упоминание
интеллигенции вызывалось условиями того периода, когда интеллигенция играла
политически совсем не ту роль, что ныне: от имени крестьянства говорили
тогда сплошь интеллигентские организации; социалисты-революционеры
официально строили свою партию на "триаде" пролетариат, крестьянство,
интеллигенция; меньшевики, как я писал в то время, ловили за ноги каждого
радикального интеллигента, чтобы доказать расцвет буржуазной демократии. О
бессильи интеллигенции, как "самостоятельной" социальной группы, и решающем
значении революционного крестьянства я высказывался уже в то время сотни
раз. Но дело здесь ведь не в отдельной полемической фразе, отстаивать
которую я совсем не собираюсь. Суть цитаты в том, что я принимаю целиком
ленинское содержание демократической диктатуры и требую лишь более точного
определения ее политической механики, т. е. исключения такой коалиции, где
пролетариат будет только заложником в составе мелко-буржуазного
большинства.
Возьмем теперь ленинскую статью 1916 г., которая, как отмечает сам Радек,
направлена была "формально против Троцкого, а на деле против Бухарина,
Пятакова, пишущего эти строки (т. е. Радека) и ряда других товарищей". Это
очень ценное заявление, вполне подтверждающее мое тогдашнее впечатление,
что полемика направлена Лениным по мнимому адресу, ибо меня она, как я
сейчас покажу, совершенно не задевала по существу. В этой статье есть
именно то самое обвинение меня в "отрицании крестьянства" (в двух строках),
которое (обвинение) составило впоследствии главный капитал эпигонов и их
последователей. Между тем "гвоздем" этой статьи - как выражается Радек -
является следующее место:
"Троцкий не подумал, - говорит Ленин, цитируя мои собственные слова, - что,
если пролетариат увлечет непролетарские массы деревни на конфискацию
помещичьих земель, и свергнет монархию, то это и будет завершением
"национальной буржуазной революции", в России, это и будет
революционно-демократической диктатурой пролетариата и крестьянства".
(Ленин, т. XIII, стр. 214).
Что упрек в "отрицании" крестьянства Ленин направлял в этой статье "не по
адресу", имея на деле в виду Бухарина и Радека, которые действительно
перепрыгивали через демократический этап революции, ясно не только из всего
сказанного выше, но и из самой же приведенной Радеком цитаты, которую он
справедливо называет "гвоздем" ленинской статьи. В самом деле, Ленин прямо
ссылается на слова моей статьи о том, что только независимая и смелая
политика пролетариата может "увлечь непролетарские массы деревни на
конфискацию помещичьих земель, свержение монархии" и пр., и Ленин
прибавляет: "Троцкий не подумал, что... это и будет
революционно-демократической диктатурой". Другими словами, Ленин здесь
признает и, так сказать, удостоверяет, что Троцкий на деле приемлет все
реальное содержание большевистской формулы (сотрудничество рабочих с
крестьянами и демократические задачи этого сотрудничества), но не хочет
признать, что это и будет демократическая диктатура, завершение
национальной революции. Таким образом, в этой наиболее как-будто "острой"
полемической статье спор идет не по поводу программы ближайшего этапа
революции и ее движущих классовых сил, а именно по поводу политического
соотношения этих сил, по поводу политического и партийного характера
диктатуры. Если полемические недоразумения, отчасти, в силу не полной еще
ясности самих процессов, отчасти вследствие фракционных обострений, были
понятны и неизбежны в то время, то совершенно не понятно, как Радек
умудряется вносить в вопрос такую путаницу задним числом.
Полемика моя с Лениным шла по существу о возможности самостоятельности (и о
степени самостоятельности) крестьянства в революции, в частности о
возможности самостоятельной крестьянской партии. Я обвинял в этой полемике
Ленина в преувеличении самостоятельной роли крестьянства. Ленин обвинял
меня в недооценке революционной роли крестьянства. Это вытекало из логики
самой полемики. Но разве же не презрения заслуживает тот, кто сейчас, два
десятилетия спустя, пользуется этими старыми цитатами, отрывая их от
фундамента тогдашних партийных отношений и придавая абсолютную ценность
каждому полемическому преувеличению или эпизодической ошибке, вместо того,
чтобы вскрыть, в свете величайшего революционного опыта, каков был
действительный стержень разногласий, и какова была их реальная, а не
словесная амплитуда.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410
...Неужели не очевидно, что мысль всех этих формулировок одна и та же? Что
эта мысль выражает именно диктатуру пролетариата и крестьянства? что
"формула" - пролетариат, опирающийся на крестьянство, остается всецело в
пределах той же самой диктатуры пролетариата и крестьянства? (т. XI, ч. I,
стр. 219 и 224, подчеркнуто мною).
Ленин дает здесь, следовательно, такое истолкование "алгебраической"
формуле, которое исключает идею самостоятельной крестьянской партии и тем
более ее преобладающую роль в революционном правительстве: пролетариат
ведет крестьянство, пролетариат опирается на крестьянство, следовательно
революционная власть сосредоточивается в руках партии пролетариата. Но
именно в этом и состоял центральный пункт теории перманентной революции.
Самое большое, что можно сегодня, т. е. после исторической проверки,
сказать на счет старых разногласий вокруг диктатуры, будет следующее: в то
время, как Ленин, исходя неизменно из руководящей роли пролетариата,
всемерно подчеркивает и развивает необходимость
революционно-демократического сотрудничества рабочих и крестьян, уча этому
нас всех, я, исходя неизменно из этого сотрудничества, всемерно подчеркиваю
необходимость пролетарского руководства не только в блоке, но и в
правительстве, которое призвано будет возглавить этот блок. Никакого
другого различия тут вычитать нельзя.
* * *
В связи со сказанным выше возьмем две цитаты: одну из "Итогов и
перспектив", которою пользовались и Сталин и Зиновьев, чтобы доказать
противоположность моих взглядов взглядам Ленина, другую - из полемической
статьи Ленина против меня, которою Радек пользуется для той же цели.
Вот первая цитата:
"Участие пролетариата в правительстве и объективно наиболее вероятно и
принципиально допустимо лишь, как доминирующее и руководящее участие.
Можно, конечно, назвать это правительство диктатурой пролетариата и
крестьянства, диктатурой пролетариата, крестьянства и интеллигенции, или,
наконец, коалиционным правительством рабочего класса и мелкой буржуазии. Но
все же остается вопрос: кому принадлежит гегемония в самом правительстве и
через него в стране? И когда мы говорим о рабочем правительстве, то этим
самым отвечаем, что гегемония будет принадлежать рабочему классу". ("Наша
революция", 1906 г., стр. 250).
Зиновьев поднимал (в 1925 г.!) большой шум по поводу того, что я ставил (в
1905 г.!) как бы на одну доску крестьянство и интеллигенцию. Ничего
другого, кроме этого, он в приведенных строках не вычитал. Упоминание
интеллигенции вызывалось условиями того периода, когда интеллигенция играла
политически совсем не ту роль, что ныне: от имени крестьянства говорили
тогда сплошь интеллигентские организации; социалисты-революционеры
официально строили свою партию на "триаде" пролетариат, крестьянство,
интеллигенция; меньшевики, как я писал в то время, ловили за ноги каждого
радикального интеллигента, чтобы доказать расцвет буржуазной демократии. О
бессильи интеллигенции, как "самостоятельной" социальной группы, и решающем
значении революционного крестьянства я высказывался уже в то время сотни
раз. Но дело здесь ведь не в отдельной полемической фразе, отстаивать
которую я совсем не собираюсь. Суть цитаты в том, что я принимаю целиком
ленинское содержание демократической диктатуры и требую лишь более точного
определения ее политической механики, т. е. исключения такой коалиции, где
пролетариат будет только заложником в составе мелко-буржуазного
большинства.
Возьмем теперь ленинскую статью 1916 г., которая, как отмечает сам Радек,
направлена была "формально против Троцкого, а на деле против Бухарина,
Пятакова, пишущего эти строки (т. е. Радека) и ряда других товарищей". Это
очень ценное заявление, вполне подтверждающее мое тогдашнее впечатление,
что полемика направлена Лениным по мнимому адресу, ибо меня она, как я
сейчас покажу, совершенно не задевала по существу. В этой статье есть
именно то самое обвинение меня в "отрицании крестьянства" (в двух строках),
которое (обвинение) составило впоследствии главный капитал эпигонов и их
последователей. Между тем "гвоздем" этой статьи - как выражается Радек -
является следующее место:
"Троцкий не подумал, - говорит Ленин, цитируя мои собственные слова, - что,
если пролетариат увлечет непролетарские массы деревни на конфискацию
помещичьих земель, и свергнет монархию, то это и будет завершением
"национальной буржуазной революции", в России, это и будет
революционно-демократической диктатурой пролетариата и крестьянства".
(Ленин, т. XIII, стр. 214).
Что упрек в "отрицании" крестьянства Ленин направлял в этой статье "не по
адресу", имея на деле в виду Бухарина и Радека, которые действительно
перепрыгивали через демократический этап революции, ясно не только из всего
сказанного выше, но и из самой же приведенной Радеком цитаты, которую он
справедливо называет "гвоздем" ленинской статьи. В самом деле, Ленин прямо
ссылается на слова моей статьи о том, что только независимая и смелая
политика пролетариата может "увлечь непролетарские массы деревни на
конфискацию помещичьих земель, свержение монархии" и пр., и Ленин
прибавляет: "Троцкий не подумал, что... это и будет
революционно-демократической диктатурой". Другими словами, Ленин здесь
признает и, так сказать, удостоверяет, что Троцкий на деле приемлет все
реальное содержание большевистской формулы (сотрудничество рабочих с
крестьянами и демократические задачи этого сотрудничества), но не хочет
признать, что это и будет демократическая диктатура, завершение
национальной революции. Таким образом, в этой наиболее как-будто "острой"
полемической статье спор идет не по поводу программы ближайшего этапа
революции и ее движущих классовых сил, а именно по поводу политического
соотношения этих сил, по поводу политического и партийного характера
диктатуры. Если полемические недоразумения, отчасти, в силу не полной еще
ясности самих процессов, отчасти вследствие фракционных обострений, были
понятны и неизбежны в то время, то совершенно не понятно, как Радек
умудряется вносить в вопрос такую путаницу задним числом.
Полемика моя с Лениным шла по существу о возможности самостоятельности (и о
степени самостоятельности) крестьянства в революции, в частности о
возможности самостоятельной крестьянской партии. Я обвинял в этой полемике
Ленина в преувеличении самостоятельной роли крестьянства. Ленин обвинял
меня в недооценке революционной роли крестьянства. Это вытекало из логики
самой полемики. Но разве же не презрения заслуживает тот, кто сейчас, два
десятилетия спустя, пользуется этими старыми цитатами, отрывая их от
фундамента тогдашних партийных отношений и придавая абсолютную ценность
каждому полемическому преувеличению или эпизодической ошибке, вместо того,
чтобы вскрыть, в свете величайшего революционного опыта, каков был
действительный стержень разногласий, и какова была их реальная, а не
словесная амплитуда.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410