("Наша
революция", 1906 г., стр. 258).
Обращаю прежде всего внимание на данное в этих словах определение
непрерывной революции: она связывает ликвидацию средневековья с
социалистическим переворотом рядом наростающих социальных столкновений. Где
же тут скачек? Где игнорирование демократического этапа? И разве не так
именно происходило дело в 1917 г.?
Нельзя не отметить мимоходом, что вой "прогрессивной" печати 1905 г. по
поводу непрерывной революции не идет ни в какое сравнение с отнюдь не
прогрессивным воем нынешних борзописцев, вмешавшихся в дело с маленьким
запозданьицем на четверть столетия.
Как же отнесся к поставленному мною в печати вопросу о перманентной
революции тогдашний руководящий орган большевистской фракции, "Новая
Жизнь", выходивший под бдительной редакцией Ленина? Согласитесь, что это не
лишено интереса. На статью "радикальной" буржуазной газеты "Наша Жизнь",
которая попыталась противопоставить "перманентную революцию" Троцкого более
"разумным" взглядам Ленина, большевистская "Новая Жизнь" (27-го ноября 1905
года) ответила так:
"Это развязное сообщение, разумеется, совершенный вздор. Тов. Троцкий
говорил, что пролетарская революция может, не останавливаясь на первом
этапе, продолжить свой путь, тесня эксплоататоров, а Ленин указывал на то,
что политическая революция есть лишь первый шаг. Публицисту из "Нашей
Жизни" захотелось увидеть тут противоречие... Все недоразумение возникло,
во-первых, от ужаса "Нашей Жизни" перед самым именем социальной революции,
во-вторых, от ее желания отыскать какое-нибудь острое и пикантное
разногласие между социал-демократами и, в третьих, от образного выражения
т. Троцкого: "одним ударом". В N 10 "Начала" тов. Троцкий совершенно
недвусмысленно разъяснил свою мысль:
"Полная победа революции означает победу пролетариата" - пишет тов.
Троцкий. - Эта последняя, в свою очередь, означает дальнейшую непрерывность
революции. Пролетариат осуществляет основные задачи демократии, и логика
его непосредственной борьбы за упрочение политического господства ставит
перед ним в известный момент чисто-социалистические проблемы. Между
минимальной и максимальной программой устанавливается революционная
непрерывность. Это не один "удар", это не день и не месяц, это целая
историческая эпоха. Было бы нелепостью заранее учитывать ее
продолжительность".
Одна эта справка в известном отношении исчерпывает тему настоящей брошюры.
Разве можно было яснее, точнее, бесспорнее отбросить заранее всю будущую
критику эпигонов, чем это сделано было в той моей газетной статье, которую
с таким одобрением цитировала ленинская "Новая Жизнь"? Статья моя
разъясняла, что в процессе осуществления демократических задач,
победоносный пролетариат, логикой своего положения, будет на известном
этапе неизбежно поставлен перед чисто-социалистическими проблемами. Именно
в этом и состоит непрерывность между минимальной и максимальной программой,
неизбежно вырастающая из диктатуры пролетариата. Это не один удар, это не
скачек, - пояснял я тогдашним критикам из мелко-буржуазного лагеря, - это
целая историческая эпоха. И ленинская "Новая Жизнь" полностью
присоединилась к этой перспективе. Но еще важнее, надеюсь, тот факт, что
реальный ход развития проверил ее и окончательно признал правильной в 1917
году.
О фантастическом "скачке" к социализму через демократию, помимо
мелко-буржуазных демократов из "Нашей Жизни", в 1905 году, особенно же в
1906, после начавшегося поражения революции, говорили главным образом
меньшевики. Среди меньшевиков особенно отличались на этом поприще Мартынов
и покойный Иорданский. Оба они, кстати сказать, стали в дальнейшем,
доблестными сталинцами. Меньшевистским литераторам, которые навязывали мне
"скачек к социализму", я очень подробно и популярно разъяснил не только
ошибочность, но и глупость их представления, в особой статье 1906 года,
которую я мог бы почти целиком перепечатать сегодня против критики
эпигонов. Но может быть достаточно будет сказать, что вывод статьи
резюмировался в следующих словах:
"Я прекрасно понимаю, - смею в том уверить моего рецензента (Иорданского),
- что публицистически перепрыгнуть через политическое препятствие не значит
практически преодолеть его" (т. II, ч. I, стр. 454).
Может быть достаточно? Если нет, я могу продолжить: пусть критики не
ссылаются, подобно Радеку, что у них "нет под рукой" того, о чем они так
развязно рассуждают.
Написанная мною в тюрьме в 1906 г. и тогда же изданная Лениным небольшая
брошюра "Наша тактика" характеризуется следующим выводом:
"Пролетариат сумеет опереться на восстание деревни, - и в городах, в этих
центрах политической жизни, он сумеет закончить то дело, которое он сумел
начать. Опираясь на крестьянскую стихию и руководя ею, пролетариат не
только нанесет последний победоносный удар реакции, но и сумеет закрепить
за собою победу революции" (т. II, ч. I, стр. 448).
Похоже ли это на игнорирование крестьянства?
В той же брошюре, кстати сказать, развивается следующая мысль:
"Наша тактика, рассчитанная на неудержимое развитие революции, не должна,
разумеется, игнорировать неизбежные или возможные, или хотя бы только
вероятные фазы и этапы революционного движения" (т. II, ч. I, стр. 436).
Похоже ли это на фантастический скачек?
В статье "Уроки первого Совета" (1906) я следующим образом рисую
перспективу дальнейшего развития революции, или, как оказалось на деле,
новой революции:
"История не повторяется, - и новому Совету не придется снова проделывать
события пятидесяти дней (октябрь-декабрь 1905 г.); но зато из этого периода
он сможет целиком извлечь свою программу действий. Эта программа совершенно
ясна. Революционная кооперация с армией, крестьянством и плебейскими низами
городской мелкой буржуазии. Упразднение абсолютизма. Разрушение его
материальной организации: отчасти расформирование, отчасти немедленный
роспуск армии; уничтожение полицейского бюрократического аппарата. 8-ми
часовой рабочий день. Вооружение населения, прежде всего - пролетариата.
Превращение советов в органы революционного городского самоуправления.
Создание советов крестьянских депутатов (крестьянских комитетов), как
органов аграрной революции на местах. Организация выборов в Учредительное
Собрание и избирательная борьба на почве определенной программы работ
народного представительства" (т. II, ч. II, стр. 206).
Похоже ли это на перепрыгивание через аграрную революцию или на умаление
крестьянского вопроса в целом? Похоже ли это на то, что я не видел
демократических задач революции? Нет, не похоже.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410
революция", 1906 г., стр. 258).
Обращаю прежде всего внимание на данное в этих словах определение
непрерывной революции: она связывает ликвидацию средневековья с
социалистическим переворотом рядом наростающих социальных столкновений. Где
же тут скачек? Где игнорирование демократического этапа? И разве не так
именно происходило дело в 1917 г.?
Нельзя не отметить мимоходом, что вой "прогрессивной" печати 1905 г. по
поводу непрерывной революции не идет ни в какое сравнение с отнюдь не
прогрессивным воем нынешних борзописцев, вмешавшихся в дело с маленьким
запозданьицем на четверть столетия.
Как же отнесся к поставленному мною в печати вопросу о перманентной
революции тогдашний руководящий орган большевистской фракции, "Новая
Жизнь", выходивший под бдительной редакцией Ленина? Согласитесь, что это не
лишено интереса. На статью "радикальной" буржуазной газеты "Наша Жизнь",
которая попыталась противопоставить "перманентную революцию" Троцкого более
"разумным" взглядам Ленина, большевистская "Новая Жизнь" (27-го ноября 1905
года) ответила так:
"Это развязное сообщение, разумеется, совершенный вздор. Тов. Троцкий
говорил, что пролетарская революция может, не останавливаясь на первом
этапе, продолжить свой путь, тесня эксплоататоров, а Ленин указывал на то,
что политическая революция есть лишь первый шаг. Публицисту из "Нашей
Жизни" захотелось увидеть тут противоречие... Все недоразумение возникло,
во-первых, от ужаса "Нашей Жизни" перед самым именем социальной революции,
во-вторых, от ее желания отыскать какое-нибудь острое и пикантное
разногласие между социал-демократами и, в третьих, от образного выражения
т. Троцкого: "одним ударом". В N 10 "Начала" тов. Троцкий совершенно
недвусмысленно разъяснил свою мысль:
"Полная победа революции означает победу пролетариата" - пишет тов.
Троцкий. - Эта последняя, в свою очередь, означает дальнейшую непрерывность
революции. Пролетариат осуществляет основные задачи демократии, и логика
его непосредственной борьбы за упрочение политического господства ставит
перед ним в известный момент чисто-социалистические проблемы. Между
минимальной и максимальной программой устанавливается революционная
непрерывность. Это не один "удар", это не день и не месяц, это целая
историческая эпоха. Было бы нелепостью заранее учитывать ее
продолжительность".
Одна эта справка в известном отношении исчерпывает тему настоящей брошюры.
Разве можно было яснее, точнее, бесспорнее отбросить заранее всю будущую
критику эпигонов, чем это сделано было в той моей газетной статье, которую
с таким одобрением цитировала ленинская "Новая Жизнь"? Статья моя
разъясняла, что в процессе осуществления демократических задач,
победоносный пролетариат, логикой своего положения, будет на известном
этапе неизбежно поставлен перед чисто-социалистическими проблемами. Именно
в этом и состоит непрерывность между минимальной и максимальной программой,
неизбежно вырастающая из диктатуры пролетариата. Это не один удар, это не
скачек, - пояснял я тогдашним критикам из мелко-буржуазного лагеря, - это
целая историческая эпоха. И ленинская "Новая Жизнь" полностью
присоединилась к этой перспективе. Но еще важнее, надеюсь, тот факт, что
реальный ход развития проверил ее и окончательно признал правильной в 1917
году.
О фантастическом "скачке" к социализму через демократию, помимо
мелко-буржуазных демократов из "Нашей Жизни", в 1905 году, особенно же в
1906, после начавшегося поражения революции, говорили главным образом
меньшевики. Среди меньшевиков особенно отличались на этом поприще Мартынов
и покойный Иорданский. Оба они, кстати сказать, стали в дальнейшем,
доблестными сталинцами. Меньшевистским литераторам, которые навязывали мне
"скачек к социализму", я очень подробно и популярно разъяснил не только
ошибочность, но и глупость их представления, в особой статье 1906 года,
которую я мог бы почти целиком перепечатать сегодня против критики
эпигонов. Но может быть достаточно будет сказать, что вывод статьи
резюмировался в следующих словах:
"Я прекрасно понимаю, - смею в том уверить моего рецензента (Иорданского),
- что публицистически перепрыгнуть через политическое препятствие не значит
практически преодолеть его" (т. II, ч. I, стр. 454).
Может быть достаточно? Если нет, я могу продолжить: пусть критики не
ссылаются, подобно Радеку, что у них "нет под рукой" того, о чем они так
развязно рассуждают.
Написанная мною в тюрьме в 1906 г. и тогда же изданная Лениным небольшая
брошюра "Наша тактика" характеризуется следующим выводом:
"Пролетариат сумеет опереться на восстание деревни, - и в городах, в этих
центрах политической жизни, он сумеет закончить то дело, которое он сумел
начать. Опираясь на крестьянскую стихию и руководя ею, пролетариат не
только нанесет последний победоносный удар реакции, но и сумеет закрепить
за собою победу революции" (т. II, ч. I, стр. 448).
Похоже ли это на игнорирование крестьянства?
В той же брошюре, кстати сказать, развивается следующая мысль:
"Наша тактика, рассчитанная на неудержимое развитие революции, не должна,
разумеется, игнорировать неизбежные или возможные, или хотя бы только
вероятные фазы и этапы революционного движения" (т. II, ч. I, стр. 436).
Похоже ли это на фантастический скачек?
В статье "Уроки первого Совета" (1906) я следующим образом рисую
перспективу дальнейшего развития революции, или, как оказалось на деле,
новой революции:
"История не повторяется, - и новому Совету не придется снова проделывать
события пятидесяти дней (октябрь-декабрь 1905 г.); но зато из этого периода
он сможет целиком извлечь свою программу действий. Эта программа совершенно
ясна. Революционная кооперация с армией, крестьянством и плебейскими низами
городской мелкой буржуазии. Упразднение абсолютизма. Разрушение его
материальной организации: отчасти расформирование, отчасти немедленный
роспуск армии; уничтожение полицейского бюрократического аппарата. 8-ми
часовой рабочий день. Вооружение населения, прежде всего - пролетариата.
Превращение советов в органы революционного городского самоуправления.
Создание советов крестьянских депутатов (крестьянских комитетов), как
органов аграрной революции на местах. Организация выборов в Учредительное
Собрание и избирательная борьба на почве определенной программы работ
народного представительства" (т. II, ч. II, стр. 206).
Похоже ли это на перепрыгивание через аграрную революцию или на умаление
крестьянского вопроса в целом? Похоже ли это на то, что я не видел
демократических задач революции? Нет, не похоже.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410