Вот что говорил Ленин в
марте 1919 года:
"В октябре 1917 года мы брали власть вместе с крестьянством в целом. Это
была революция буржуазная, поскольку классовая борьба в деревне еще не
развернулась" (т. XVI, стр. 143).
Вот, что говорил Ленин на съезде партии в марте 1919 года:
"В стране, где пролетариату пришлось взять власть при помощи крестьянства,
где пролетариату выпала роль агента мелко-буржуазной революции, - наша
революция до организации комитетов бедноты, т. е. до лета и даже осени 1918
года, была в значительной мере революцией буржуазной" (т. XVI, стр. 105).
Эти слова Ленин в разных варьянтах и по разным поводам повторял много раз.
Между тем, Радек попросту обходит эту капитальнейшую мысль Ленина, которая
решает спорный вопрос.
Пролетариат брал в октябре власть вместе со всем крестьянством, говорит
Ленин. Тем самым революция была буржуазная. Правильно ли это? В известном
смысле правильно. Но ведь это и означает, что настоящая демократическая
диктатура пролетариата и крестьянства, т. е. та, которая действительно
уничтожила самодержавно-крепостнический режим и вырвала землю у
крепостников, произошла не до октября, а после октября; произошла, говоря
словами Маркса, в виде диктатуры пролетариата, поддержанной крестьянской
войной, и уже через несколько месяцев начала переростать в социалистическую
диктатуру. Неужели же это не понятно? Неужели же по этому поводу возможны
теперь споры?
По Радеку "перманентная" теория повинна в смешении буржуазного этапа с
социалистическим. А на деле, классовая динамика так основательно "смешала",
т. е. сочетала эти два этапа, что нашему злополучному метафизику никак
концов не сыскать.
Конечно, в "Итогах и перспективах" можно найти отдельные пробелы и
неправильные утверждения. Но ведь эта работа была написана не в 1928 г., а
в основных своих чертах до октября... до октября 1905 года. Вопрос о
пробелах в теории перманентной революции, вернее, в моих тогдашних
обоснованиях ее, совершенно не затрагивается критикой Радека, ибо он, вслед
за своими учителями-эпигонами, атакует не пробелы, а сильные стороны
теории, те, которые совпали с ходом исторического развития, - атакует во
имя в корне ложных выводов, которые он делает из ленинской постановки, не
изученной и не продуманной им до конца.
Жонглированье старыми цитатами ведется всей вообще эпигонской школой в
особой плоскости, которая нигде не пересекается с реальным историческим
процессом. Когда же противникам "троцкизма" приходится заниматься анализом
действительного развития Октябрьской революции, притом заниматься серьезно
и добросовестно, - что с некоторыми из них все же иногда случается, - то
они неизбежно приходят к формулировкам в духе отвергаемой ими теории. Самое
яркое доказательство этому мы находим в работах А. Яковлева, посвященных
истории Октябрьской революции. Вот как формулирует взаимоотношения классов
старой России этот автор, ныне один из столпов правящей фракции*1,
несомненно более грамотный, чем другие сталинцы и прежде всего, чем сам
Сталин.
/*1 Яковлев назначен недавно народным комиссаром земледелия СССР./
"...мы видим двойную ограниченность крестьянского восстания (март - октябрь
1917 г.). Поднявшись на ступень крестьянской войны, оно не преодолело своей
ограниченности и не вырвалось за рамки непосредственной задачи уничтожения
соседнего помещика, оно не превратилось в организованное революционное
движение, не преодолело свойственного крестьянскому движению характера
стихийного бунта.
Крестьянское восстание, взятое само по себе - восстание стихийное,
ограниченное целями разгрома соседнего помещика - не могло победить, не
могло уничтожить враждебной крестьянству государственной власти,
поддерживавшей помещика. Поэтому победить аграрное движение могло только в
том случае, если бы его возглавил соответствующий класс города... Вот
почему судьба аграрной революции решилась в конечном счете, не в десятках
тысяч деревень, а в сотнях городов. Только рабочий класс, нанеся
решительный удар буржуазии в центрах страны, мог сделать победоносным
крестьянское восстание, только победа рабочего класса в городе могла
вырвать крестьянское движение из рамок стихийной стычки десятков миллионов
крестьян с десятками тысяч помещиков, только победа рабочего класса,
наконец, могла заложить основу новому типу крестьянской организации,
связывающей бедное и среднее крестьянство не с буржуазией, а с рабочим
классом. Проблема победы крестьянского восстания была проблемой победы
рабочего класса в городе.
"Когда рабочие в Октябре нанесли решительный удар правительству буржуазии,
они тем самым попутно разрешили и проблему победы крестьянского восстания".
И далее:
"...в том-то и дело, что в силу исторически сложившихся условий буржуазная
Россия в 1917 году выступила в союзе с помещиками. Даже наиболее левые
фракции буржуазии, как меньшевики и эсеры, не шли дальше организации
выгодной для помещиков сделки. В этом мы имеем важнейшее отличие условий
русской революции от революции французской, происходившей 100 слишком лет
тому назад... Крестьянская революция не могла победить в 1917 г., как
революция буржуазная (именно! Л. Т.). Перед ней стояло два пути. Или
разгром под ударами соединенных сил буржуазии и помещиков, или - победа в
качестве движения, сопутствующего и подсобного к пролетарской революции.
Рабочий класс России, приняв на себя миссию французской буржуазии Великой
Французской революции, приняв на себя задачу возглавления аграрной
демократической революции, получил возможность победоносной пролетарской
революции" ("Крестьянское движение в 1917 году", Госиздат, 1927, стр. X-XI,
XI-XII).
Каковы основные элементы рассуждений Яковлева? Неспособность крестьянства к
самостоятельной политической роли; вытекающая отсюда неизбежность
руководящей роли городского класса; недоступность для русской буржуазии
роли вождя аграрной революции; вытекающая отсюда неизбежность руководящей
роли пролетариата; приход его к власти, в качестве вождя аграрной
революции; наконец, диктатура пролетариата, опирающаяся на крестьянскую
войну и открывающая эпоху социалистической революции. Этим в корне
разрушается метафизическая постановка вопроса о "буржуазном" и
"социалистическом" характере революции. Суть дела состояла в том, что
аграрный вопрос, составлявший основу буржуазной революции, не мог быть
разрешен при господстве буржуазии. Диктатура пролетариата выступает на
сцену не после завершения аграрно-демократической революции, а как
необходимое предварительное условие ее завершения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410
марте 1919 года:
"В октябре 1917 года мы брали власть вместе с крестьянством в целом. Это
была революция буржуазная, поскольку классовая борьба в деревне еще не
развернулась" (т. XVI, стр. 143).
Вот, что говорил Ленин на съезде партии в марте 1919 года:
"В стране, где пролетариату пришлось взять власть при помощи крестьянства,
где пролетариату выпала роль агента мелко-буржуазной революции, - наша
революция до организации комитетов бедноты, т. е. до лета и даже осени 1918
года, была в значительной мере революцией буржуазной" (т. XVI, стр. 105).
Эти слова Ленин в разных варьянтах и по разным поводам повторял много раз.
Между тем, Радек попросту обходит эту капитальнейшую мысль Ленина, которая
решает спорный вопрос.
Пролетариат брал в октябре власть вместе со всем крестьянством, говорит
Ленин. Тем самым революция была буржуазная. Правильно ли это? В известном
смысле правильно. Но ведь это и означает, что настоящая демократическая
диктатура пролетариата и крестьянства, т. е. та, которая действительно
уничтожила самодержавно-крепостнический режим и вырвала землю у
крепостников, произошла не до октября, а после октября; произошла, говоря
словами Маркса, в виде диктатуры пролетариата, поддержанной крестьянской
войной, и уже через несколько месяцев начала переростать в социалистическую
диктатуру. Неужели же это не понятно? Неужели же по этому поводу возможны
теперь споры?
По Радеку "перманентная" теория повинна в смешении буржуазного этапа с
социалистическим. А на деле, классовая динамика так основательно "смешала",
т. е. сочетала эти два этапа, что нашему злополучному метафизику никак
концов не сыскать.
Конечно, в "Итогах и перспективах" можно найти отдельные пробелы и
неправильные утверждения. Но ведь эта работа была написана не в 1928 г., а
в основных своих чертах до октября... до октября 1905 года. Вопрос о
пробелах в теории перманентной революции, вернее, в моих тогдашних
обоснованиях ее, совершенно не затрагивается критикой Радека, ибо он, вслед
за своими учителями-эпигонами, атакует не пробелы, а сильные стороны
теории, те, которые совпали с ходом исторического развития, - атакует во
имя в корне ложных выводов, которые он делает из ленинской постановки, не
изученной и не продуманной им до конца.
Жонглированье старыми цитатами ведется всей вообще эпигонской школой в
особой плоскости, которая нигде не пересекается с реальным историческим
процессом. Когда же противникам "троцкизма" приходится заниматься анализом
действительного развития Октябрьской революции, притом заниматься серьезно
и добросовестно, - что с некоторыми из них все же иногда случается, - то
они неизбежно приходят к формулировкам в духе отвергаемой ими теории. Самое
яркое доказательство этому мы находим в работах А. Яковлева, посвященных
истории Октябрьской революции. Вот как формулирует взаимоотношения классов
старой России этот автор, ныне один из столпов правящей фракции*1,
несомненно более грамотный, чем другие сталинцы и прежде всего, чем сам
Сталин.
/*1 Яковлев назначен недавно народным комиссаром земледелия СССР./
"...мы видим двойную ограниченность крестьянского восстания (март - октябрь
1917 г.). Поднявшись на ступень крестьянской войны, оно не преодолело своей
ограниченности и не вырвалось за рамки непосредственной задачи уничтожения
соседнего помещика, оно не превратилось в организованное революционное
движение, не преодолело свойственного крестьянскому движению характера
стихийного бунта.
Крестьянское восстание, взятое само по себе - восстание стихийное,
ограниченное целями разгрома соседнего помещика - не могло победить, не
могло уничтожить враждебной крестьянству государственной власти,
поддерживавшей помещика. Поэтому победить аграрное движение могло только в
том случае, если бы его возглавил соответствующий класс города... Вот
почему судьба аграрной революции решилась в конечном счете, не в десятках
тысяч деревень, а в сотнях городов. Только рабочий класс, нанеся
решительный удар буржуазии в центрах страны, мог сделать победоносным
крестьянское восстание, только победа рабочего класса в городе могла
вырвать крестьянское движение из рамок стихийной стычки десятков миллионов
крестьян с десятками тысяч помещиков, только победа рабочего класса,
наконец, могла заложить основу новому типу крестьянской организации,
связывающей бедное и среднее крестьянство не с буржуазией, а с рабочим
классом. Проблема победы крестьянского восстания была проблемой победы
рабочего класса в городе.
"Когда рабочие в Октябре нанесли решительный удар правительству буржуазии,
они тем самым попутно разрешили и проблему победы крестьянского восстания".
И далее:
"...в том-то и дело, что в силу исторически сложившихся условий буржуазная
Россия в 1917 году выступила в союзе с помещиками. Даже наиболее левые
фракции буржуазии, как меньшевики и эсеры, не шли дальше организации
выгодной для помещиков сделки. В этом мы имеем важнейшее отличие условий
русской революции от революции французской, происходившей 100 слишком лет
тому назад... Крестьянская революция не могла победить в 1917 г., как
революция буржуазная (именно! Л. Т.). Перед ней стояло два пути. Или
разгром под ударами соединенных сил буржуазии и помещиков, или - победа в
качестве движения, сопутствующего и подсобного к пролетарской революции.
Рабочий класс России, приняв на себя миссию французской буржуазии Великой
Французской революции, приняв на себя задачу возглавления аграрной
демократической революции, получил возможность победоносной пролетарской
революции" ("Крестьянское движение в 1917 году", Госиздат, 1927, стр. X-XI,
XI-XII).
Каковы основные элементы рассуждений Яковлева? Неспособность крестьянства к
самостоятельной политической роли; вытекающая отсюда неизбежность
руководящей роли городского класса; недоступность для русской буржуазии
роли вождя аграрной революции; вытекающая отсюда неизбежность руководящей
роли пролетариата; приход его к власти, в качестве вождя аграрной
революции; наконец, диктатура пролетариата, опирающаяся на крестьянскую
войну и открывающая эпоху социалистической революции. Этим в корне
разрушается метафизическая постановка вопроса о "буржуазном" и
"социалистическом" характере революции. Суть дела состояла в том, что
аграрный вопрос, составлявший основу буржуазной революции, не мог быть
разрешен при господстве буржуазии. Диктатура пролетариата выступает на
сцену не после завершения аграрно-демократической революции, а как
необходимое предварительное условие ее завершения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410