Разве дело в том,
чтоб министр доверял населению? Не наоборот ли? Не министр ли должен
зависеть от доверия населения?
Оппозиция должна была заставить князя Святополка понять это простое
обстоятельство. Вместо этого она начала фабриковать адреса, телеграммы и
статьи признательности и восторга. От имени полутораста-миллионного
населения она благодарила самодержавие, которое заявило, что оно "доверяет"
недоверяющему ему народу.
По либеральной прессе пробегает волна надежды, ожидания и благодарности.
"Русские Ведомости" и "Русь" совместными усилиями стремятся отбить князя*29
у "Гражданина"*30 и "Московских Ведомостей"*31, уездные земства благодарят
и надеются, города надеются и благодарят, а в настоящее время, уже после
того, как политика доверия завершила весь круг своего развития, губернские
земства одно за другим шлют министру запоздалые голоса своего ответного
доверия... Таким путем оппозиция поддерживает внутреннюю сумятицу и
превращает глупый политический анекдот в длительное политическое состояние
мятущейся страны.
И еще раз приходится сделать вывод. Оппозиция, которая не нашлась в столь
благоприятном положении, когда в ней нуждались и пред ней заискивали,
оппозиция, которая на один лишь звук правительственного доверия ответила
доверием с своей стороны, лишила себя самое права на какое бы то ни было
доверие со стороны народа.
Вместе с тем она лишила себя права на уважение со стороны врага.
Правительство, в лице Святополка, обещало земцам дать возможность съехаться
легально, - и не дало. Земцы не протестовали и съехались нелегально. Они
приняли все меры, чтоб сделать свой съезд тайным для народа. Другими
словами, они сделали все, чтоб лишить свой съезд политического значения.
На своем совещании 7-9 ноября*32 земцы - председатели губернских управ и
вообще видные деятели самоуправления - формулировали свои требования.
Земская оппозиция, в лице своих наиболее видных, хотя формально и не
уполномоченных представителей, впервые предъявила народу свою программу.
У сознательных элементов народа есть все основания отнестись к этой
программе с полным вниманием. Чего требуют земцы? Чего - для себя? Чего -
для народа?"
ЧЕГО ТРЕБУЮТ ЗЕМЦЫ?
I. Избирательное право
Земцы хотят конституции. Они требуют, чтоб в законодательстве участвовал
народ через своих представителей. Хотят ли они демократической конституции?
Требуют ли они, чтобы весь народ на равных правах участвовал в
законодательстве? Другими словами: стоят ли земцы за всеобщее, равное и
прямое избирательное право с тайной подачей голосов, обеспечивающей
независимость голосования?
Всеобщее избирательное право не исчерпывает демократической программы, и
признание его еще не делает демократом - как потому, что, при известных
условиях, за это требование может ухватиться и реакционная демагогия, так и
потому, что для революционной демократии всеобщее избирательное право
является не одним из требований, но составной частью целостной программы.
Зато обратное утверждение: без всеобщего избирательного права нет
демократии - безусловно верно.
Посмотрим же, как земский съезд отнесся к этому кардинальному
демократическому требованию. Перечитываем пункт за пунктом все резолюции
съезда - и нигде не находим упоминания о всеобщем избирательном праве. Это
решает для нас вопрос. Мы заключаем: программа земцев не говорит о всеобщем
избирательном праве, значит, земская оппозиция не хочет всеобщего
избирательного права.
Политическое недоверие есть наше право, а вся прошлая история либеральной
оппозиции превращает это право в нашу обязанность!
Земские либералы заинтересованы в своем влиянии, в своей политической
репутации. Они заинтересованы в том, чтобы обезопасить себя от критики и
разоблачений социал-демократии. Они знают, что социал-демократия выдвинула
требование всеобщего избирательного права и что она зорко и недоверчиво
следит за тем, как относятся к этому требованию все другие оппозиционные
партии.
Вот почему земские либералы, еслиб они стояли за всеобщее избирательное
право, должны были бы в собственных политических интересах жирным шрифтом
напечатать его в своей программе. Они этого не сделали. Значит, они не
хотят всеобщего избирательного права.
Один из участников съезда черниговский "радикал" г. Хижняков*33, гласный
черниговского земства, доказывал на собрании киевского
литературно-артистического общества*34, что резолюции земского съезда не
противоречат требованию всеобщего избирательного права. Г. Хижняков
рассуждал схоластически. Он забывал или не знал, что кроме формальной
логики есть еще логика политическая, для которой умолчание иногда
равносильно отрицанию. И это лучше всего подтвердил вскоре сам г. Хижняков,
когда подписал резолюцию черниговского земства, требующую созыва не
представителей народа, а представителей земств и дум. Дальше этого не шел в
своих стремлениях и съезд. Неопределенностью формулировки он лишь прикрывал
умеренность и узость своих требований.
Впрочем в резолюциях съезда есть пункт, который дает повод утверждать, что
земцы не только не отвергли всеобщего избирательного права, но и
положительно высказались за него. 7 пункт говорит: "Личные гражданские и
политические права всех граждан России должны быть равны".
Политические права - ведь это права на участие в политической жизни страны,
т.-е. прежде всего избирательные права. Земский съезд решил, что эти права
должны быть равны.
Не прав ли в таком случае другой "радикал", Водовозов*35, который на
упомянутом уже собрании литературно-артистического общества следующим
образом возразил социал-демократу, обвинявшему земцев за их умолчание о
всеобщем голосовании: "Я безусловно протестую против речи недовольного
оратора. Пункт седьмой говорит о равенстве личных общественных и
политических прав. Если бы вы были более знакомы с государственной наукой,
- говорил г. Водовозов, - вы увидели бы, что формула эта разумеет всеобщее,
равное, прямое и тайное избирательное право"!
Г. Водовозов, бесспорно, очень близко знаком с государственной наукой. Но
он делает из своих знаний крайне дурное употребление: он вводит своих
слушателей в обман.
Бесспорно, равенство политических прав, если брать его всерьез, означает,
что избирательные права граждан должны быть равны. Но столь же бесспорно,
что пункт 7 ограничивает это равенство только гражданами, не распространяя
его на гражданок. Или же г. Водовозов скажет, что земцы имеют в виду и
женщин? Нет, он этого не скажет. Таким образом, пункт 7 не означает
всеобщего избирательного права.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410
чтоб министр доверял населению? Не наоборот ли? Не министр ли должен
зависеть от доверия населения?
Оппозиция должна была заставить князя Святополка понять это простое
обстоятельство. Вместо этого она начала фабриковать адреса, телеграммы и
статьи признательности и восторга. От имени полутораста-миллионного
населения она благодарила самодержавие, которое заявило, что оно "доверяет"
недоверяющему ему народу.
По либеральной прессе пробегает волна надежды, ожидания и благодарности.
"Русские Ведомости" и "Русь" совместными усилиями стремятся отбить князя*29
у "Гражданина"*30 и "Московских Ведомостей"*31, уездные земства благодарят
и надеются, города надеются и благодарят, а в настоящее время, уже после
того, как политика доверия завершила весь круг своего развития, губернские
земства одно за другим шлют министру запоздалые голоса своего ответного
доверия... Таким путем оппозиция поддерживает внутреннюю сумятицу и
превращает глупый политический анекдот в длительное политическое состояние
мятущейся страны.
И еще раз приходится сделать вывод. Оппозиция, которая не нашлась в столь
благоприятном положении, когда в ней нуждались и пред ней заискивали,
оппозиция, которая на один лишь звук правительственного доверия ответила
доверием с своей стороны, лишила себя самое права на какое бы то ни было
доверие со стороны народа.
Вместе с тем она лишила себя права на уважение со стороны врага.
Правительство, в лице Святополка, обещало земцам дать возможность съехаться
легально, - и не дало. Земцы не протестовали и съехались нелегально. Они
приняли все меры, чтоб сделать свой съезд тайным для народа. Другими
словами, они сделали все, чтоб лишить свой съезд политического значения.
На своем совещании 7-9 ноября*32 земцы - председатели губернских управ и
вообще видные деятели самоуправления - формулировали свои требования.
Земская оппозиция, в лице своих наиболее видных, хотя формально и не
уполномоченных представителей, впервые предъявила народу свою программу.
У сознательных элементов народа есть все основания отнестись к этой
программе с полным вниманием. Чего требуют земцы? Чего - для себя? Чего -
для народа?"
ЧЕГО ТРЕБУЮТ ЗЕМЦЫ?
I. Избирательное право
Земцы хотят конституции. Они требуют, чтоб в законодательстве участвовал
народ через своих представителей. Хотят ли они демократической конституции?
Требуют ли они, чтобы весь народ на равных правах участвовал в
законодательстве? Другими словами: стоят ли земцы за всеобщее, равное и
прямое избирательное право с тайной подачей голосов, обеспечивающей
независимость голосования?
Всеобщее избирательное право не исчерпывает демократической программы, и
признание его еще не делает демократом - как потому, что, при известных
условиях, за это требование может ухватиться и реакционная демагогия, так и
потому, что для революционной демократии всеобщее избирательное право
является не одним из требований, но составной частью целостной программы.
Зато обратное утверждение: без всеобщего избирательного права нет
демократии - безусловно верно.
Посмотрим же, как земский съезд отнесся к этому кардинальному
демократическому требованию. Перечитываем пункт за пунктом все резолюции
съезда - и нигде не находим упоминания о всеобщем избирательном праве. Это
решает для нас вопрос. Мы заключаем: программа земцев не говорит о всеобщем
избирательном праве, значит, земская оппозиция не хочет всеобщего
избирательного права.
Политическое недоверие есть наше право, а вся прошлая история либеральной
оппозиции превращает это право в нашу обязанность!
Земские либералы заинтересованы в своем влиянии, в своей политической
репутации. Они заинтересованы в том, чтобы обезопасить себя от критики и
разоблачений социал-демократии. Они знают, что социал-демократия выдвинула
требование всеобщего избирательного права и что она зорко и недоверчиво
следит за тем, как относятся к этому требованию все другие оппозиционные
партии.
Вот почему земские либералы, еслиб они стояли за всеобщее избирательное
право, должны были бы в собственных политических интересах жирным шрифтом
напечатать его в своей программе. Они этого не сделали. Значит, они не
хотят всеобщего избирательного права.
Один из участников съезда черниговский "радикал" г. Хижняков*33, гласный
черниговского земства, доказывал на собрании киевского
литературно-артистического общества*34, что резолюции земского съезда не
противоречат требованию всеобщего избирательного права. Г. Хижняков
рассуждал схоластически. Он забывал или не знал, что кроме формальной
логики есть еще логика политическая, для которой умолчание иногда
равносильно отрицанию. И это лучше всего подтвердил вскоре сам г. Хижняков,
когда подписал резолюцию черниговского земства, требующую созыва не
представителей народа, а представителей земств и дум. Дальше этого не шел в
своих стремлениях и съезд. Неопределенностью формулировки он лишь прикрывал
умеренность и узость своих требований.
Впрочем в резолюциях съезда есть пункт, который дает повод утверждать, что
земцы не только не отвергли всеобщего избирательного права, но и
положительно высказались за него. 7 пункт говорит: "Личные гражданские и
политические права всех граждан России должны быть равны".
Политические права - ведь это права на участие в политической жизни страны,
т.-е. прежде всего избирательные права. Земский съезд решил, что эти права
должны быть равны.
Не прав ли в таком случае другой "радикал", Водовозов*35, который на
упомянутом уже собрании литературно-артистического общества следующим
образом возразил социал-демократу, обвинявшему земцев за их умолчание о
всеобщем голосовании: "Я безусловно протестую против речи недовольного
оратора. Пункт седьмой говорит о равенстве личных общественных и
политических прав. Если бы вы были более знакомы с государственной наукой,
- говорил г. Водовозов, - вы увидели бы, что формула эта разумеет всеобщее,
равное, прямое и тайное избирательное право"!
Г. Водовозов, бесспорно, очень близко знаком с государственной наукой. Но
он делает из своих знаний крайне дурное употребление: он вводит своих
слушателей в обман.
Бесспорно, равенство политических прав, если брать его всерьез, означает,
что избирательные права граждан должны быть равны. Но столь же бесспорно,
что пункт 7 ограничивает это равенство только гражданами, не распространяя
его на гражданок. Или же г. Водовозов скажет, что земцы имеют в виду и
женщин? Нет, он этого не скажет. Таким образом, пункт 7 не означает
всеобщего избирательного права.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410