ТВОРЧЕСТВО

ПОЗНАНИЕ

А  Б  В  Г  Д  Е  Ж  З  И  Й  К  Л  М  Н  О  П  Р  С  Т  У  Ф  Х  Ц  Ч  Ш  Щ  Э  Ю  Я  AZ

 

Особенно большие трудности вы-
зывают у больных с поражением лобных долей мозга,
понимание серий картинок изображающих в последова-
тельном порядке какой-нибудь сюжет. Больные огра-
ничиваются описанием отдельных фрагментов или от-
дельных картинок. Так, одному такому больному с
поражением базальных отделов лобных долей мозга
была предъявлена серия из пяти картинок, изображаю-
щих погоню волка за мальчиком по снежной поляне в
лесу. На одной из картинок изображен мальчик, сидя-
щий на дереве, вокруг которого расположились волки.
<Ишь ты, озорник, влез на дерево, за яблоками, что
ли>,- говорит больной, едва взглянув на эту картин-
ку. После настойчивой просьбы экспериментатора по-
смотреть внимательнее больной правильно описывает
сюжет.
Таким образом, все приведенные данные показы-
вают, что существенную роль в. гностических наруше-
ниях описываемых больных играет нарушение подкон-
трольности, невозможность сличения своих действий с
предполагаемым результатом. ИнЫми словами, ответ-
ственным за <псевдоагностические> расстройства этих
больных является нарушение произвольности, невоз-
можность коррекции. Эта непроизвольность проявляет-
ся еще в одном своеобразном феномене-у подобных
больных не наступает смены фигуры и фона в обрати-

мых фигурах Рубина. Как известно, если длительное
время фиксировать такое изображение, процесс смены
фигуры и фона наступает сам собой; в. противном слу-
чае достаточно обратить внимание испытуемого на
возможность такой смены, как больной может произ-
вольно ее вызвать. У описываемых больных этот про-
цесс смены фигуры и фона не может быть произвольно
вызван. Точно так же у него не возникает гипотез при
предъявлении пятен Роршаха. Таким образом, природа
псевдоагнозий, описанная у больных с лобным синдро-
мом, является косвенным признаком непроизвольности
больных и свидетельствует об определенной форме их
личностных нарушений. Следует отметить, что наша
интерпретация не является случайной, так как она
коррелировала с данными общего экспериментального
психологического . исследования больных и данными
истории болезни, квалифицировавших состояние этих
больных как аспонтанное.
ГЛАВА IV
НАРУШЕНИЯ ПАМЯТИ
Почти все больные жалуются на расстройства памяти,
Еще Ларошфуко высказал мысль, что люди часто жа-
луются на расстройства памяти, но никто не жалуется
на недостаточность мышления. И это действительно
так. Редко больные говорят о недостатках своего мыш-
ления, неадекватности суждений, но все замечают
дефекты своей памяти. Это происходит отчасти потому,
что признать свою несостоятельность в области запо-
минания не обидно, в то время как никто не прояв-
ляет столь высокой самокритичности по отношению к
собственному мышлению, поведению, чувствам. Вместе
с тем расстройства памяти являются действительно
частым симптомом при заболевании мозга. Кроме того,
ряд нарушений психической деятельности - нару-
шение работоспособности, нарушение мотивационной
сферы - иногда выступает для самого больного и на-
блюдающих за ним как расстройства памяти.
Проблема расстройств памяти всегда стояла в цен-
тре психиатрических и патопсихологических исследова-
ний. Во-первых, потому, что проблема памяти наиболее
разработана в классической психологической литера-
туре, и, во-вторых, потому, что мнестические . наруше-
ния являются часто встречающимся синдромом.
И. М. Сеченов указывал на то, что память является
<краеугольным камнем психического развития> [64,
стр. 434]. <Учение о коренных условиях памяти есть
учение о силе, сплачивающей, склеивающей всякое пре-
дыдущее со всяким последующим. Таким образом, дея-
тельность памяти охватывает собой все психические
рефлексы> [64, стр. 136}. Главную особенность че-
ловеческой памяти И. М. Сеченов видит не в фотогра-

фичности воспроизведения, не в <зеркальности> запе-
чатления, а в переработке воспринятого, в классифи-
кации и сортировке воспринятых образов. Именно эта
особенность памяти является необходимым условием
психического развития. И. М. Сеченову принадлежат
замечательные слова о том, что память является слож-
ной обобщенной деятельностью: <Самые простые на-
блюдения убеждают нас в том, что знания в умствен-
ном складе у взрослого в самом деле распределены не
зря, а в определенном порядке, как книги в библиотеке>
[64, стр. 436]. Таким образом, уже И. М. Сеченов ука-
зывал на сложность строения памяти.
Из данных общей психологии мы знаем, что те
особенности, которые присущи любой форме человече-
ской деятельности - опосредованность, целенаправлен-
ность, мотивированность,-относятся и к памяти
(Л. С. Выготской, А. Н. Леонтьев, П. И. Зинченко,
Л. В. Занков и др.). Поэтому и распад мнестической
деятельности принимает различные формы. Анализ этих
расстройств памяти становится особенно актуальным
благодаря переходу к <поуровневым> исследованиям
психической деятельности человека (А. Н. Леонтьев).
Изучение памяти как мотивированной, направленной,
опосредствованной деятельности является конкретиза-
цией такого подхода.
В исследованиях, посвященных патологии памяти,
следует выделить следующие направления: а) клини-
ческое направление (СТ" С. Корсаков, 1887, 1890;
Р. Я. Голант, 1935, 1937; С. Г. Жислин, 1935, 1965;
С. Н. Андрейчиков, 1938, и др.). Представители его
связывали те или иные проявления мнестических нару-
шений с определенными синдромами, нозологическими
единицами и не ставили перед собой задачи раскрытия
их физиологических или психологических механизмов;
б) психофизиологическое и нейропсихологическое на-
правление (В. Пенфилд, 1952, 1958; В. Сковлл и
Б. Милнер, 1957; Ж. Барбизе, 1963; Л. Т. Попова, 1964;
Б. Милнер, 1965, 1967; Д. Талланд, 1966; А. Р. Лурия,
1967; Е. Н. Соколов, 1967, 1969; Л. П. Латаш, 1968;
Н. К. Киященко, 1969, и др.). В работах представите-
лей этого направления содержатся поиски психофизио-
логических основ памяти, изучается сущность измене-
ний при следообразовании. выясняются конкретные
нервные структуры, осуществляющие процессы памяти,
выявляются физиологические механизмы записи и счи-
тывания следов и природа мнестических нарушений
при очаговых поражениях мозга; в) психологическое
направление, которое в основном рассматривает вопро-
сы организации памяти и ее нарушений. Теоретические
и методологические позиции, на которых базируются
представители этого направления, крайне неоднородны,
а порой противоречивы. С одной стороны, сюда нужно
отнести работы ряда современных зарубежных авто-
ров, ограничивающихся констатацией наличия или от-
сутствия организации запоминания при психических
расстройствах (Г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42