Традиционно считается, что восприятие глубины связано с
109
восприятием множества расположенных на различных рассто-
яниях объектов. Последние 25 лет Джеймс Гибсон не устает
доказывать, что восприятие мира как трехмерного связано с
восприятием уходящих в глубину плоскостей, особенно плоско-
сти земли, а основу такого восприятия задает текстура плоско-
сти. Так, например, трава на земле - текстура. Благодаря спо-
собу образования ретинального изображения, т. е. благодаря
законам оптики, изображение текстуры равномерно меняется
по плотности, создавая градиент плотности. Короче говоря, Гиб-
сон утверждает, что градиент текстуры является основным
источником информации о наклоне поверхности, по крайней
мере, для неподвижного наблюдателя. Направление градиента
могло бы указывать, каким образом удалена от наблюдателя
поверхность (рис. З-Юа по сравнению с Ь), крутизна градиента
могла бы указывать на степень, с которой поверхность откло-
няется от вертикальной плоскости (а по сравнению с с), изме-
нение градиента могло бы также указывать на изменение
наклона (d).
В экспериментах, предпринятых с целью проверки действен-
ности этого источника информации, было установлено, что гра-
диент текстуры действительно вызывает впечатление наклона
поверхности, однако величина воспринимаемого наклона была
несколько меньше, чем величина реального наклона. В этих
экспериментах наблюдатель рассматривал через объектив про-
ектора круглые слайды типа изображенных на рис. 3-10, а
чтобы оценить наклон представленных на слайдах поверхно-
стей, он изменял наклон другой сравниваемой поверхности до
тех пор, пока наклон этой поверхности не казался ему тем же
самым, что и на слайде.
Градиент текстуры может рассматриваться как пример пер-
спективных изменений размера, поскольку элементы текстуры
отображаются на сетчатке различными по размеру. Гибсон
сознательно предпочел размер линейной перспективе,
поскольку ясно, что первый как более общая характеристика
объекта несет основную информацию. Все поверхности имеют
текстуру, однако, если текстура не является регулярной или
упорядоченной, в ней будут отсутствовать явные или подразу-
меваемые параллельные линии. Однако крайне интересен тот
факт, что в экспериментах не удалось показать, что нерегуляр-
Здесь прежде всего утверждается, что градиент текстуры (или пер-
спективная конфигурация) является для неподвижного наблюдателя доста-
точным стимулом для восприятия наклона поверхности. Однако фактически
некоторые изображения такого рода сами по себе о наклоне поверхности
свидетельствуют неоднозначно. Необходимо учитывать положение стимулов
относительно наблюдателя. Если они локализуются прямо перед головой, то
ретинальное изображение (такое, как на рис. 3-10о) могло бы соответствовать
горизонтальной плоскости, например земной поверхности. Но если эти сти-
мулы локализуются высоко над головой, то это же ретинальное изображение
могло бы соответствовать вертикальной плоскости, например стене здания.
110
ВОСПРИЯТИЕ ТРЕТЬЕГО ИЗМЕРЕНИЯ
Гис. 3-10
ные перспективные изменения размера и плотности являются
решающим признаком. Читатель сам может убедиться, что при
наличии линейной перспективы впечатление глубины более
выражено и однозначно, чем в том случае, когда есть только
перспективные изменения размера (сравните рис. 2-11а или
Существует возможность исследовать перспективу более детально. На
рис. 2-110 или 2-17 видно, что с возрастанием удаленности уменьшается не
только горизонтальная длина объектов или горизонтальное расстояние
между ними, но также и протяженность объектов и промежутки между ними,
репрезентирующие третье измерение. Последнее называют сокращением в
ракурсе. Например, на картинке (или на ретинальном изображении) рассто-
яние между рельсами с увеличением удаленности сокращается, уменьшает-
ся также и расстояние между шпалами. Обычно эти два аспекта взаимосвя-
заны. То же можно сказать и о нерегулярных конфигурациях типа изобра-
женных на рис. 3-1 и 3-10. Эти аспекты можно экспериментально разделить
III
2-17 и 3-1 или 3-10). На рис. 3-11 посредством лишь градиентов
текстуры представлены три плоскости, образующие угол. Кон-
туры, разделяющие эти плоскости, умышленно исключены.
Ощущение глубины выражено слабо. А сам контур при отсут-
ствии градиентов текстуры является эффективным указателем
глубины (см. рис. 3-8а, на котором изображены те же три
плоскости).
Уже отмечалось, что перспектива деталей и воздушная пер-
спектива также считаются изобразительными признаками глу-
бины. Художники пользуются этими факторами, создавая впе-
> .
1
<
Рис. 3-11
Рис. 3-12
и исследовать их эффективность. Есть основание предполагать, что для ре-
гулярных изображений перспектива (схождение параллельных линий) со-
храняет свою эффективность даже тогда, когда сокращение в ракурсе отно-
сительно неэффективно.
чатление трехмерности. И все же, чтобы иметь право называть
их независимыми признаками, необходимо продемонстриро-
вать их действенность при отсутствии всех остальных факто-
ров глубины. Как видно из рис. 3-12, два объекта, различа-
ющиеся лишь четкостью деталей, не кажутся расположенными
на разных расстояниях. Конечно, можно обосновать, почему
они могли бы находиться на разных расстояниях, но это не дает
нам право рассматривать воздушную перспективу и перспек-
тиву деталей как перцептивные признаки. Более того,
использование деталей в качестве признака означает, что мы
знакомы с объектом и знаем те детали, которыми он должен
был бы обладать. Это означает, что мы вынуждены ограни-
читься знакомыми объектами. Таким образом, самое большее,
что можно сказать относительно перспективы деталей и воз-
душной перспективы, это то, что их действие обусловлено нали-
чием других сильных признаков глубины. Однако никаких сви-
детельств за или против этого утверждения "> тмртя. и
проверить его было бы трудно.
не имеется, и
Знакомый размер
Как отмечалось ранее, размер ретинального изображения зна-
комого объекта мог бы быть признаком удаленности при усло-
вии, что этот объект имеет только один определенный размер.
Для того чтобы знакомый размер действовал в качестве при-
знака удаленности, необходимо, чтобы размер ретинального
изображения при любом удалении объекта был в каком-то
смысле <отмечен> и зафиксирован в памяти. Это допущение
нелегко принять, поскольку обычно считается, что размер рети-
нального изображения не является независимым аспектом пер-
цептивного впечатления, он, скорее, включен в процесс, свя-
занный с учетом удаленности и оценкой объективного размера
предмета (см.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102