Именно такой эксперимент и был проведен. Испыту-
емым вначале показывали изображения типа представленных
на рис. 3-39. Они выглядели двухмерными, какими, без сомне-
Рис. 3-39
ния, они покажутся и читателю. Вслед за этим при помощи
определенного устройства создавалось впечатление трехмерно-
сти этих изображений. Для этого за просвечивающим экраном
вращали трехмерные проволочные фигуры. В любой момент
тень, отбрасываемая фигурой на экран, выглядела бы двухмер-
ной, если бы фигура была неподвижна, но, когда она враща-
ется, ее непрерывно меняющийся силуэт производит сильное
впечатление глубины. (В принципе годится любой способ, при-
водящий к тому, что испытуемые будут воспринимать изобра-
жение трехмерным. Например, испытуемым может быть непо-
средственно предъявлена трехмерная проволочная фигура.
Видимая бинокулярно в непосредственной близости, она,
конечно, будет восприниматься верно, т. е. трехмерной.) Затем,
на завершающей стадии эксперимента, вновь предъявлялось
неподвижное изображение. На этот раз большинство испыту-
емых воспринимали его трехмерным. Контрольное тестирова-
ние показало, что эффект имел перцептивную природу (непо-
движное изображение в финальном испытании выглядело
, трехмерным). Он был не просто результатом осознания того,
что эти изображения могли бы представлять трехмерные
объекты. Эффект был специфичен в том смысле, что при
экспериментировании с одним вращающимся изображением
(рис. 3-39а) впечатления глубины другого неподвижного изо-
бражения (рис. 3-39Ь) не возникало.
В свете этого открытия вполне правдоподобно предполо-
жить, что все изобразительные признаки связаны с прошлым
опытом. Допущение состоит в том, что в какой-то момент
развития каждого индивида, возможно в раннем детстве, изо-
бражения перспективы, перекрытия и тому подобные не
создают эффекта глубины. Но при наличии достаточного опы-
та, при котором такие изображения воспринимаются трехмер-
ными ко основании других признаков, изображения сами по
себе, в отсутствие других признаков, начинают вызывать
впечатление глубины.
Другими словами, предполагается, что между изображени-
ями типа тех, о которых идет речь, и восприятием этих изобра-
жений как трехмерных объектов устанавливается связь. Но
для того чтобы такая связь была установлена, другие признаки
должны сначала создать впечатление глубины. Поскольку мы
теперь знаем, что некоторые признаки являются врожденны-
ми, то сделанное предположение означает, что они и есть те
самые другие признаки, которые создают восприятие глубины,
необходимое для научения. Так, например, если младенец смо-
трит на реальный куб двумя глазами или двигая головой, то
благодаря бинокулярной диспаратности или параллаксу дви-
жения куб мог бы восприниматься трехмерным. Но в то же
время, когда это происходит, сетчатку стимулирует двухмерное
изображение куба. Поэтому условия для образования ассоциа-
ций существуют. Следовательно, изображение само по себе,
такое, каким оно видится на рисунке, вызывает в сознании
ассоциативное впечатление глубины. Однако в связи с этой
гипотезой возникают новые проблемы. Почему появление в
сознании ассоциации глубины действительно влияет на после-
дующее восприятие изображения, а не просто приводит к вос-
поминанию о трехмерности изображения? Память вторгается в
само восприятие.
Как уже отмечалось, определенные двухмерные изображе-
ния будут вызывать отчетливое впечатление глубины даже
тогда, когда не ясно, содержат ли они какие-либо еще
известные изобразительные признаки. На рис. 3-9 как раз изо-
бражен такой случай. Можно предположить, что мы здесь
имеем дело с эффектом прошлого опыта. Несмотря на это, была
предпринята попытка объяснить тенденцию воспринимать
такие изображения трехмерными в соответствии с принципом
простоты или прегнантности, означающим, что имеется пред-
расположенность воспринимать самый простой из возможных
S54
ВОСПРИЯТИЕ ТРЕТЬЕГО ИЗМЕРЕНИЯ
результатов. Объекты, чьи ретинальные изображения вызы-
вают впечатление глубины, такие, как кубы, часто являются
правильными. Куб имеет равные и параллельные стороны, и
все его внутренние углы являются прямыми; поэтому можно
сказать, что восприятие изображения, представленного на
рис. 3-9а, как трехмерного проще, чем его восприятие как двух-
мерного. Интересно, что такое изображение вообще невоз-
можно воспринять двухмерным, хотя читатель может предста-
вить себе, как оно могло бы выглядеть. Это могла бы быть
неправильная шестиугольная фигура с тремя различной длины
линиями внутри. Стороны и все углы такой фигуры различны
по величине.
Рис. 3-40
В классическом эксперименте по проверке этой гипотезы
использовались фигуры, изображенные на рис. 3-40 В ка-
ждом ряду представлены фигуры, меняющие степень сложно-
сти, если их воспринимать как двухмерные. Таким образом, о в
обоих рядах является сложной двухмерной фигурой, a d на
другом конце ряда - простая, правильная двухмерная фигура,
а именно правильный шестиугольник в верхнем ряду и пра-
вильный ромб в нижнем ряду. С одной стороны, от о к d слож-
ность двухмерных конфигураций уменьшается. С другой сто-
роны, трехмерная интерпретация постоянна во всех случаях:
это куб в верхнем ряду и тетраэдр в нижнем ряду. Следова-
тельно, если простота результата определяет восприятие,
можно было бы предсказать тенденцию воспринимать о и, воз-
Понятие прегнантности обсуждается более подробно в гл. 6, с. 286-291.
155
можно, b трехмерными. В последние годы некоторые психо-
логи нашли объективные процедуры для определения про-
стоты.
результаты этого эксперимента и его последующих модифи-
каций подтвердили предположение, основанное на принципе
прегнантности. Короче, мы склонны воспринимать оба изобра-
жения о на рис. 3-40 трехмерными, оба изображения d - двух-
мерными, тогда как восприятие изображений b и с- более
неопределенно.
Однако эти результаты можно объяснить с помощью гипоте-
зы, которая не имеет ничего общего с принципом простоты.
Изображение а и до некоторой степени b представляет собой
более общий случай ретинального изображения, которое могло
бы возникнуть при рассматривании кубообразных и пирамидо-
подобных объектов. Изображение d - совершенно особый слу-
чай; такие изображения могли бы возникнуть только при рас-
сматривании этих фигур с единственной точки наблюдения.
Более того, эти изображения похожи на двухмерные конфигу-
рации, а именно, на шестиугольник и правильный ромб.
Поэтому в качестве решающего фактора скорее можно при-
знать прошлый опыт, чем простоту результата.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102
емым вначале показывали изображения типа представленных
на рис. 3-39. Они выглядели двухмерными, какими, без сомне-
Рис. 3-39
ния, они покажутся и читателю. Вслед за этим при помощи
определенного устройства создавалось впечатление трехмерно-
сти этих изображений. Для этого за просвечивающим экраном
вращали трехмерные проволочные фигуры. В любой момент
тень, отбрасываемая фигурой на экран, выглядела бы двухмер-
ной, если бы фигура была неподвижна, но, когда она враща-
ется, ее непрерывно меняющийся силуэт производит сильное
впечатление глубины. (В принципе годится любой способ, при-
водящий к тому, что испытуемые будут воспринимать изобра-
жение трехмерным. Например, испытуемым может быть непо-
средственно предъявлена трехмерная проволочная фигура.
Видимая бинокулярно в непосредственной близости, она,
конечно, будет восприниматься верно, т. е. трехмерной.) Затем,
на завершающей стадии эксперимента, вновь предъявлялось
неподвижное изображение. На этот раз большинство испыту-
емых воспринимали его трехмерным. Контрольное тестирова-
ние показало, что эффект имел перцептивную природу (непо-
движное изображение в финальном испытании выглядело
, трехмерным). Он был не просто результатом осознания того,
что эти изображения могли бы представлять трехмерные
объекты. Эффект был специфичен в том смысле, что при
экспериментировании с одним вращающимся изображением
(рис. 3-39а) впечатления глубины другого неподвижного изо-
бражения (рис. 3-39Ь) не возникало.
В свете этого открытия вполне правдоподобно предполо-
жить, что все изобразительные признаки связаны с прошлым
опытом. Допущение состоит в том, что в какой-то момент
развития каждого индивида, возможно в раннем детстве, изо-
бражения перспективы, перекрытия и тому подобные не
создают эффекта глубины. Но при наличии достаточного опы-
та, при котором такие изображения воспринимаются трехмер-
ными ко основании других признаков, изображения сами по
себе, в отсутствие других признаков, начинают вызывать
впечатление глубины.
Другими словами, предполагается, что между изображени-
ями типа тех, о которых идет речь, и восприятием этих изобра-
жений как трехмерных объектов устанавливается связь. Но
для того чтобы такая связь была установлена, другие признаки
должны сначала создать впечатление глубины. Поскольку мы
теперь знаем, что некоторые признаки являются врожденны-
ми, то сделанное предположение означает, что они и есть те
самые другие признаки, которые создают восприятие глубины,
необходимое для научения. Так, например, если младенец смо-
трит на реальный куб двумя глазами или двигая головой, то
благодаря бинокулярной диспаратности или параллаксу дви-
жения куб мог бы восприниматься трехмерным. Но в то же
время, когда это происходит, сетчатку стимулирует двухмерное
изображение куба. Поэтому условия для образования ассоциа-
ций существуют. Следовательно, изображение само по себе,
такое, каким оно видится на рисунке, вызывает в сознании
ассоциативное впечатление глубины. Однако в связи с этой
гипотезой возникают новые проблемы. Почему появление в
сознании ассоциации глубины действительно влияет на после-
дующее восприятие изображения, а не просто приводит к вос-
поминанию о трехмерности изображения? Память вторгается в
само восприятие.
Как уже отмечалось, определенные двухмерные изображе-
ния будут вызывать отчетливое впечатление глубины даже
тогда, когда не ясно, содержат ли они какие-либо еще
известные изобразительные признаки. На рис. 3-9 как раз изо-
бражен такой случай. Можно предположить, что мы здесь
имеем дело с эффектом прошлого опыта. Несмотря на это, была
предпринята попытка объяснить тенденцию воспринимать
такие изображения трехмерными в соответствии с принципом
простоты или прегнантности, означающим, что имеется пред-
расположенность воспринимать самый простой из возможных
S54
ВОСПРИЯТИЕ ТРЕТЬЕГО ИЗМЕРЕНИЯ
результатов. Объекты, чьи ретинальные изображения вызы-
вают впечатление глубины, такие, как кубы, часто являются
правильными. Куб имеет равные и параллельные стороны, и
все его внутренние углы являются прямыми; поэтому можно
сказать, что восприятие изображения, представленного на
рис. 3-9а, как трехмерного проще, чем его восприятие как двух-
мерного. Интересно, что такое изображение вообще невоз-
можно воспринять двухмерным, хотя читатель может предста-
вить себе, как оно могло бы выглядеть. Это могла бы быть
неправильная шестиугольная фигура с тремя различной длины
линиями внутри. Стороны и все углы такой фигуры различны
по величине.
Рис. 3-40
В классическом эксперименте по проверке этой гипотезы
использовались фигуры, изображенные на рис. 3-40 В ка-
ждом ряду представлены фигуры, меняющие степень сложно-
сти, если их воспринимать как двухмерные. Таким образом, о в
обоих рядах является сложной двухмерной фигурой, a d на
другом конце ряда - простая, правильная двухмерная фигура,
а именно правильный шестиугольник в верхнем ряду и пра-
вильный ромб в нижнем ряду. С одной стороны, от о к d слож-
ность двухмерных конфигураций уменьшается. С другой сто-
роны, трехмерная интерпретация постоянна во всех случаях:
это куб в верхнем ряду и тетраэдр в нижнем ряду. Следова-
тельно, если простота результата определяет восприятие,
можно было бы предсказать тенденцию воспринимать о и, воз-
Понятие прегнантности обсуждается более подробно в гл. 6, с. 286-291.
155
можно, b трехмерными. В последние годы некоторые психо-
логи нашли объективные процедуры для определения про-
стоты.
результаты этого эксперимента и его последующих модифи-
каций подтвердили предположение, основанное на принципе
прегнантности. Короче, мы склонны воспринимать оба изобра-
жения о на рис. 3-40 трехмерными, оба изображения d - двух-
мерными, тогда как восприятие изображений b и с- более
неопределенно.
Однако эти результаты можно объяснить с помощью гипоте-
зы, которая не имеет ничего общего с принципом простоты.
Изображение а и до некоторой степени b представляет собой
более общий случай ретинального изображения, которое могло
бы возникнуть при рассматривании кубообразных и пирамидо-
подобных объектов. Изображение d - совершенно особый слу-
чай; такие изображения могли бы возникнуть только при рас-
сматривании этих фигур с единственной точки наблюдения.
Более того, эти изображения похожи на двухмерные конфигу-
рации, а именно, на шестиугольник и правильный ромб.
Поэтому в качестве решающего фактора скорее можно при-
знать прошлый опыт, чем простоту результата.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102