ТВОРЧЕСТВО

ПОЗНАНИЕ

А  Б  В  Г  Д  Е  Ж  З  И  Й  К  Л  М  Н  О  П  Р  С  Т  У  Ф  Х  Ц  Ч  Ш  Щ  Э  Ю  Я  AZ

 


Поэтому здесь не было причин ожидать появления эффекта
нормализации. Но линия была искривлена, и испытуемые
могли получать информацию об этом, так как им разрешалось
двигать головой. Следовательно, испытуемые могли бы
научиться тому, что прямая в ретинальном изображении озна-
В этом эксперименте, как и во многих других экспериментах на адап-
тацию к кривизне, оптическая сила призм составляла 20 диоптрий. Следова-
тельно, изменения в 6 диоптрий означают, что адаптация составляла 30% по
отношению к тому, что можно было бы считать полной адаптацией.
39
чает искривленную линию. По-видимому, это и происходит,
поскольку возникла адаптация.
У нас, таким образом, остается несколько неразобранных
вопросов. Задается ли восприятие кривизны или прямизны
единичной линии или края от рождения? Если да, то нам не
следовало бы рассчитывать на какие-либо изменения как
результат адаптации к призмам независимо от того, насколько
длительным и эффективным было предъявление. Но что тогда
означает незначительность получаемого эффекта, эффекта,
который, по-видимому, не может быть полностью сведен к нор-
мализации? С другой стороны, можно думать, что воспри-
ятию кривизны линии в значительной степени научаются в
раннем детстве. Почему в этом случае даже после 42 дней
непрерывного предъявления адаптация к призмам оказывается
столь умеренной? Возможно, что мы еще не наткнулись на
необходимую информацию и совершенную методику прове-
дения опытов по адаптации к призмам. Или, возможно, объяс-
нение ограниченности адаптации в том, что воспринимаемая
кривизна линии определяется двумя детерминантами: вро-
жденной, основанной на воспринимаемой ориентации отрезков
линии по отношению друг к другу, и приобретенной, основан-
ной на воспринимаемом положении точек линии по отношению
к наблюдателю. В результате наблюдатель в эксперименте на
адаптацию оказывается в конфликтной ситуации, в которой
один детерминант мешает, а другой способствует адаптации.
Поэтому первый может ограничивать возможную эффектив-
ность последнего
Ссылки:
1. Lashley К. S. The mechanism of vision: XV. Preliminary studies of the rats
capacity for detailed vision.-Journal of General Psychology, 1938, 18,
123-193.
2. Zimmermann R. R., Torrey C. C. Ontogeny of learning, Chap. II.-In:
Behavior of Nonhuman Primates, П, edit. by Schrier A. M., Harlow H. F.,
Stollnitz F. Academic Press, Inc., 1965.
3. Ehrenfels C. von. Uber Gestalt Qualitaten. Vierteljahresschrift fur wissen-
schaftliche Philosophic, 1890, 14, 249-292.
4. НеЬЪ D. 0. Organization of Behavior. John Wiley Sons, Inc., 1949.
5. Hubel D. H., Wiesel T. N. Receptive fields, binocular interaction and func-
tional architecture in the cats visual cortex. Journal of Physiology, 1962,
160, 106-154; Receptive fields and functional architecture of monkey striate
cortex.-Journal of Physiology, 1968, 195, 215-243; Хьюбель Д. Зритель-
ная кора головного мозга. - В сб.: Восприятие. Механизмы и модели.
M.: Мир, 1974.
Ричард Хелд предложил именно такое объяснение ограниченности
адаптации к вызванной призмами кривизне. По Хелду, врожденный детер-
минант основывается на механизмах детекции, различающих прямые и
искривленные контуры.
40
ВОСПРИЯТИЕ СПЕЦИФИЧЕСКИХ ОЧЕРТАНИЙ ФИГУРЫ
6. K6hler W., Wallach H. Figural after-effects: an investigation of visual pro-
cesses.-Proceedings of the American Philosophical Society, 1944, 88,
269-357.
7. Kanizsa G. Margini quasi-percettivi in campi con stimolazione ornogenea.-
Rivista di Psicologia, 1955, 49, 7-30; Coren S. Subjective contours and ap-
parent depth.-Psychological Review, 1972, 79, 359-367; Gregory R. L.
Cognitive contours.-Nature, 1972, 238, 51-52.
8. Rock 1., Halper F. Form perception without a retinal image.-American
Journal of Psychology, 1969, 82, 425-440.
9. Rock 1., Sigman Ё. Intelligence factors in the perception of form through a
moving slit.-Perception, 1973, 2, 357-369.
10. Rock 1. Orientation and Form. Academic Press, Inc., 1973; Rock 1. The
perception of disoriented figures.-Scientific American, 1974, 230 (1), 78-85.
II. Goldmeier E. Similarity in visually perceived forms.-Psychological Issues,
1972, 8 (No. 1), 1-135.
12. Max Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому.
М" 1908.
13. Rock 1., Leaman R. An experimental analysis of visual symmetry.-Acta
Psychologica, 1963, 21, 171-183.
14. Rock 1., Halper F., Clayton Т. The perception and recognition of complex
figures.-Cognitive Psychology, 1972, 3, 655-673.
15. Rock 1., Halper F. Неопубликованный эксперимент.
16. Barlow H. В. Summation and inhibition in the frogs retina.-Journal of
Physiology, 1953, 119, 69-88; Lettvin J. Y., Matwana H. R., McCulloch W. S.,
Pitts W. H. What the frogs eye tells the frogs brain.-Proceedings of the
Institute of Radio Engineering, 1959, 47, 1940-1951; Barlow H. В., Hill R. M.,
Levick W. R. Retinal ganglion cells responding selectively to direction and
speed of image motion in the rabbit.-Journal of Physiology, 1964, 173,
377-107.
17. Hubel, Wesel. Op. cit.
18. Hirsch H. V. B., Spinelli D. N. Visual experience modifies distribution of ho-
rizontally and vertically oriented receptive fields in the cat.-Science, 1970,
168, 869-871; Modification of the distribution of receptive field orientation
in cats by selective visual experience during development.-Experimental
Brain Research, 1970, 228, 477-478; Blakemore С., Mitchell D. E. En-
vironmental modification of the visual cortex and the neural basis of learn-
ing and memory.-Nature, 1973, 241, 467-468.
19. Hirsch H. V. В. Visual perception in cats after environmental surgery.-Ex-
perimental Brain Research, 1972, 15, 405-423.
20. Blakemore, Cooper. Op. cit.
21. Spinelli D. N., Hirsch H. V. B., Phelps R. W., Metzler J. Visual experience
as a determinant of the response characteristics of cortical receptive fields
in cats.-Experimental Brain Research, 1972, 15, 289-304; Blakemore and
Mitchell. Op. cit.
22. Gibson J. J. Adaptation, after-effect and contrast in the perception of curved
lines.-Journal of Experimental Psychology, 1933, 16, I-31.
23. Pick H. L., Jr., Hay J. C. Adaptation to prismatic distortion.-Psychonomic
Science, 1964, 1, 199-200.
24. Held R., Rekosh J. Motor-sensory feedback and the geometry of visual
space.-Science, 1963, 141, 722-723.
25. Cohen N. Visual curvature and feedback factors in the production of pris-
matically induced curved line after effects. Доклад прочитан на собрании
Восточной психологической ассоциации (Нью-Йорк, апрель 1963).
26. Held R. Dissociation of visual functions by deprivation and rearrangement.-
Psychologische Forschung, 1968, 31, 338-348.
Глава
Восприятие формы:
врожденное
или приобретенное?
С тех пор как в 1709 г. епископ Беркли написал свое знаменитое
сочинение <Опыт новой теории зрения>, представление о том,
что зрительному восприятию научаются, получило широкое
распространение и глубоко укоренилось. Основанием для этой
точки зрения отчасти служит тот факт, что ретинальное изо-
бражение не является адекватным детерминантом восприятия.
Беркли особенно интересовало восприятие третьего измерения.
Из того, что ретинальное изображение двухмерно, он делал
вывод, что само по себе оно не может объяснить трехмерное
восприятие. Он полагал, что зрительное переживание про-
странственных свойств проистекает от осязания. В этой главе
мы еще вернемся к обсуждению данного вопроса.
Мы уже видели, что ретинальное изображение не обеспечи-
вает нас информацией, достаточной для объяснения перцептив-
ного опыта: ретинальная стимуляция меняется в зависимости
от удаленности, ориентации, освещенности и т.д., и все же
восприятие обычно остается константным. Более того, рети-
нальное изображение неоднозначно по отношению к объектам
или событиям внешнего мира, которые его порождают. Так,
например, одно и то же изображение может быть порождено
небольшим предметом на близком расстоянии и большим - на
далеком.
Беркли подразумевал, а другие исследователи утверждали
это вновь и вновь, что такая неадекватность или неоднознач-
ность может быть преодолена только при значительном
прошлом опыте, с помощью которого мы учимся интерпретиро-
вать ретинальное изображение.
Разумеется, возможен и другой вывод, и некоторые авторы
сказали бы, что проксимальный стимул не так уж многозначен
или неадекватен, как можно было думать.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92