Многие из проводившихся для демонстрации вли-
яния опыта экспериментов основаны на подобной аргумента-
ции. Испытуемый сначала знакомится с определенной формой,
а затем ему показывается неоднозначная содержащая эту
форму конфигурация. Вопрос в том, будет ли испытуемый стре-
миться организовывать эту конфигурацию таким образом,
чтобы воспринимать знакомую ему теперь форму?
Предположим, что в определенный момент времени перцеп-
тивное поле организуется так, что в результате формируется
след в памяти, репрезентирующий это организованное впечат-
ление. Гипотеза о зависимости перцептивной организации от
специфического прошлого опыта может быть переформулиро-
вана в более конкретное утверждение, что в последующее
время такая организация определяется следами памяти. Теперь
возникает другой вопрос. Что воспринимает наблюдатель до
того. момента, когда следы памяти начинают определять пер-
цептивную организацию? Стимул присутствует, но он либо не
организован, либо организован иначе, чем он будет организован
мгновением позже, когда в действие вступит след памяти.
Каким образом можно заранее выбрать релевантный след
среди всех других следов, хранящихся в нервной системе, так
чтобы именно этот след, и никакой другой, повлиял на органи-
зацию неоднозначного стимульного поля?
Естественнее было бы думать, что след активируется после
того, как происходит организованное восприятие. Он выбира-
ется на основе сходства с этим восприятием, что ведет к узна-
ванию и идентификации. Но сказать, что след определяет вос-
приятие, означает сказать, что след выбирается до возникнове-
ния восприятия. По какой логике это возможно? Рассмотрим
эксперименты, основанные на предположении, что такой про-
цесс существует, и обсудим вероятные ответы на вопрос, каким
образом это могло бы происходить.
Экспериментальные
доказательства
Будет полезно, если мы все данные относительно необходимо-
сти или нужности прошлого опыта для восприятия формы раз-
делим на две категории. В одном типе экспериментов решался
вопрос, можно ли выявить влияние прошлого опыта у человека,
который уже имел обычный зрительный опыт. Поскольку
трудно работать с людьми или животными, у которых не было
предшествовавшего зрительного опыта, такому косвенному
подходу в течение многих лет отдавалось безусловное предпо-
чтение. Поставленный вопрос является необходимой частью
более общего вопроса, можно ли выявить влияние прошлого
опыта на перцептивную организацию (не является ли он необ-
ходимым ее детерминантом), и если это так, какого рода
влияние он может оказать. В исследованиях другого типа
прямо выяснялся вопрос, имеется ли у испытуемого, не имев-
шего никакого предшествовавшего зрительного опыта, воспри-
ятие формы.
Косвенные доказательства
Общий план экспериментов этого типа состоит в следующем. На
стадии тренировки предъявляется стимульная конфигурация,
которая либо является однозначной, либо условия ее воспри-
ятия таковы, что она всегда организуется одним определенным
образом. Затем, на стадии тестирования, предъявляется другая
конфигурация, которая физически содержит в качестве состав-
ной части первую и которая может быть воспринята, если
восприятие испытуемого организовано так же, как это было на
стадии тренировки. Но новая конфигурация может быть орга-
52
ВОСПРИЯТИЕ ФОРМЫ: ВРОЖДЕННОЕ ИЛИ ПРИОБРЕТЕННОЕ?
низована и другим способом. То, что показывается при тестиро-
вании, может быть идентично показанному при тренировке.
Это ясно из примера. Решающим вопросом является, будет ли
прошедший тренировку испытуемый организовывать тестовую
конфигурацию таким образом, чтобы воспринимавшаяся при
тренировке фигура воспринималась снова.
Классические эксперименты этого типа были выполнены
Готшальдтом несколько десятилетий назад. Если восприятие
формы определяется в первую очередь факторами прошлого
опыта, то сложная фигура Ь, содержащая простую многократно
воспринимавшуюся в прошлом форму о, будет восприниматься
как знакомая единица а плюс другие части (см. рис. 8-5). Испы-
туемым неоднократно предъявлялись простые контурные
фигуры а. Затем показывались сложные фигуры, содержавшие
фигуру а, и испытуемых просили описать эти сложные фигуры.
Оказалось, что сложные фигуры b очень редко описывались
как фигура а с дополнительными линиями.
Этот эксперимент критиковался за то, что он лишь обнару-
живает возможность маскировки знакомых единичных объек-
тов, если они включены в более широкий фигуративный фон.
Но эта критика совершенно упускает из виду суть вопроса. Ведь
необходимо объяснить, почему физически присутствующая
фигура феноменально отсутствует. Маскировка происходит,
поскольку воспринимаемое определяется не прошлым опытом,
а принципами группировки. Успешная маскировка а возможна
лишь с помощью таких дополнительных линий, которые благо-
даря законам группировки задают иную организацию воспри-
ятия. Этот эффект может быть создан с помощью двух-трех
правильно размещенных линий, в то время как целая сеть
линий может оказаться неэффективной. Несомненно, основ-
ным фактором, действующим в фигурах Готшальдта, является
хорошее продолжение.
Готшальдт также установил, что, если его испытуемые полу-
чали инструкцию искать простую фигуру в сложной, они
обычно могли найти ее, хотя иногда это было трудно даже при
такой инструкции. Но это, конечно, совсем другой вопрос. На
главный вопрос, ведет ли прошлый опыт непосредственно к
определенной перцептивной организации, эксперимент Гот-
шальдта дает отрицательный ответ. Можно ли изменять орга-
низацию намеренно - вопрос совершенно другой, и он не обя-
зательно связан с влиянием прошлого опыта. Намеренно можно
Часто утверждается, что проведенный вслед за этим эксперимент
Дьянга обесценил результаты Готшальдта. Однако автор этой книги не
считает, что такой вывод правилен. Подробнее обсуждение другого доказа-
тельства косвенного типа дано в работе Цукермана и Рока".
Ф
Рис. 8-5
достичь совершенно новой перцептивной организации. Когда
удается организовать сложную фигуру таким образом, что про-
стая фигура выступает как отдельная единица, она, разумеется,
узнается. Поэтому роль опыта в этом случае может сводиться к
обеспечению узнавания. На более интересный вопрос, как наме-
рение может влиять на перцептивную группировку, пока нет
ответа .
Один из классических экспериментов Рубина был посвящен
выяснению того, влияет ли прошлый опыт на организацию
ФИГУРЫ и фона>. План эксперимента Рубина был следующим.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92
яния опыта экспериментов основаны на подобной аргумента-
ции. Испытуемый сначала знакомится с определенной формой,
а затем ему показывается неоднозначная содержащая эту
форму конфигурация. Вопрос в том, будет ли испытуемый стре-
миться организовывать эту конфигурацию таким образом,
чтобы воспринимать знакомую ему теперь форму?
Предположим, что в определенный момент времени перцеп-
тивное поле организуется так, что в результате формируется
след в памяти, репрезентирующий это организованное впечат-
ление. Гипотеза о зависимости перцептивной организации от
специфического прошлого опыта может быть переформулиро-
вана в более конкретное утверждение, что в последующее
время такая организация определяется следами памяти. Теперь
возникает другой вопрос. Что воспринимает наблюдатель до
того. момента, когда следы памяти начинают определять пер-
цептивную организацию? Стимул присутствует, но он либо не
организован, либо организован иначе, чем он будет организован
мгновением позже, когда в действие вступит след памяти.
Каким образом можно заранее выбрать релевантный след
среди всех других следов, хранящихся в нервной системе, так
чтобы именно этот след, и никакой другой, повлиял на органи-
зацию неоднозначного стимульного поля?
Естественнее было бы думать, что след активируется после
того, как происходит организованное восприятие. Он выбира-
ется на основе сходства с этим восприятием, что ведет к узна-
ванию и идентификации. Но сказать, что след определяет вос-
приятие, означает сказать, что след выбирается до возникнове-
ния восприятия. По какой логике это возможно? Рассмотрим
эксперименты, основанные на предположении, что такой про-
цесс существует, и обсудим вероятные ответы на вопрос, каким
образом это могло бы происходить.
Экспериментальные
доказательства
Будет полезно, если мы все данные относительно необходимо-
сти или нужности прошлого опыта для восприятия формы раз-
делим на две категории. В одном типе экспериментов решался
вопрос, можно ли выявить влияние прошлого опыта у человека,
который уже имел обычный зрительный опыт. Поскольку
трудно работать с людьми или животными, у которых не было
предшествовавшего зрительного опыта, такому косвенному
подходу в течение многих лет отдавалось безусловное предпо-
чтение. Поставленный вопрос является необходимой частью
более общего вопроса, можно ли выявить влияние прошлого
опыта на перцептивную организацию (не является ли он необ-
ходимым ее детерминантом), и если это так, какого рода
влияние он может оказать. В исследованиях другого типа
прямо выяснялся вопрос, имеется ли у испытуемого, не имев-
шего никакого предшествовавшего зрительного опыта, воспри-
ятие формы.
Косвенные доказательства
Общий план экспериментов этого типа состоит в следующем. На
стадии тренировки предъявляется стимульная конфигурация,
которая либо является однозначной, либо условия ее воспри-
ятия таковы, что она всегда организуется одним определенным
образом. Затем, на стадии тестирования, предъявляется другая
конфигурация, которая физически содержит в качестве состав-
ной части первую и которая может быть воспринята, если
восприятие испытуемого организовано так же, как это было на
стадии тренировки. Но новая конфигурация может быть орга-
52
ВОСПРИЯТИЕ ФОРМЫ: ВРОЖДЕННОЕ ИЛИ ПРИОБРЕТЕННОЕ?
низована и другим способом. То, что показывается при тестиро-
вании, может быть идентично показанному при тренировке.
Это ясно из примера. Решающим вопросом является, будет ли
прошедший тренировку испытуемый организовывать тестовую
конфигурацию таким образом, чтобы воспринимавшаяся при
тренировке фигура воспринималась снова.
Классические эксперименты этого типа были выполнены
Готшальдтом несколько десятилетий назад. Если восприятие
формы определяется в первую очередь факторами прошлого
опыта, то сложная фигура Ь, содержащая простую многократно
воспринимавшуюся в прошлом форму о, будет восприниматься
как знакомая единица а плюс другие части (см. рис. 8-5). Испы-
туемым неоднократно предъявлялись простые контурные
фигуры а. Затем показывались сложные фигуры, содержавшие
фигуру а, и испытуемых просили описать эти сложные фигуры.
Оказалось, что сложные фигуры b очень редко описывались
как фигура а с дополнительными линиями.
Этот эксперимент критиковался за то, что он лишь обнару-
живает возможность маскировки знакомых единичных объек-
тов, если они включены в более широкий фигуративный фон.
Но эта критика совершенно упускает из виду суть вопроса. Ведь
необходимо объяснить, почему физически присутствующая
фигура феноменально отсутствует. Маскировка происходит,
поскольку воспринимаемое определяется не прошлым опытом,
а принципами группировки. Успешная маскировка а возможна
лишь с помощью таких дополнительных линий, которые благо-
даря законам группировки задают иную организацию воспри-
ятия. Этот эффект может быть создан с помощью двух-трех
правильно размещенных линий, в то время как целая сеть
линий может оказаться неэффективной. Несомненно, основ-
ным фактором, действующим в фигурах Готшальдта, является
хорошее продолжение.
Готшальдт также установил, что, если его испытуемые полу-
чали инструкцию искать простую фигуру в сложной, они
обычно могли найти ее, хотя иногда это было трудно даже при
такой инструкции. Но это, конечно, совсем другой вопрос. На
главный вопрос, ведет ли прошлый опыт непосредственно к
определенной перцептивной организации, эксперимент Гот-
шальдта дает отрицательный ответ. Можно ли изменять орга-
низацию намеренно - вопрос совершенно другой, и он не обя-
зательно связан с влиянием прошлого опыта. Намеренно можно
Часто утверждается, что проведенный вслед за этим эксперимент
Дьянга обесценил результаты Готшальдта. Однако автор этой книги не
считает, что такой вывод правилен. Подробнее обсуждение другого доказа-
тельства косвенного типа дано в работе Цукермана и Рока".
Ф
Рис. 8-5
достичь совершенно новой перцептивной организации. Когда
удается организовать сложную фигуру таким образом, что про-
стая фигура выступает как отдельная единица, она, разумеется,
узнается. Поэтому роль опыта в этом случае может сводиться к
обеспечению узнавания. На более интересный вопрос, как наме-
рение может влиять на перцептивную группировку, пока нет
ответа .
Один из классических экспериментов Рубина был посвящен
выяснению того, влияет ли прошлый опыт на организацию
ФИГУРЫ и фона>. План эксперимента Рубина был следующим.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92