"...Я вижу, что когда соберемся
мы в Народном собрании, то, если городу нужно что-нибудь делать по части
строений, мы призываем в советники по делам строительства зодчих, если же
по корабельной части, то корабельщиков, и так во всем том, чему, по мнению
афинян, можно учиться и учить; если же станет им советовать кто-нибудь
другой, кого они не считают мастером, то, будь он хоть красавец, богач и
знатного рода, его совета все-таки не слушают... Значит, в делах, которые,
как они считают, зависят от мастерства, афиняне поступают таким образом.
Когда же надобно совещаться о чем-нибудь касающемся управления городом, тут
всякий, вставши, дает совет, будь то плотник, медник, сапожник, купец,
судовладелец, богатый, бедняк, благородный, безродный, и никто его не
укоряет как того, что, не получив никаких знаний, не имея учителя, такой
человек решается все же выступать со своим советом..."21
Сократ в своем рассуждении исходит из того, что, хотя "мастерство"
(сословное "умение") и общественные дела, касающиеся в равной мере каждого
гражданина (всеобщая сфера) и разделены, никакой "науки" применительно к
сфере общегражданских дел быть не может, ибо, если человек учится
определенному ремеслу, то учиться "управлению городом" невозможно и не
нужно. Протагор, напротив, доказывает Сократу, что коль скоро политические,
общегосударственные дела существуют, то искусству вести их так же нужно
учиться, как и всякому другому мастерству. И учителями в этом деле как раз
и являются софисты. Наука же их состоит прежде всего в том, чтобы сделать
людей образованными в гражданском отношении, а это понятие в софистике
приобрело двойственный смысл. С одной стороны, сделать человека
образованным означало научить его убеждать в своей правоте
соотечественников, независимо от содержания защищаемой позиции, и в этом
выразилась релятивистская подоплека принципа отнесенности всякой истины к
субъекту: произвол индивида становится здесь руководящим принципом. Умение
найти основание для любого утверждения - это то, за что критиковали
софистов Сократ и Платон, упрекая их в том, что они поощряли частные
интересы, умея с помощью тонкой аргументации представить частный интерес
как всеобщий.
С другой стороны, как можно видеть из рассуждений Платона, софисты
волей-неволей прокладывали путь к новой форме всеобщности - той, которую
пытался найти ученик софистов - Сократ: они прокладывали путь к обретению
такого знания, которое хотя и было бы опосредовано субъективностью
индивида, но не сводилось бы к ней. Именно деятельность софистов,
релятивизировавшая все предшествующее знание, положила начало поискам новых
форм достоверности знания - таких, которые могли бы устоять перед судом
критического сознания.
Элеаты и софисты содействовали превращению досократовского, еще во многом
метафорического, способа мышления в логический способ мышления, характерный
для послесократовской мысли. Логическая расчлененность понятий и метод
доказательства - вот те важнейшие приобретения, которыми обогатилась
научная и философская мысль, пройдя через горнило апорий Зенона и
релятивизирующей критики софистов.
В лице софистов и затем Сократа философская мысль античности перешла от
объективного изучения бытия к рассмотрению субъективной стороны
познавательного процесса - к самому человеку и его сознанию. Это событие
оказалось весьма плодоносным для дальнейшего развития философии и науки,
благодаря ему наука приобрела новые методы и открыла для себя новые
предметные области знания. Даже те естественнонаучные и математические
теории, которые были созданы раньше, получили теперь новое обоснование и
были включены в новую, иначе организованную систему понятий, и тем самым
получили новое звучание.
Сократ: индивидуальное и надындивидуальное в сознании
Критика софистов положила конец непосредственному знанию: она требовала
рефлексии, опосредствования, проверки всякого утверждения, требовала
выносить на суд всякое непосредственное наблюдение, бессознательно
приобретенное убеждение или дорефлективно сложившееся мнение. Софистика
истребляла все непосредственное, воевала против всего того, что жило в
сознании людей без удостоверения его законности. Отныне право на жительство
имело только такое содержание, которое было допущено в сознание самим этим
сознанием; все же, что проникло в него не этим законным путем, а через
какие-то неконтролируемые сознанием каналы, т.е. то, что было усвоено
бессознательно, должно быть исторгнуто как недостоверное, неистинное, а
потом, может быть, частично и впущено назад - после проверки. В этом
состоял радикальный рационализм софистики, который роднит ее с
новоевропейским Просвещением.
Но что это за инстанция - мое сознание? Что значит "Я"? В чем состоит
принцип, в соответствии с которым сознание осуществляет проверку всякого
утверждения?
Судя по тому, что сообщают о софистах древние источники, среди них была
очень сильна тенденция рассматривать субъект знания, рефлектирующее Я,
судящую инстанцию как отдельного, обособленного индивида, наделенного
известной чувственной организацией и ею определяемого. Так, по крайней
мере, изображает позицию софистов Платон в диалоге "Теэтет". Протагор, один
из наиболее выдающихся софистов, следующим образом формулирует принцип
субъективной обусловленности всякого знания: "Мера всех вещей - человек,
существующих, что они существуют, а не существующих, что они не
существуют"22. То, что сознание здесь рассматривается прежде всего как
носитель субъективности, можно заключить из дальнейших разъяснений Платона:
"...он (Протагор. - П.Г.) говорит тем самым, что-де какой мне кажется
каждая вещь, такова она для меня и есть, а какой тебе, такова же она, в
свою очередь, для тебя"23. Если в самом деле наше знание определяется
исключительно чувственным восприятием, которое всегда носит индивидуальный
характер, то невозможно обнаружить никакой объективной характеристики
предмета самого по себе, а только такая характеристика имела бы значение
для всех познающих независимо от их индивидуальности.
При таком понимании рефлектирующей инстанции, т.е. человеческого "Я",
рационализм софистов оборачивается в теории познания релятивизмом и
скептицизмом, а в сфере нравственности, практического действия - произволом
индивидуума, руководствующегося чувственными склонностями и не знающего
иного верховного начала, кроме частного интереса.
Эта тенденция софистики, которая обнаружилась очень скоро, вызвала
оппозицию по отношению к ней, но оппозицию двоякого рода.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107
мы в Народном собрании, то, если городу нужно что-нибудь делать по части
строений, мы призываем в советники по делам строительства зодчих, если же
по корабельной части, то корабельщиков, и так во всем том, чему, по мнению
афинян, можно учиться и учить; если же станет им советовать кто-нибудь
другой, кого они не считают мастером, то, будь он хоть красавец, богач и
знатного рода, его совета все-таки не слушают... Значит, в делах, которые,
как они считают, зависят от мастерства, афиняне поступают таким образом.
Когда же надобно совещаться о чем-нибудь касающемся управления городом, тут
всякий, вставши, дает совет, будь то плотник, медник, сапожник, купец,
судовладелец, богатый, бедняк, благородный, безродный, и никто его не
укоряет как того, что, не получив никаких знаний, не имея учителя, такой
человек решается все же выступать со своим советом..."21
Сократ в своем рассуждении исходит из того, что, хотя "мастерство"
(сословное "умение") и общественные дела, касающиеся в равной мере каждого
гражданина (всеобщая сфера) и разделены, никакой "науки" применительно к
сфере общегражданских дел быть не может, ибо, если человек учится
определенному ремеслу, то учиться "управлению городом" невозможно и не
нужно. Протагор, напротив, доказывает Сократу, что коль скоро политические,
общегосударственные дела существуют, то искусству вести их так же нужно
учиться, как и всякому другому мастерству. И учителями в этом деле как раз
и являются софисты. Наука же их состоит прежде всего в том, чтобы сделать
людей образованными в гражданском отношении, а это понятие в софистике
приобрело двойственный смысл. С одной стороны, сделать человека
образованным означало научить его убеждать в своей правоте
соотечественников, независимо от содержания защищаемой позиции, и в этом
выразилась релятивистская подоплека принципа отнесенности всякой истины к
субъекту: произвол индивида становится здесь руководящим принципом. Умение
найти основание для любого утверждения - это то, за что критиковали
софистов Сократ и Платон, упрекая их в том, что они поощряли частные
интересы, умея с помощью тонкой аргументации представить частный интерес
как всеобщий.
С другой стороны, как можно видеть из рассуждений Платона, софисты
волей-неволей прокладывали путь к новой форме всеобщности - той, которую
пытался найти ученик софистов - Сократ: они прокладывали путь к обретению
такого знания, которое хотя и было бы опосредовано субъективностью
индивида, но не сводилось бы к ней. Именно деятельность софистов,
релятивизировавшая все предшествующее знание, положила начало поискам новых
форм достоверности знания - таких, которые могли бы устоять перед судом
критического сознания.
Элеаты и софисты содействовали превращению досократовского, еще во многом
метафорического, способа мышления в логический способ мышления, характерный
для послесократовской мысли. Логическая расчлененность понятий и метод
доказательства - вот те важнейшие приобретения, которыми обогатилась
научная и философская мысль, пройдя через горнило апорий Зенона и
релятивизирующей критики софистов.
В лице софистов и затем Сократа философская мысль античности перешла от
объективного изучения бытия к рассмотрению субъективной стороны
познавательного процесса - к самому человеку и его сознанию. Это событие
оказалось весьма плодоносным для дальнейшего развития философии и науки,
благодаря ему наука приобрела новые методы и открыла для себя новые
предметные области знания. Даже те естественнонаучные и математические
теории, которые были созданы раньше, получили теперь новое обоснование и
были включены в новую, иначе организованную систему понятий, и тем самым
получили новое звучание.
Сократ: индивидуальное и надындивидуальное в сознании
Критика софистов положила конец непосредственному знанию: она требовала
рефлексии, опосредствования, проверки всякого утверждения, требовала
выносить на суд всякое непосредственное наблюдение, бессознательно
приобретенное убеждение или дорефлективно сложившееся мнение. Софистика
истребляла все непосредственное, воевала против всего того, что жило в
сознании людей без удостоверения его законности. Отныне право на жительство
имело только такое содержание, которое было допущено в сознание самим этим
сознанием; все же, что проникло в него не этим законным путем, а через
какие-то неконтролируемые сознанием каналы, т.е. то, что было усвоено
бессознательно, должно быть исторгнуто как недостоверное, неистинное, а
потом, может быть, частично и впущено назад - после проверки. В этом
состоял радикальный рационализм софистики, который роднит ее с
новоевропейским Просвещением.
Но что это за инстанция - мое сознание? Что значит "Я"? В чем состоит
принцип, в соответствии с которым сознание осуществляет проверку всякого
утверждения?
Судя по тому, что сообщают о софистах древние источники, среди них была
очень сильна тенденция рассматривать субъект знания, рефлектирующее Я,
судящую инстанцию как отдельного, обособленного индивида, наделенного
известной чувственной организацией и ею определяемого. Так, по крайней
мере, изображает позицию софистов Платон в диалоге "Теэтет". Протагор, один
из наиболее выдающихся софистов, следующим образом формулирует принцип
субъективной обусловленности всякого знания: "Мера всех вещей - человек,
существующих, что они существуют, а не существующих, что они не
существуют"22. То, что сознание здесь рассматривается прежде всего как
носитель субъективности, можно заключить из дальнейших разъяснений Платона:
"...он (Протагор. - П.Г.) говорит тем самым, что-де какой мне кажется
каждая вещь, такова она для меня и есть, а какой тебе, такова же она, в
свою очередь, для тебя"23. Если в самом деле наше знание определяется
исключительно чувственным восприятием, которое всегда носит индивидуальный
характер, то невозможно обнаружить никакой объективной характеристики
предмета самого по себе, а только такая характеристика имела бы значение
для всех познающих независимо от их индивидуальности.
При таком понимании рефлектирующей инстанции, т.е. человеческого "Я",
рационализм софистов оборачивается в теории познания релятивизмом и
скептицизмом, а в сфере нравственности, практического действия - произволом
индивидуума, руководствующегося чувственными склонностями и не знающего
иного верховного начала, кроме частного интереса.
Эта тенденция софистики, которая обнаружилась очень скоро, вызвала
оппозицию по отношению к ней, но оппозицию двоякого рода.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107