ТВОРЧЕСТВО

ПОЗНАНИЕ

А  Б  В  Г  Д  Е  Ж  З  И  Й  К  Л  М  Н  О  П  Р  С  Т  У  Ф  Х  Ц  Ч  Ш  Щ  Э  Ю  Я  AZ

 

С одной стороны,
раздавались критические голоса против самого принципа рефлексии, в защиту
непосредственных, т.е. традиционных верований и древних обычаев,
унаследованных от предков. В этом духе выступает, например, Аристофан в
комедии "Облака" с критикой Сократа, которого он полностью отождествляет с
софистами. С другой стороны, оппозиция по отношению к релятивизму возникла
и внутри самой софистики, а именно в лице Сократа. Эта оппозиция выступала
не против принципа рефлексии, а против индивидуалистического способа
проведения этой рефлексии, против характерного для софистики понимания
рефлектирующей, критической инстанции.
Согласно Сократу - насколько нам известна его позиция (главным образом из
диалогов Платона), - релятивизм и скептицизм софистов вытекают из их
понимания сознания как чего-то такого, что определяется чувственными
склонностями и соответственно партикулярными стремлениями отдельного
индивида. Весь философский интерес Сократа сосредоточивается на вопросе о
том, что такое сознание. На первый взгляд оно принадлежит индивиду и,
значит, должно определяться его индивидуальными особенностями, т.е. его
чувственностью (психологией, как сказали бы мы сегодня), но при более
глубоком рассмотрении индивид скорее сам принадлежит сознанию.
Рефлектирующей инстанцией, т.е. субъектом как теоретического познания, так
и практического действия, оказывается не он, как этот чувственный,
отдельный, частный, своевольный и своекорыстный индивид.
Но если не он, то кто же? В сознании Сократ обнаруживает разные слои,
состоящие с индивидом, носителем сознания, в весьма сложных отношениях,
иногда даже вступающие с ним в неразрешимую коллизию, которая кончается
трагически. Субъектом одного из слоев оказывается чувственный индивид - это
хорошо показали софисты, и против них в этом смысле Сократу нечего
возразить. Но кто является субъектом другого слоя - того, над которым
индивид не властен, а который, напротив, сам властен над индивидом? Таков
вопрос Сократа. Усилия Сократа сосредоточиваются на том, чтобы показать,
что такой - загадочный - слой действительно существует и что индивид, как
отдельное чувственное существо, не определяет ни его статуса, ни его
содержания. И когда возникает требование представить какое-либо
утверждение, убеждение, мнение на суд сознания, то в качестве судящей
инстанции должен выступать именно этот слой, не зависящий от произвола
индивидуального чувственного Я. Этот слой можно назвать надындивидуальным
слоем в индивидуальном сознании. Анализ сознания как содержащего в себе оба
эти слоя - это и есть, в сущности, диалектика Сократа.
Софисты, как мы теперь понимаем, выступили с критикой всех оснований старой
цивилизации. Они видели порок этих оснований - нравов, верований, обычаев,
устоев - в их непосредственности, которая и есть, в сущности,
традиционность. Традиция имеет силу всегда лишь до тех пор, пока существует
непосредственное доверие к ней. Она держится не силой оружия, не силой
сознания, не силой логики и аргументов, а силой бессознательности, силой
непосредственности. Непосредственность - это огромная мощь, против нее
бессильны армия, оружие, прямое нападение. Но есть враг, против которого
она беспомощна. Он тихо, сперва незаметно, подобно кроту, подрывает почву,
на которой стоит традициъ. Враг этот - жажда опосредования, стремление
обосновать, доказать, найти для данного просто так - рациональное основание.
Непосредственность и опосредование - это принципы разных типов цивилизаций,
и хотя, по-видимому, в истории эти два типа цивилизаций в чистом виде и не
встречаются, но можно различать типы общества по преобладанию в них первого
или второго принципа.
В традиционных обществах, несомненно, преобладало начало
непосредственности, и это сказывается на самой форме знания, сложившегося в
этих обществах: мифологические истины никогда не доказываются, а
практически-технические сведения сообщаются в форме предписаний, своего
рода "рецептов", указывающих, как надо выполнять те или иные действия. В
этом отношении первые натурфилософские построения еще несут на себе печать
знания, характерного для традиционных обществ: они так же лишены
доказательства и систематического характера, как и мифологемы. В этом
отношении интересно одно замечание Аристотеля, касающееся вопроса о том,
что усвоение учебного материала происходит в зависимости от разных
склонностей слушателей: "Какие у нас сложились привычки, такого изложения
мы и требуем... И одни хотят, чтобы все излагалось точно, а другим точность
не по душе или потому, что они не в силах связать <одного с другим>, или
потому, что <по их мнению> это - крохоборство. В самом деле, есть у
точности что-то такое, из-за чего она как при сделках, так и в рассуждениях
кажется некоторым недостойной свободного человека"24. Наблюдательный
Аристотель хорошо понимал, почему точность (т.е. доказательность и
обоснованность каждого утверждения) раздражала людей, настроенных в
традиционно-аристократическом духе. Как видно, точность в научных
рассуждениях, как и при сделках, - это принцип нового, на рациональных
началах построенного общества.
Из сказанного вытекают важные выводы.
Во-первых, философия возникает с переходом от традиционного общества с
господствующим в нем принципом непосредственности к обществу, где
господствующим становится начало опосредования. Мы это, в сущности, и
наблюдаем в Древней Греции VI-IV вв. до н.э. Ибо доказательство, лежащее в
основе математики древних греков, вне всякого сомнения, есть плод той
духовной атмосферы, которой не было в традиционных типах общества.
Во-вторых, поскольку возникает опосредование всех человеческих связей и
отношений через сознание, поскольку они все больше начинают регулироваться
не с помощью традиционных, без всякой критической рефлексии усваиваемых
нравов и обычаев, установлений и привычек, то знание становится одним из
важных регулятивов социальных отношений. Знание становится тем самым
необходимым моментом, без которого не может существовать теперь социальная
общность. Именно потому, что человеческие поступки регулируются теперь
сознанием, то, что определяет сознание, становится и определителем
действий, поступков. Вот почему для Сократа и его ученика Платона проблема
знания выступает как главная проблема нравственности, а философия, как ее
понимает Платон, становится фундаментом государственной жизни.
В-третьих, и само знание теперь, при требовании рефлексии, опосредования,
получает статус достоверного только в том случае, если оно дает себе отчет
в своих основаниях.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107