ТВОРЧЕСТВО

ПОЗНАНИЕ

А  Б  В  Г  Д  Е  Ж  З  И  Й  К  Л  М  Н  О  П  Р  С  Т  У  Ф  Х  Ц  Ч  Ш  Щ  Э  Ю  Я  AZ

 


божественное - человеческое,
бессмертное - смертное,
умопостигаемое - воспринимаемое чувствами,
единообразное - многообразное,
постоянное - изменчивое,
неразложимое - разложимое,
самотождественное - несамотождественное.
Все, что относится к миру видимого, зримого, а тем самым чувственного,
принадлежит, по Платону, изменчивому, тленному, неистинному; напротив, к
истинному миру относится незримое, безвидное, т.е. то, что постижимо умом.
Очевидно, что такому разделению двух слоев в человеческом сознании и двух
сфер мира - чувственной и умопостигаемой - соответствует различный статус
знания об этих двух мирах. И, действительно, все, что мы можем узнать
относительно чувственного мира, имеет, согласно Платону, статус не
истинного знания, а всего лишь мнения. "...Всякий раз, когда она (душа. -
П.Г.) устремляется туда, где сияют истина и бытие, она воспринимает их и
познает, а это показывает ее разумность. Когда же она уклоняется в область
смешения с мраком, возникновения и уничтожения, она тупеет, становится
подверженной мнениям, меняет их так и этак, и кажется, что она лишилась
ума" (курсив мой. - П.Г.).
Поскольку все знание о природе, как оно было представлено в досократовской
"физике" - натурфилософии, есть знание о том, что возникает и уничтожается,
постольку оно, с точки зрения Платона, не может быть достоверным, истинным
знанием о мире идей и должно быть отнесено к сфере изменчивого "мнения".
При этом характерно, что, согласно Платону, изучение мира чувственного
бытия без соответствующей установки не только не способствует познанию
бытия истинного, незримого, неизменного, вечно пребывающего, но оно,
напротив, мешает этому истинному познанию. Для того чтобы обратиться к
познанию истинного бытия, "нужно отвратиться всей душой ото всего
становящегося: тогда способность человека к познанию сможет выдержать
созерцание бытия...".
Платон требует отвернуться от природы, отойти от нее в том виде, как она
дана чувственному созерцанию, но отойти, чтобы выработать новые средства
познания, которые позволят впоследствии подойти к ней гораздо ближе, чем
это делали натурфилософы-досократики.
Критика натурфилософии досократиков
Рассмотрим теперь, в чем именно Платон видит несостоятельность
натурфилософского объяснения природных явлений и в каком направлении он
предлагает идти, чтобы создать истинную науку, достоверное знание. В
диалоге "Федон" устами Сократа дается следующая характеристика
натурфилософского знания: "В молодые годы, - говорит Сократ, - у меня была
настоящая страсть к тому виду мудрости, который называют познанием природы.
Мне представлялось удивительным и необыкновенным знать причину каждого
явления - почему что рождается, и почему погибает, и почему существует. И я
часто метался из крайности в крайность и вот какого рода вопросы задавал
себе в первую очередь: когда теплое и холодное, взаимодействуя, вызывают
гниение, не тогда ли, как судили некоторые, образуются живые существа? Чем
мы мыслим - кровью, воздухом или огнем?.. Размышлял я и о разрушении всего
существующего, и о переменах, которые происходят в небе и на земле, - и все
для того, чтобы в конце концов счесть себя совершенно непригодным к такому
исследованию". В результате таких объяснений, жалуется Сократ, он утратил
понимание даже того, что до этого казалось ему понятным - "окончательно
ослеп и разучился даже тому, что знал прежде".
Что же именно не удовлетворяет Платона в натурфилософских объяснениях? Как
можно видеть из приведенного отрывка, Платон иронизирует по поводу понятий,
которыми оперировала старая натурфилософия и которые, в сущности, носили
метафорический характер. В самом деле, что значит "мыслить кровью, воздухом
или огнем"? Разумеется, говоря о том, что мы мыслим, допустим, огнем,
натурфилософ хотел тем самым показать, что из всех природных стихий огонь -
самая легкая, быстрая, подвижная, и в этом его сходство с мышлением. Но
ведь это чистая метафора, т.е. аналогия, а не логическое понятие. А всякая
метафора фиксирует только одну сторону явления, и потому любое явление
можно описать с помощью бесчисленного множества метафор, поскольку оно
имеет бесчисленное множество сторон. Не случайно поэтому существовало почти
столько же способов этого - метафорического - понимания явлений природы,
сколько было самих натурфилософов: между их объяснениями не было и не могло
быть согласия.
Второй особенностью натурфилософии, которая тесно связана с первой,
является отсутствие в ней доказательства тех положений, которые выставляют
натурфилософы. Метафорическое мышление, как это мы видим и в мифологии, не
может быть доказывающим. В этом отношении мышление
натурфилософов-досократиков родственно мифологическому. Натурфилософ может
только показать, но не доказать: он может указать аналогию в виде
определенного частного явления, которая им распространяется на весь мир
вообще. Так, когда Фалес говорил, что все происходит из воды, он мог в
качестве аргумента указать на живые существа, которые не могут ни возникать
при отсутствии влаги, ни существовать без нее. Для них вода - необходимое
условие их бытия, эта аналогия и должна служить у Фалеса способом показа
истинности его философского учения: все - из воды.
Благодаря критической работе, проведенной элеатами и софистами, Платон
теперь понимает, что мы можем иметь столько метафорических определений
явления, сколько связей и опосредований имеется у этого явления, а этих
связей бесконечно много. Поэтому, по словам Платона, те, кто оперирует
метафорами, не имеют ничего прочного, тождественного себе, на чем они могли
бы укрепить свои определения, чтобы последние не растекались, не
расплывались в бесконечность. И в самом деле, определений одному и тому же
явлению можно дать столько, сколько отношений с другими явлениями мы можем
в нем заметить, ибо определение дается всегда через что-то другое, чем сам
предмет. Вот как поясняет Платон эту мысль: "Теперь, клянусь Зевсом, -
сказал Сократ, - я далек от мысли, будто знаю причину хотя бы одной из этих
вещей. Я не решаюсь судить даже тогда, когда к единице прибавляют единицу -
то ли единица, к которой прибавили другую, стала двумя, то ли прибавляемая
единица и та, к которой прибавляют, вместе становятся двумя через
прибавление одной к другой. Пока каждая из них была отдельно от другой,
каждая оставалась единицей и двух тогда не существовало, но вот они
сблизились, и я спрашиваю себя: в этом ли именно причина возникновения двух
- в том, что произошла встреча, вызванная взаимным сближением?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107