Иваново: «В „Ивгортеплосети“ (320 км сетей) в течение отопительного сезона количество повреждений 500-600 шт… количество устраненных повреждений определяется не фактическим количеством разрывов, а возможностями аварийной службы».
Две аварии на километр трубы в год в среднем – это именно катастрофа. На грань этой катастрофы поставлены теплосети многих краев и областей. Вот короткие выдержки из статьи инженера-консультанта Энергетического агентства «Восток – Запад» В.Г.Хромченкова «Экспериментальное обследование участков тепловой сети в рамках проекта НВЖХ в гг. Владимир и Ижевск» (2001 г.). Агентство занималось определением экономической эффективности модернизации теплосети в городах Владимир и Ижевск – замене старых труб на трубы в пенополиуретановой оболочке. Обследование включало определение тепловых потерь в существующей теплосети и анализ состояния трубопроводов и их аварийности.
Во Владимире было обследовано 85 участков протяженностью 6670 м. в Ижевске – 23 участков длиной 1600 м. Поскольку разница в «возрасте» труб на разных участках составляла до 10 лет, удалось определить скорость нарастания числа аварий от длительности эксплуатации трубопровода. Помимо нарастания числа аварий при старении теплотрассы происходит снижение скорости движения воды в трубопроводах, которая зачастую снижается относительно оптимальной (1-1,5 м/с) в три-четыре раза. Это приводит к росту теплопотерь даже без нарушения целостности труб и изоляции. В целом тепловые потери на обследуемых участках в 2,5 раза превышают нормативные значения. Цена одной Гкал составляла во Владимире 163 руб. и в Ижевске 216 руб.
Вот что сказано о теплотрассе Владимира, ведущей от ТЭЦ: «Практически все обследуемые участки имеют 100%-ный износ, а срок эксплуатации трубопроводов зачастую превышает 25 лет. Если в среднем на каждый километр теплотрассы (235,2 км) в 1999 г. приходилось 3,12 порыва, то в 2000 г. уже 3,56. Известно, что в инженерных сетях при 300-350 авариях на 100 км их количество начинает нарастать лавинообразно»24.
Подчеркнем эту критическую величину, которая известна инженерам: при достижении уровня в 3-3,5 аварий на километр процесс приобретает лавинообразный характер, а значит, выходит из-под контроля. Это и называется катастрофой. Автор отмечает: «Средняя стоимость ликвидации одного порыва в 2000 г. с учетом восстановительных работ составила около 12 тыс. рублей». Это лавинообразный процесс, остановить который обычными экономическими мерами невозможно. Директор Академии коммунального хозяйства В. Пивоваров сказал: «На устранение аварии тратится в десять раз больше средств, чем составили бы затраты на ее предотвращение».
Напомним недавний случай – в ночь с 12 на 13 января 2003 г. произошел прорыв трубопровода тепломагистрали в Пензе. Было нарушено теплоснабжение 384 многоквартирных домов (как сказано в прессе, «к счастью, из-за начавшейся как раз в понедельник оттепели не вышли из строя многокилометровый трубопровод и несколько тысяч батарей в квартирах). Авария была быстро ликвидирована, но, как сообщил зам. губернатора области, городу нанесен ущерб, сопоставимый с годовой платой за тепло всем населением областного центра. По нынешним расценкам это около 700 млн. руб. Вот во что обходится экстренное устранение последствий одной, не слишком тяжелой аварии.
Но правительство установило абсурдный порядок, при котором местные власти заинтересованы в росте числа аварий! Поскольку аварии создают чрезвычайные ситуации, для их устранения выделяются средства из федерального бюджета. Для местных властей получение этих средств оказывается единственной возможностью отремонтировать какую-то часть теплотрассы около прорванного участка25.
Что же мы видим в действиях власти? Прежде всего, нет никаких признаков осознания угрозы и поиска адекватных ей мер. Например, коммунальным службам запрещено тратить на ремонт теплотрасс деньги сверх того лимита, что заложен в тарифы по оплате тепла. Этот лимит – ничтожные средства, у наших властей просто нарушена способность измерять явления.
Оказавшись неспособным, в силу самой природы отрасли, перевести за 10 лет теплоснабжение на реально рыночную основу, государство в то же время изъяло из отрасли все амортизационные отчисления, которые были предназначены для проведения плановой замены труб. Говорят, что из этих денег покрывались неплатежи и выплачивались субсидии нуждающимся для оплаты жилищно-коммунальных услуг, но это к делу не имеет отношения. Важно, что деньги, запланированные для ремонта, были истрачены правительством на другие цели. А теперь оно отказывается само и запрещает местным властям делать целевые затраты на ремонт, а приказывает ремонтировать только в рамках тарифов!
Даже не верится, что эта нелепая установка стала практической политикой в РФ. Но вот сообщение прессы в октябре 2002 г.: «В „Саратовэнерго“ на ремонт тепловых сетей в тарифе в этом году заложено 15 млн. руб., а энергетики истратили уже 16. Как отметило руководство „Саратовэнерго“, в будущем году на ремонт и реконструкцию будут отводиться только те деньги, которые заложены в тарифе».
Что тарифы на оплату услуг в принципе не могут возместить изъятых за 90-е годы амортизационных отчислений, очевидно. Вице-губернатор Петербурга А.Смирнов заявил на заседании Законодательного собрания города 16 октября 2002 г.: «Это глубочайшее заблуждение, насаждаемое господином Чубайсом, который говорит, что за текущие платежи можно восстановить износ, накопленный десятилетиями. Это полная иллюзия… Когда говорят: давайте увеличим тарифы, чтобы найти средства для ремонта тепловых сетей, это самая настоящая катастрофа. Будем ли мы платить больше или меньше, накопленный десятилетиями износ текущими платежами не восстановишь»26.
Действительно, текущие платежи могут в лучшем случае покрыть лишь стоимость сегодняшней услуги (на деле и это невозможно – в реальности в среднем по стране население в 2002 г. оплачивало лишь около 50% стоимости тепла). Мы наблюдаем дикую несоизмеримость между масштабом проблемы и действиями власти, и это не может не кончиться катастрофой.
Таким образом, правительство определенно решило не финансировать предотвращение аварий, для которого нужно заменять негодные участки теплотрасс, а финансировать вдесятеро более дорогое устранение последствий аварий, которые произойдут с абсолютной неизбежностью. Когда число аварий перейдет критический порог и система «захлебнется», единственным возможным выходом станет отключение централизованного теплоснабжения.
Какова же перспектива? Она довольно надежно вычисляется исходя из динамики числа аварий и отказов и хорошо известна практикам.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82