ст. 10, 51 УК.
С обоснованностью наказания связана обязательность его мотиви-
ровки в приговоре. Необходимость мотивировки наказания обуслов-
лена единством преступления и наказания, которое в приговоре по-
лучает свое конкретное проявление. Наказание может быть назначено
лишь в обвинительном приговоре, который констатирует совершение
подсудимым определенного преступления. Поэтому мотивировка,
вторая обосновывает факт совершения преступления и его квалифи-
кацию, предопределяет в качестве своего последующего элемента и
мотивировку наказания, назначаемого осужденному. Как применение
наказания невозможно без совершения преступления, так и констата-
ция в приговоре виновности подсудимого в определенном преступле-
нии невозможна без мотивировки не только этого вывода суда, но и
назначенного им наказания. Пленум Верховного Суда Украины в
постановлении от 22 декабря 1995 г. <О практике назначения судами
уголовного наказания> прямо указал, что <назначение наказания
должно быть надлежащим образом мотивировано в приговоре>.
Обязательность мотивировки наказания вытекает также из струк-
туры санкций. Являясь относительно-определенными или альтерна-
тивными, они предполагают, что избрание конкретной меры наказания
обязательно должно быть мотивировано. Требование мотивировки
наказания закреплено и в действующем праве (ст. 334 УПК). Закон
предписывает мотивировать в приговоре вид исправительно-трудо-
вого учреждения, назначение наказания ниже низшего предела санк-
ции, учет смягчающих и отягчающих обстоятельств, признание лица
о(,обо опасным рецидивистом.
5. Гуманность наказания как принцип его назначения проявляет-
ся в том, что наказание никогда не может иметь своей целью причи-
нение физических страданий осужденному или унижение его челове-
ческого достоинства (ст. 22 УК). Применяя наказание, суд должен
видеть в подсудимом человека и руководствоваться тем, что каждый
гражданин, выбившийся из обычной жизни, может исправиться и
с.ать законопослушным членом общества. Широкое применение на-
кцзаний, не связанных с лишением свободы, замена в определенных
случаях наказания мерами общественного воздействия и администра-
тивного взыскания - яркое проявление принципа гуманности. Сле-
дудт отметить, что гуманность как принцип назначения наказания
закреплена в нормах УК, устанавливающих ответственность несовер-
шеннолетних. Так, к ним не может быть применена смертная казнь,
лишение свободы им может быть назначено на срок не более десяти
.Юрнд. BicHHK Укращи. 1996. № 10(36). С
Глава XVII
Назначение никизания
лет, само отбывание этого наказания назначается судом в колониях
с более легким режимом, к ним широко применяется условное осуж-
дение или отсрочка исполнения приговора и др.
Принцип гуманности выражен и в ст. 44 УК, которая предоставляет
суду право назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено зако-
ном. Этот принцип закреплен в законе и при описании перечня смягчаю-
щих и отягчающих обстоятельств. Так, если суд не ограничен в учете
смягчающих обстоятельств, то перечень отягчающих обстоятельств,
приведенный в ст. 41 УК, является исчерпывающим и суду не дано права
его расширять. Гуманность наказания состоит и в том, что при его назна-
чении широко учитываются положительные свойства личности подсуди-
мого, что может повлечь за собой смягчение назначенного ему наказания.
6. Индивидуализация наказания как принцип его назначения закреп-
лена во многих нормах закона. Она состоит в обязательном учете при
назначении наказания индивидуальных особенностей конкретного дела.
главным образом личности осужденного. Так, ст. 39 УК прямо указыва-
щественной опасности совершенного преступления, личность виновно-
го и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность.
Следует различать законодательную и судебную индивидушизацию
наказания. Законодатель, устанавливая нормы, регулирующие приме-
нение наказания, учитывает все разнообразие жизненных ситуаций,
возникающих на практике, и уже в самом законе пытается хотя бы в
общей форме сформулировать отправные положения, которые бы
индивидуализировали назначение наказания. Так, в самой системе
наказаний, закрепленной в уголовном законе, имеются элементы за-
конодательной индивидуализации. Установление <лестницы> наказа-
ний по степени их тяжести и по иным признакам свидетельствует о
том, что они различаются между собой и применяются при наличии
необходимых для этого условий. Устанавливая в статьях Особенной
части УК соответствующие санкции, -давая суду возможность назна-
чать наказание ниже низшего предела и т.п., законодатель уже стре-
мится индивидуализировать возможности назначения наказания.
Однако этих общих положений закона еще недостаточно для того,
чтобы преодолеть возможный разрыв между абстрактными его дефи-
нициями и конкретными обстоятельствами дела. Для устранения та-
кого разрыва и существует судебная индивидуализация, т.е. примене-
ние наказания к конкретному лицу с учетом личности осужденного и
обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность.
Пленум Верховного Суда Украины в постановлении от 22 декаб-
ря 1995 г. указал, что <предусмотренные законом дополнительные на-
казания (конфискация имущества, лишение права занимать опреде-
ленные должности или заниматься определенной деятельностью,
лишение воинских, специальных званий, рангов, чинов, ква. .".i
ционных классов, родительских прав) наряду с основными нгп .и
ями дают судам право полной реализации индивидуального под.. i.:
при назначении виновным наказания>.
Основное требование принципа индивидуализации состоит в том.
чтобы к виновному, исходя из конкретных обстоятельств дела, было
применено такое наказание, которое бы обеспечивало его исправление.
7. Справедливость наказания заключается прежде всего в том, что
оно должно отвечать общечеловеческим ценностям, моральным усто-
ям общества, убеждать граждан в правильности судебной политики.
В отношении опасных преступников, а также рецидивистов справед-
ливость требует назначения суровых мер наказания. Вместе с тем к
лицам, совершившим преступления небольшой тяжести, с учетом
личности виновных, в соответствии с принципом справедливости сле-
дует применять более мягкие наказания либо заменять наказание ус-
ловным осуждением или вообще освобождать от наказания.
В ст. 372 УПК указано, что наказание признается явно несправед-
.ливым, когда оно по своему размеру не соответствует тяжести пре-
ступления и личности осужденного.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144
С обоснованностью наказания связана обязательность его мотиви-
ровки в приговоре. Необходимость мотивировки наказания обуслов-
лена единством преступления и наказания, которое в приговоре по-
лучает свое конкретное проявление. Наказание может быть назначено
лишь в обвинительном приговоре, который констатирует совершение
подсудимым определенного преступления. Поэтому мотивировка,
вторая обосновывает факт совершения преступления и его квалифи-
кацию, предопределяет в качестве своего последующего элемента и
мотивировку наказания, назначаемого осужденному. Как применение
наказания невозможно без совершения преступления, так и констата-
ция в приговоре виновности подсудимого в определенном преступле-
нии невозможна без мотивировки не только этого вывода суда, но и
назначенного им наказания. Пленум Верховного Суда Украины в
постановлении от 22 декабря 1995 г. <О практике назначения судами
уголовного наказания> прямо указал, что <назначение наказания
должно быть надлежащим образом мотивировано в приговоре>.
Обязательность мотивировки наказания вытекает также из струк-
туры санкций. Являясь относительно-определенными или альтерна-
тивными, они предполагают, что избрание конкретной меры наказания
обязательно должно быть мотивировано. Требование мотивировки
наказания закреплено и в действующем праве (ст. 334 УПК). Закон
предписывает мотивировать в приговоре вид исправительно-трудо-
вого учреждения, назначение наказания ниже низшего предела санк-
ции, учет смягчающих и отягчающих обстоятельств, признание лица
о(,обо опасным рецидивистом.
5. Гуманность наказания как принцип его назначения проявляет-
ся в том, что наказание никогда не может иметь своей целью причи-
нение физических страданий осужденному или унижение его челове-
ческого достоинства (ст. 22 УК). Применяя наказание, суд должен
видеть в подсудимом человека и руководствоваться тем, что каждый
гражданин, выбившийся из обычной жизни, может исправиться и
с.ать законопослушным членом общества. Широкое применение на-
кцзаний, не связанных с лишением свободы, замена в определенных
случаях наказания мерами общественного воздействия и администра-
тивного взыскания - яркое проявление принципа гуманности. Сле-
дудт отметить, что гуманность как принцип назначения наказания
закреплена в нормах УК, устанавливающих ответственность несовер-
шеннолетних. Так, к ним не может быть применена смертная казнь,
лишение свободы им может быть назначено на срок не более десяти
.Юрнд. BicHHK Укращи. 1996. № 10(36). С
Глава XVII
Назначение никизания
лет, само отбывание этого наказания назначается судом в колониях
с более легким режимом, к ним широко применяется условное осуж-
дение или отсрочка исполнения приговора и др.
Принцип гуманности выражен и в ст. 44 УК, которая предоставляет
суду право назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено зако-
ном. Этот принцип закреплен в законе и при описании перечня смягчаю-
щих и отягчающих обстоятельств. Так, если суд не ограничен в учете
смягчающих обстоятельств, то перечень отягчающих обстоятельств,
приведенный в ст. 41 УК, является исчерпывающим и суду не дано права
его расширять. Гуманность наказания состоит и в том, что при его назна-
чении широко учитываются положительные свойства личности подсуди-
мого, что может повлечь за собой смягчение назначенного ему наказания.
6. Индивидуализация наказания как принцип его назначения закреп-
лена во многих нормах закона. Она состоит в обязательном учете при
назначении наказания индивидуальных особенностей конкретного дела.
главным образом личности осужденного. Так, ст. 39 УК прямо указыва-
щественной опасности совершенного преступления, личность виновно-
го и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность.
Следует различать законодательную и судебную индивидушизацию
наказания. Законодатель, устанавливая нормы, регулирующие приме-
нение наказания, учитывает все разнообразие жизненных ситуаций,
возникающих на практике, и уже в самом законе пытается хотя бы в
общей форме сформулировать отправные положения, которые бы
индивидуализировали назначение наказания. Так, в самой системе
наказаний, закрепленной в уголовном законе, имеются элементы за-
конодательной индивидуализации. Установление <лестницы> наказа-
ний по степени их тяжести и по иным признакам свидетельствует о
том, что они различаются между собой и применяются при наличии
необходимых для этого условий. Устанавливая в статьях Особенной
части УК соответствующие санкции, -давая суду возможность назна-
чать наказание ниже низшего предела и т.п., законодатель уже стре-
мится индивидуализировать возможности назначения наказания.
Однако этих общих положений закона еще недостаточно для того,
чтобы преодолеть возможный разрыв между абстрактными его дефи-
нициями и конкретными обстоятельствами дела. Для устранения та-
кого разрыва и существует судебная индивидуализация, т.е. примене-
ние наказания к конкретному лицу с учетом личности осужденного и
обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность.
Пленум Верховного Суда Украины в постановлении от 22 декаб-
ря 1995 г. указал, что <предусмотренные законом дополнительные на-
казания (конфискация имущества, лишение права занимать опреде-
ленные должности или заниматься определенной деятельностью,
лишение воинских, специальных званий, рангов, чинов, ква. .".i
ционных классов, родительских прав) наряду с основными нгп .и
ями дают судам право полной реализации индивидуального под.. i.:
при назначении виновным наказания>.
Основное требование принципа индивидуализации состоит в том.
чтобы к виновному, исходя из конкретных обстоятельств дела, было
применено такое наказание, которое бы обеспечивало его исправление.
7. Справедливость наказания заключается прежде всего в том, что
оно должно отвечать общечеловеческим ценностям, моральным усто-
ям общества, убеждать граждан в правильности судебной политики.
В отношении опасных преступников, а также рецидивистов справед-
ливость требует назначения суровых мер наказания. Вместе с тем к
лицам, совершившим преступления небольшой тяжести, с учетом
личности виновных, в соответствии с принципом справедливости сле-
дует применять более мягкие наказания либо заменять наказание ус-
ловным осуждением или вообще освобождать от наказания.
В ст. 372 УПК указано, что наказание признается явно несправед-
.ливым, когда оно по своему размеру не соответствует тяжести пре-
ступления и личности осужденного.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144