Между тем на практике це-
редко предпринимаются попытки расширить перечень отягчающих
обстоятельств за счет таких, как, например, непризнание подсудимым
своей вины, отказ давать показания, отсутствие чистосердечного раска-
яния в совершенном преступлении и др.
4. В связи с характеристикой смягчающих и отягчающих обстоя-
тельств большое значение приобретает мотивировка наказания в су-
дебном приговоре. Статья 334 УПК обязывает при вынесении приго-
вора мотивировать избранное судом наказание и прямо требует,
чтобы суд приводил в приговоре основания меры наказания. Моти-
вировка наказания должна быть конкретной, отвечать принципу ин-
дивидуализации наказания. Нельзя признать удовлетворительными
такие мотивировки наказания в приговоре, как, например: <При из-
брании меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступ-
ления, а также данные о личности>, <большую степень социальной
опасности содеянного>, <степень виновности и данные, характеризу-
ющие личность подсудимого> и т.п.
Отягчающие обстоятельства должны приводиться в формулировках,
указанных в соответствующих пунктах ст. 41 УК, с конкретизацией при-
менительно к рассматриваемому делу. Необходимость такой конкрети-
зации тем более очевидна, что ряд обстоятельств описывается в законе
в обобщенном виде (например, совершение преступления несовершенно-
летним; лицом, ранее совершившим преступление; причинение преступ-
лением тяжких последствий и др.). Смягчающие обстоятельства, кото-
рые указаны в законе, также необходимо приводить в формулировках
текста ст. 40 УК, а не указанные в законе, но учтенные судом, должны
излагаться четко и конкретно, чтобы было ясно, почему суд пришел к
выводу о назначении виновному менее сурового наказания.
В приговоре суд вправе ссылаться в качестве мотива избрания им
определенной меры наказания только на такие обстоятельства, кото-
рые были исследованы и подтверждены в судебном заседании. Таким
образом, каждое смягчающее и отягчающее обстоятельство должно
быть предметом доказывания в судебном заседании, и лишь при ус-
ловии, что эти обстоятельства будут с достоверностью установлены,
подтверждены, они могут быть положены в основу и включены в
мотивировку приговора.
Каждое смягчающее и отягчающее обстоятельство не должно рас-
сматриваться изолированно, и ст. 39 УК предписывает суду при на-
значении наказания учитывать характер и степень общественной
опасности преступления, личность виновного и <обстоятельства дела,
смягчающие и отягчающие ответственность>. Таким образом, закон
ориентирует суд на учет всех обстоятельств в их совокупности, что и
является основанием для выбора судом конкретной меры наказания.
В такой совокупности одни обстоятельства подкрепляют другие,
иные нейтрализуются, третьи выступают как более значимые, четвер-
тые - как менее весомые.
4. Назначение наказания по совокупности преступлений
1. Как уже говорилось, при совокупности преступлений лицо со-
вершает два или более самостоятельных преступных деяний, каждое
из которых подпадает под признаки определенной статьи УК. В свя-
зи с этим возможны разные подходы к назначению наказания за та-
кую совокупность.
Существуют различные законодательные системы назначения на-
казания при совокупности. Можно выделить следующие системы:
а) система полного (абсолютного) сложения наказаний;
б) система ограниченного (предельного) сложения наказаний;
в) система поглощения;
г) система обязательного, или факультативного, повышения
(возвышения) наказания;
д) смешанные системы назначения наказания по совокупности
преступлений.
При системе абсолютного сложения руководствуются правилом:
сколько преступлений, столько и наказаний, которые и подлежат
полному сложению. Эта система была закреплена в одном из первых
буржуазных кодексов - Баварском уложении 1813 г. Установлена
она и во многих УК отдельных штатов США, где закреплен принцип
последовательного отбывания наказаний, назначенных за каждое пре-
ступление. Отсюда и приговоры на такие сроки (например, свыше 90
лет), которые превращаются по существу в пожизненное заключение.
Система ограниченного сложения появилась с целью смягчить же-
стокость системы абсолютного сложения. В соответствии с ней сум-
Глава XVII
Назначение наказания
ма наказаний ограничивается определенным пределом. Например
действующее Голландское уложение 1881 г. допускает сложение на
казаний, но с тем, чтобы сумма их не превышала самое тяжкое из ни
более чем на одну треть. Такая же система и в УК Италии 1930 г. 1
Чтобы устранить суровость систем сложения, появилась система
поглощения, при которой более строгое наказание, назначенное з
одно из преступлений, входящих в совокупность, поглощает менее
строгое. В ряде законодательств эта система применяется при назна-д
чении наказания в случаях идеальной совокупности преступлен
(например, в Финляндии, а также УК Украины 1922 г. - ст. 29).
Стремясь как-то устранить недостатки системы поглощения, ког
да лицо по существу несет ответственность лишь за то преступлений
за которое назначено более суровое Наказание, многие УК стали ввс
дить систему обязательного, или факультативного, повышения накЛ
зания, назначенного по совокупности. Суд, назначив наказание ЕЙ
совокупности путем поглощения, обязан в силу закона или по соб
ственному усмотрению повысить это наказание до определенного
предела. Так, по Швейцарскому У К 1950 г. суд, назначив наказаний
за наиболее тяжкое преступление, может повысить его (но не болей
чем наполовину) сверх максимума наказания, предусмотренного за это
деяние. Суд связан, кроме того, максимумом данного вида наказания.
Наиболее распространены в законодательствах смешанные систе-
мы, в большей мере обеспечивающие индивидуализацию наказания.
В них применяются одновременно система ограниченного сложения
и система поглощения, или сочетание этих систем с системой обяза-
тельного или факультативного повышения наказания. Такая система
закреплена в УК ФРГ 1871 г. в редакции 1975 г., УК Болгарии 1968 г.,
УК Польши 1969 г. и УК ряда других государств. Смешанная систе-
ма назначения наказания по совокупности преступлений установле-
на и в УК Украины.
2. В ч.1 ст. 42 У К говорится: <Если лицо признано виновным в
совершении двух или более преступлений, предусмотренных различ-
ными статьями уголовного закона, ни за одно из которых оно не было
осуждено, суд, назначив наказание отдельно за каждое преступление,
окончательно определяет наказание по их совокупности путем погло-
щения менее строгого наказания более строгим, либо путем полного
или частичного сложения назначенных наказаний в пределах, установ-
ленных статьей закона, предусматривающей более строгое наказание>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144
редко предпринимаются попытки расширить перечень отягчающих
обстоятельств за счет таких, как, например, непризнание подсудимым
своей вины, отказ давать показания, отсутствие чистосердечного раска-
яния в совершенном преступлении и др.
4. В связи с характеристикой смягчающих и отягчающих обстоя-
тельств большое значение приобретает мотивировка наказания в су-
дебном приговоре. Статья 334 УПК обязывает при вынесении приго-
вора мотивировать избранное судом наказание и прямо требует,
чтобы суд приводил в приговоре основания меры наказания. Моти-
вировка наказания должна быть конкретной, отвечать принципу ин-
дивидуализации наказания. Нельзя признать удовлетворительными
такие мотивировки наказания в приговоре, как, например: <При из-
брании меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступ-
ления, а также данные о личности>, <большую степень социальной
опасности содеянного>, <степень виновности и данные, характеризу-
ющие личность подсудимого> и т.п.
Отягчающие обстоятельства должны приводиться в формулировках,
указанных в соответствующих пунктах ст. 41 УК, с конкретизацией при-
менительно к рассматриваемому делу. Необходимость такой конкрети-
зации тем более очевидна, что ряд обстоятельств описывается в законе
в обобщенном виде (например, совершение преступления несовершенно-
летним; лицом, ранее совершившим преступление; причинение преступ-
лением тяжких последствий и др.). Смягчающие обстоятельства, кото-
рые указаны в законе, также необходимо приводить в формулировках
текста ст. 40 УК, а не указанные в законе, но учтенные судом, должны
излагаться четко и конкретно, чтобы было ясно, почему суд пришел к
выводу о назначении виновному менее сурового наказания.
В приговоре суд вправе ссылаться в качестве мотива избрания им
определенной меры наказания только на такие обстоятельства, кото-
рые были исследованы и подтверждены в судебном заседании. Таким
образом, каждое смягчающее и отягчающее обстоятельство должно
быть предметом доказывания в судебном заседании, и лишь при ус-
ловии, что эти обстоятельства будут с достоверностью установлены,
подтверждены, они могут быть положены в основу и включены в
мотивировку приговора.
Каждое смягчающее и отягчающее обстоятельство не должно рас-
сматриваться изолированно, и ст. 39 УК предписывает суду при на-
значении наказания учитывать характер и степень общественной
опасности преступления, личность виновного и <обстоятельства дела,
смягчающие и отягчающие ответственность>. Таким образом, закон
ориентирует суд на учет всех обстоятельств в их совокупности, что и
является основанием для выбора судом конкретной меры наказания.
В такой совокупности одни обстоятельства подкрепляют другие,
иные нейтрализуются, третьи выступают как более значимые, четвер-
тые - как менее весомые.
4. Назначение наказания по совокупности преступлений
1. Как уже говорилось, при совокупности преступлений лицо со-
вершает два или более самостоятельных преступных деяний, каждое
из которых подпадает под признаки определенной статьи УК. В свя-
зи с этим возможны разные подходы к назначению наказания за та-
кую совокупность.
Существуют различные законодательные системы назначения на-
казания при совокупности. Можно выделить следующие системы:
а) система полного (абсолютного) сложения наказаний;
б) система ограниченного (предельного) сложения наказаний;
в) система поглощения;
г) система обязательного, или факультативного, повышения
(возвышения) наказания;
д) смешанные системы назначения наказания по совокупности
преступлений.
При системе абсолютного сложения руководствуются правилом:
сколько преступлений, столько и наказаний, которые и подлежат
полному сложению. Эта система была закреплена в одном из первых
буржуазных кодексов - Баварском уложении 1813 г. Установлена
она и во многих УК отдельных штатов США, где закреплен принцип
последовательного отбывания наказаний, назначенных за каждое пре-
ступление. Отсюда и приговоры на такие сроки (например, свыше 90
лет), которые превращаются по существу в пожизненное заключение.
Система ограниченного сложения появилась с целью смягчить же-
стокость системы абсолютного сложения. В соответствии с ней сум-
Глава XVII
Назначение наказания
ма наказаний ограничивается определенным пределом. Например
действующее Голландское уложение 1881 г. допускает сложение на
казаний, но с тем, чтобы сумма их не превышала самое тяжкое из ни
более чем на одну треть. Такая же система и в УК Италии 1930 г. 1
Чтобы устранить суровость систем сложения, появилась система
поглощения, при которой более строгое наказание, назначенное з
одно из преступлений, входящих в совокупность, поглощает менее
строгое. В ряде законодательств эта система применяется при назна-д
чении наказания в случаях идеальной совокупности преступлен
(например, в Финляндии, а также УК Украины 1922 г. - ст. 29).
Стремясь как-то устранить недостатки системы поглощения, ког
да лицо по существу несет ответственность лишь за то преступлений
за которое назначено более суровое Наказание, многие УК стали ввс
дить систему обязательного, или факультативного, повышения накЛ
зания, назначенного по совокупности. Суд, назначив наказание ЕЙ
совокупности путем поглощения, обязан в силу закона или по соб
ственному усмотрению повысить это наказание до определенного
предела. Так, по Швейцарскому У К 1950 г. суд, назначив наказаний
за наиболее тяжкое преступление, может повысить его (но не болей
чем наполовину) сверх максимума наказания, предусмотренного за это
деяние. Суд связан, кроме того, максимумом данного вида наказания.
Наиболее распространены в законодательствах смешанные систе-
мы, в большей мере обеспечивающие индивидуализацию наказания.
В них применяются одновременно система ограниченного сложения
и система поглощения, или сочетание этих систем с системой обяза-
тельного или факультативного повышения наказания. Такая система
закреплена в УК ФРГ 1871 г. в редакции 1975 г., УК Болгарии 1968 г.,
УК Польши 1969 г. и УК ряда других государств. Смешанная систе-
ма назначения наказания по совокупности преступлений установле-
на и в УК Украины.
2. В ч.1 ст. 42 У К говорится: <Если лицо признано виновным в
совершении двух или более преступлений, предусмотренных различ-
ными статьями уголовного закона, ни за одно из которых оно не было
осуждено, суд, назначив наказание отдельно за каждое преступление,
окончательно определяет наказание по их совокупности путем погло-
щения менее строгого наказания более строгим, либо путем полного
или частичного сложения назначенных наказаний в пределах, установ-
ленных статьей закона, предусматривающей более строгое наказание>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144