-В
такой обстановке обороняющийся, чтобы успешно отразить посяга-
тельство большой общественной опасности, вынужден причинить
нападающему тяжкий вред. Такой вред является оправданным, ибо он
соразмерен с опасностью посягательства и соответствует неблагопри-
ятной обстановке защиты.
Следовательно, для соразмерности обороны необходимо, чтобы
имело место относительное соответствие (не равенство и не пропор-
циональность!) между причиненным посягающему тяжким вредом
(смертью или тяжкими телесными повреждениями) и посягательством
большой общественной опасности, а также неблагоприятно сложив-
Обстоятельства, исключающие преступность деяния 167
тяжкие телесные повреждения в виде переломов костей голени пра-
вой ноги. Как следует из приговора, X., услышав от присутствующих
в пивном баре о некачественности пива, сказал продавцу, что сооб-
щит об этом в управление общепита. В этот разговор вмешался Ш.,
жена которого работала в том же баре, и предложил X. выйти на ули-
цу и <поговорить>. Там он пытался ухватить X. за одежду на груди,
но X., защищаясь, резко оттолкнул его от себя, вследствие чего Ш.
упал и получил переломы костей голени правой ноги. Из показаний
свидетелей И. и П. следует, что Ш. первым напал на X. и тот, защи-
щаясь, оттолкнул его от себя, а когда Ш. лежал на земле, не бил его.
Таким образом, X. находился в состоянии необходимой обороны и
причинил Ш. телесные повреждения по неосторожности, что не явля-
ется преступлением.
Таким образом, превышение пределов необходимой обороны - это
умышленное причинение посягающему тяжкого вреда (смерти или тяж-
ких телесных повреждений), явно несоразмерного с опасностью пося-
гательства или явно несоответствующего обстановке защиты.
Можно выделить два вида эксцесса обороны. Первый вид такого
эксцесса имеет место там, где при защите от посягательства относи-
тельно небольшой общественной опасности (например, при пресече-
нии нарушений общественного порядка, неповиновении или сопро-
тивлении представителю власти и других подобных посягательствах)
обороняющийся умышленно причиняет посягающему смерть или
наносит ему тяжкие телесные повреждения. В этом случае причинен-
ный посягающему тяжкий вред явно несоразмерен с опасностью совер-
шенного им посягательства. Второй вид эксцесса обороны определяет-
ся тем, что обороняющийся, осознавая свое очевидное превосходство
над посягающим, умышленно, без необходимости лишает его жизни
или наносит тяжкие телесные повреждения, т.е. причиняет тяжкий
вред, явно не соответствующий сложившейся для него относительно
благоприятной обстановке защиты. Применительно к данным ситуа-
циям Пленум Верховного Суда Украины в п. 5 постановления от 28 июня
1991 г. указал, что суды должны выяснять, имел ли обороняющийся
реальную возможность эффективно отразить посягательство други-
ми способами, с причинением меньшего вреда. Если в действиях лица
суд признает превышение пределов необходимой обороны, то в при-
говоре следует указать, в чем состоит превышение пределов необхо-
димой обороны и какие средства защиты в конкретной ситуации не
были использованы виновным, чтобы избежать тяжких последствий.
13. В соответствии с ч. Зет. 15 УК <не является преступлением при-
менение оружия или каких-либо иных предметов или средств, независи-
мо от последствий, если оно осуществлено для защиты от нападения
вооруженного лица или нападения группы лиц либо для отражения
См.: Рад. право. 1984. № 1. С. 86.
i не
.ie п]
.аием та1 обороны яв
1сягательст1 . ) нападение
чпы лиц и 3) попытка противс
..доения в жилище или иное поме
Вред, причиненный посягающ
никакими пределами. В соответст]
ются действия обороняющегося,:
вплоть до лишения жизни посяга)
Таким образом, в отличие от о
сматриваемый ее вид, предусмт}
чен и поэтому эксцесса такой
14. Мнимая оборона, llnoi
ции, когда какие-либо iioi.
обстановки он ошибоч"
тельство на правоохр.п
сягающему> врел
ошибке пытался з;
решив пошути-
Подобные 1""
связана с ф
мнимая
TOpoli р
1111JI
ППР
юог
на,;
вен)
:JO. ПрИ-
0. ЧТО в
э имело
Oih сиятельства, иск.1ючающие преступность деяния \(,с)
место реальное общественно опасное посягательство, и на этом осно-
вании решить, превышены или нет пределы необходимой обороны.
При отрицательном ответе ответственность лица за причиненный
вр<. 11ск.1ючается, а при положительном - ответственность наступа-
ет как за превышение пределов необходимой обороны.
Л. переселился в новую квартиру, оставив в прежней некоторые
свои вещи. С., Г. и Л., будучи в нетрезвом состоянии, в темное время
суток проникли через окно в квартиру, ранее занимаемую Д., с тем
чтобы распить там бутылку вина. В это время в квартиру за вещами
зашел Д. и, убедившись что в ней находятся посторонние, крикнул:
<Кто здесь? Выходи по одному!> С., Г. и Л. решили не отзываться,
намереваясь в темноте остаться неопознанными. Как только Д. дви-
нулся в сторону комнаты, где находились неизвестные ему лица, Л.,
нарушив предварительную договоренность, пытаясь вырваться из
квартиры, толкнул Д. и тот упал. Д., будучи уверенным, что на него
совершено нападение, в целях защиты схватил со стола нож и дваж-
ды ударил им Л., причинив ему тяжкие телесные повреждения. Оче-
видно, что Д. находился в состоянии мнимой обороны, поскольку вся
обстановка происшествия (проникновение в его квартиру в темноте
группы лиц, их попытка скрыться от него, толчок, от которого Д.
упал), давали ему основания полагать, что имеет место реальное пося-
гательство на него. Здесь причиненный вред не выходил за пределы до-
пустимого, поскольку опасность посягательства и обстановка защиты
давали Д. право на причинение мнимому посягающему любого вреда.
Неизвинительной признается такая ошибка, при которой в сло-
жившейся обстановке лицо хотя и не осознавало ошибочности свое-
го предположения о наличии общественно опасного посягательства,
однако по обстоятельствам дела могло осознавать отсутствие тако-
го посягательства, если бы проявило больше внимательности, осмот-
рительности, заботливости об интересах других лиц. Сущность неиз-
винительной ошибки состоит в том, что объективные и субъективные
причины в данный момент не давали лицу достаточных оснований
для того, чтобы <ошибаться> относительно наличия общественно
опасного посягательства. При необходимом напряжении своих интел-
лектуальных и волевых сил лицо имело реальную возможность избе-
жать такой ошибки и убедиться в том, что основания для причинения
вреда отсутствуют. Но, несмотря на это, лицо все же допустило такую
ошибку и причинило посягающему вред.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144
такой обстановке обороняющийся, чтобы успешно отразить посяга-
тельство большой общественной опасности, вынужден причинить
нападающему тяжкий вред. Такой вред является оправданным, ибо он
соразмерен с опасностью посягательства и соответствует неблагопри-
ятной обстановке защиты.
Следовательно, для соразмерности обороны необходимо, чтобы
имело место относительное соответствие (не равенство и не пропор-
циональность!) между причиненным посягающему тяжким вредом
(смертью или тяжкими телесными повреждениями) и посягательством
большой общественной опасности, а также неблагоприятно сложив-
Обстоятельства, исключающие преступность деяния 167
тяжкие телесные повреждения в виде переломов костей голени пра-
вой ноги. Как следует из приговора, X., услышав от присутствующих
в пивном баре о некачественности пива, сказал продавцу, что сооб-
щит об этом в управление общепита. В этот разговор вмешался Ш.,
жена которого работала в том же баре, и предложил X. выйти на ули-
цу и <поговорить>. Там он пытался ухватить X. за одежду на груди,
но X., защищаясь, резко оттолкнул его от себя, вследствие чего Ш.
упал и получил переломы костей голени правой ноги. Из показаний
свидетелей И. и П. следует, что Ш. первым напал на X. и тот, защи-
щаясь, оттолкнул его от себя, а когда Ш. лежал на земле, не бил его.
Таким образом, X. находился в состоянии необходимой обороны и
причинил Ш. телесные повреждения по неосторожности, что не явля-
ется преступлением.
Таким образом, превышение пределов необходимой обороны - это
умышленное причинение посягающему тяжкого вреда (смерти или тяж-
ких телесных повреждений), явно несоразмерного с опасностью пося-
гательства или явно несоответствующего обстановке защиты.
Можно выделить два вида эксцесса обороны. Первый вид такого
эксцесса имеет место там, где при защите от посягательства относи-
тельно небольшой общественной опасности (например, при пресече-
нии нарушений общественного порядка, неповиновении или сопро-
тивлении представителю власти и других подобных посягательствах)
обороняющийся умышленно причиняет посягающему смерть или
наносит ему тяжкие телесные повреждения. В этом случае причинен-
ный посягающему тяжкий вред явно несоразмерен с опасностью совер-
шенного им посягательства. Второй вид эксцесса обороны определяет-
ся тем, что обороняющийся, осознавая свое очевидное превосходство
над посягающим, умышленно, без необходимости лишает его жизни
или наносит тяжкие телесные повреждения, т.е. причиняет тяжкий
вред, явно не соответствующий сложившейся для него относительно
благоприятной обстановке защиты. Применительно к данным ситуа-
циям Пленум Верховного Суда Украины в п. 5 постановления от 28 июня
1991 г. указал, что суды должны выяснять, имел ли обороняющийся
реальную возможность эффективно отразить посягательство други-
ми способами, с причинением меньшего вреда. Если в действиях лица
суд признает превышение пределов необходимой обороны, то в при-
говоре следует указать, в чем состоит превышение пределов необхо-
димой обороны и какие средства защиты в конкретной ситуации не
были использованы виновным, чтобы избежать тяжких последствий.
13. В соответствии с ч. Зет. 15 УК <не является преступлением при-
менение оружия или каких-либо иных предметов или средств, независи-
мо от последствий, если оно осуществлено для защиты от нападения
вооруженного лица или нападения группы лиц либо для отражения
См.: Рад. право. 1984. № 1. С. 86.
i не
.ie п]
.аием та1 обороны яв
1сягательст1 . ) нападение
чпы лиц и 3) попытка противс
..доения в жилище или иное поме
Вред, причиненный посягающ
никакими пределами. В соответст]
ются действия обороняющегося,:
вплоть до лишения жизни посяга)
Таким образом, в отличие от о
сматриваемый ее вид, предусмт}
чен и поэтому эксцесса такой
14. Мнимая оборона, llnoi
ции, когда какие-либо iioi.
обстановки он ошибоч"
тельство на правоохр.п
сягающему> врел
ошибке пытался з;
решив пошути-
Подобные 1""
связана с ф
мнимая
TOpoli р
1111JI
ППР
юог
на,;
вен)
:JO. ПрИ-
0. ЧТО в
э имело
Oih сиятельства, иск.1ючающие преступность деяния \(,с)
место реальное общественно опасное посягательство, и на этом осно-
вании решить, превышены или нет пределы необходимой обороны.
При отрицательном ответе ответственность лица за причиненный
вр<. 11ск.1ючается, а при положительном - ответственность наступа-
ет как за превышение пределов необходимой обороны.
Л. переселился в новую квартиру, оставив в прежней некоторые
свои вещи. С., Г. и Л., будучи в нетрезвом состоянии, в темное время
суток проникли через окно в квартиру, ранее занимаемую Д., с тем
чтобы распить там бутылку вина. В это время в квартиру за вещами
зашел Д. и, убедившись что в ней находятся посторонние, крикнул:
<Кто здесь? Выходи по одному!> С., Г. и Л. решили не отзываться,
намереваясь в темноте остаться неопознанными. Как только Д. дви-
нулся в сторону комнаты, где находились неизвестные ему лица, Л.,
нарушив предварительную договоренность, пытаясь вырваться из
квартиры, толкнул Д. и тот упал. Д., будучи уверенным, что на него
совершено нападение, в целях защиты схватил со стола нож и дваж-
ды ударил им Л., причинив ему тяжкие телесные повреждения. Оче-
видно, что Д. находился в состоянии мнимой обороны, поскольку вся
обстановка происшествия (проникновение в его квартиру в темноте
группы лиц, их попытка скрыться от него, толчок, от которого Д.
упал), давали ему основания полагать, что имеет место реальное пося-
гательство на него. Здесь причиненный вред не выходил за пределы до-
пустимого, поскольку опасность посягательства и обстановка защиты
давали Д. право на причинение мнимому посягающему любого вреда.
Неизвинительной признается такая ошибка, при которой в сло-
жившейся обстановке лицо хотя и не осознавало ошибочности свое-
го предположения о наличии общественно опасного посягательства,
однако по обстоятельствам дела могло осознавать отсутствие тако-
го посягательства, если бы проявило больше внимательности, осмот-
рительности, заботливости об интересах других лиц. Сущность неиз-
винительной ошибки состоит в том, что объективные и субъективные
причины в данный момент не давали лицу достаточных оснований
для того, чтобы <ошибаться> относительно наличия общественно
опасного посягательства. При необходимом напряжении своих интел-
лектуальных и волевых сил лицо имело реальную возможность избе-
жать такой ошибки и убедиться в том, что основания для причинения
вреда отсутствуют. Но, несмотря на это, лицо все же допустило такую
ошибку и причинило посягающему вред.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144