внешней безопасности, обороноспособности, порядку
управления, интересам правосудия, сохранности государственной
тайны, имущества и др. (например, для устранения опасности, угро-
жающей имуществу вследствие пожара, лицо вынужденно повреждает
часть этого имущества ради спасения остального).
Опасность при крайней необходимости должна быть наличной.
Если опасность еще не возникла и угроза правоохраняемым интере-
сам отсутствует либо, напротив, уже реализовалась в причиненном
вреде, то это исключает состояние крайней необходимости. Началь-
ный момент возникновения опасности связывается не только с тем,
что угроза причинения вреда реально стала воплощаться (например,
пожар уже вспыхнул, наводнение затапливает поселок и т.д.), но и с
тем, что возникла сама угроза непосредственного причинения вреда
(например, существует непосредственная угроза затопления, аварии,
смерти и т.п.). Конечный момент существования опасности определя-
ется либо прекращением этой угрозы, либо ее реализацией (например,
пожар уничтожил имущество или погашен, паводок спал, оползень
прекратился, авария предотвращена и т.п.). Таким образом, опас-
ность причинения вреда создает состояние крайней необходимости с
момента ее возникновения, в течение всего времени реализации опас-
ности и до момента прекращения ее угрозы. Иногда лицо может
ошибочно считать, что опасность существует, а в действительности
она отсутствует. Тем не менее данное лицо, полагая, что находится в
состоянии крайней необходимости, причиняет вред правоохраняе-
мым интересам. В таких случаях его действия должны оцениваться по
правилам мнимой крайней необходимости, которые аналогичны пра-
вилам мнимой обороны.
4. Другим элементом основания крайней необходимости является
отсутствие реальной возможности устранить грозящую опасность ины-
ми средствами, чем совершением действия, подпадающего под призна-
ки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом.
Неустранимость опасности иными средствами свидетельствует,
что лицо в сложившейся обстановке вынуждено причинить вред, по-
скольку другие возможности устранить опасность отсутствуют. Ины-
ми словами, причинение вреда должно быть единственно возможным
средством защиты от опасности. Поэтому, если обстановка свиде-
тельствовала о том, что у лица было несколько способов устранения
опасности, в том числе не связанных с возможностью причинения
вреда правоохраняемым интересам, то это означает, что оно не нахо-
дилось в состоянии крайней необходимости, а следовательно, и при-
Глава XI
чиненный им вред нельзя признать правомерным. Разумеется,
правило распространяется только на случаи, когда лицо осознав
наличие у него нескольких вариантов устранения опасности, но не
воспользовалось такой возможностью. Если же в этой ситуации была1
допущена ошибка, то оценка причинения вреда должна производить-
ся по правилам мнимой крайней необходимости. В состоянии край-}
ней необходимости происходит столкновение двух правоохраняемых
интересов: с одной стороны, правоохраняемому интересу угрожает
опасность, а с другой - лицо находится в таком положении, при ко-1
тором единственным средством устранения этой опасности является 1
причинение вреда также правоохраняемым интересам. Эта особен-j
ность, при которой происходит столкновение права с правом, накла-j
дывает свой отпечаток и на признаки поступка, совершаемого в co-j
стоянии крайней необходимости, j
5. Признаками поведения, совершенного в состоянии крайней не
обходимости, являются: 1) его цель, 2) причинение вреда правоохра-j
няемым интересам, 3) характер действий, 4) их своевременность и 5)1
пределы причинения вреда. . j
6. Цель. В ст. 16 УК цель действий в состоянии крайней необходи-]
мости прямо не указана, однако слова закона <для устранения опас- \
ности> означают не что иное, как действие с целью устранения опас- \
ности. Такая цель представляет собой мысленное представление лица[
о том, каким образом опасность будет устранена: путем уничтожения
или повреждения источника опасности, перевозки людей в безопасное
место с помощью взятого без разрешения чужого транспорта и т.п.
. 7. Причинение вреда правоохраняемым интересам. При крайней необ-
ходимости вред причиняется правоохраняемым интересам государства,
общественным интересам или интересам личности. В литературе распро-
странено мнение, что вред при крайней необходимости может быть при-
чинен лишь интересам <третьих лиц>, т.е. предприятиям, учреждениям,
организациям или отдельным гражданам, которые не вызывали опас-
ность и обычно не связаны с созданием этой опасности. Типичным яв-
ляется пример, когда водитель сельхозпредприятия, оставив на дороге
бидоны с молоком, отвозит потерпевших от аварии, возникшей не по
его вине, в больницу, а в это время молоко похищается неизвестными.
Вред в таком случае причиняется сельхозпредприятию, которое ника-
ким образом не причастно к возникновению опасности, угрожавшей
потерпевшим. Подобное понимание объекта действий при крайней не-
обходимости отражает наиболее распространенные случаи, так ска- 1
зать, <перенесения> или <перевода> вреда с одного интереса на другой,
но все же не охватывает всех возможных ситуаций. Так, нередко лицо 1
вынуждено причинить вред самому источнику опасности, чтобы ликви-
дировать его, локализовать, снизить интенсивность воздействия и т.п.
(например, прохожий, увидев движущийся с горы неуправляемый авто-
мобиль, направляет его в кювет, предупреждая тем самым наезд на де-
Обстоятельства, иск.1ючающие преступность деяния ]g]
тей). Кроме того, в качестве объекта действий могут выступать интере-
сы тех же организаций или отдельных лиц, которые своими, например,
неосторожными действиями вызвали опасность. Поэтому вряд ли точ-
но в подобных случаях именовать объект действий при крайней необхо-
димости интересами <третьих лиц>. Иногда считают, что по правилам
крайней необходимости следует рассматривать причинение вреда напа-
дающему, если им заведомо является лицо невменяемое, малолетнее или
действующее в состоянии фактической ошибки. При решении данного
вопроса нельзя игнорировать систематическое толкование закона. Так,
ст. 15 УК предусматривает, что причинение вреда любому посягающе-
му является обязательным признаком именно необходимой обороны.
Следовательно, к крайней необходимости относятся все остальные слу-
чаи устранения опасности, исходящей от человека, но не связанные с
причинением вреда посягающему.
8. Характер действий. Крайняя необходимость характеризуется со-
вершением действия, подпадающего под признаки деяния, предусмот-
ренного уголовным законом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144
управления, интересам правосудия, сохранности государственной
тайны, имущества и др. (например, для устранения опасности, угро-
жающей имуществу вследствие пожара, лицо вынужденно повреждает
часть этого имущества ради спасения остального).
Опасность при крайней необходимости должна быть наличной.
Если опасность еще не возникла и угроза правоохраняемым интере-
сам отсутствует либо, напротив, уже реализовалась в причиненном
вреде, то это исключает состояние крайней необходимости. Началь-
ный момент возникновения опасности связывается не только с тем,
что угроза причинения вреда реально стала воплощаться (например,
пожар уже вспыхнул, наводнение затапливает поселок и т.д.), но и с
тем, что возникла сама угроза непосредственного причинения вреда
(например, существует непосредственная угроза затопления, аварии,
смерти и т.п.). Конечный момент существования опасности определя-
ется либо прекращением этой угрозы, либо ее реализацией (например,
пожар уничтожил имущество или погашен, паводок спал, оползень
прекратился, авария предотвращена и т.п.). Таким образом, опас-
ность причинения вреда создает состояние крайней необходимости с
момента ее возникновения, в течение всего времени реализации опас-
ности и до момента прекращения ее угрозы. Иногда лицо может
ошибочно считать, что опасность существует, а в действительности
она отсутствует. Тем не менее данное лицо, полагая, что находится в
состоянии крайней необходимости, причиняет вред правоохраняе-
мым интересам. В таких случаях его действия должны оцениваться по
правилам мнимой крайней необходимости, которые аналогичны пра-
вилам мнимой обороны.
4. Другим элементом основания крайней необходимости является
отсутствие реальной возможности устранить грозящую опасность ины-
ми средствами, чем совершением действия, подпадающего под призна-
ки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом.
Неустранимость опасности иными средствами свидетельствует,
что лицо в сложившейся обстановке вынуждено причинить вред, по-
скольку другие возможности устранить опасность отсутствуют. Ины-
ми словами, причинение вреда должно быть единственно возможным
средством защиты от опасности. Поэтому, если обстановка свиде-
тельствовала о том, что у лица было несколько способов устранения
опасности, в том числе не связанных с возможностью причинения
вреда правоохраняемым интересам, то это означает, что оно не нахо-
дилось в состоянии крайней необходимости, а следовательно, и при-
Глава XI
чиненный им вред нельзя признать правомерным. Разумеется,
правило распространяется только на случаи, когда лицо осознав
наличие у него нескольких вариантов устранения опасности, но не
воспользовалось такой возможностью. Если же в этой ситуации была1
допущена ошибка, то оценка причинения вреда должна производить-
ся по правилам мнимой крайней необходимости. В состоянии край-}
ней необходимости происходит столкновение двух правоохраняемых
интересов: с одной стороны, правоохраняемому интересу угрожает
опасность, а с другой - лицо находится в таком положении, при ко-1
тором единственным средством устранения этой опасности является 1
причинение вреда также правоохраняемым интересам. Эта особен-j
ность, при которой происходит столкновение права с правом, накла-j
дывает свой отпечаток и на признаки поступка, совершаемого в co-j
стоянии крайней необходимости, j
5. Признаками поведения, совершенного в состоянии крайней не
обходимости, являются: 1) его цель, 2) причинение вреда правоохра-j
няемым интересам, 3) характер действий, 4) их своевременность и 5)1
пределы причинения вреда. . j
6. Цель. В ст. 16 УК цель действий в состоянии крайней необходи-]
мости прямо не указана, однако слова закона <для устранения опас- \
ности> означают не что иное, как действие с целью устранения опас- \
ности. Такая цель представляет собой мысленное представление лица[
о том, каким образом опасность будет устранена: путем уничтожения
или повреждения источника опасности, перевозки людей в безопасное
место с помощью взятого без разрешения чужого транспорта и т.п.
. 7. Причинение вреда правоохраняемым интересам. При крайней необ-
ходимости вред причиняется правоохраняемым интересам государства,
общественным интересам или интересам личности. В литературе распро-
странено мнение, что вред при крайней необходимости может быть при-
чинен лишь интересам <третьих лиц>, т.е. предприятиям, учреждениям,
организациям или отдельным гражданам, которые не вызывали опас-
ность и обычно не связаны с созданием этой опасности. Типичным яв-
ляется пример, когда водитель сельхозпредприятия, оставив на дороге
бидоны с молоком, отвозит потерпевших от аварии, возникшей не по
его вине, в больницу, а в это время молоко похищается неизвестными.
Вред в таком случае причиняется сельхозпредприятию, которое ника-
ким образом не причастно к возникновению опасности, угрожавшей
потерпевшим. Подобное понимание объекта действий при крайней не-
обходимости отражает наиболее распространенные случаи, так ска- 1
зать, <перенесения> или <перевода> вреда с одного интереса на другой,
но все же не охватывает всех возможных ситуаций. Так, нередко лицо 1
вынуждено причинить вред самому источнику опасности, чтобы ликви-
дировать его, локализовать, снизить интенсивность воздействия и т.п.
(например, прохожий, увидев движущийся с горы неуправляемый авто-
мобиль, направляет его в кювет, предупреждая тем самым наезд на де-
Обстоятельства, иск.1ючающие преступность деяния ]g]
тей). Кроме того, в качестве объекта действий могут выступать интере-
сы тех же организаций или отдельных лиц, которые своими, например,
неосторожными действиями вызвали опасность. Поэтому вряд ли точ-
но в подобных случаях именовать объект действий при крайней необхо-
димости интересами <третьих лиц>. Иногда считают, что по правилам
крайней необходимости следует рассматривать причинение вреда напа-
дающему, если им заведомо является лицо невменяемое, малолетнее или
действующее в состоянии фактической ошибки. При решении данного
вопроса нельзя игнорировать систематическое толкование закона. Так,
ст. 15 УК предусматривает, что причинение вреда любому посягающе-
му является обязательным признаком именно необходимой обороны.
Следовательно, к крайней необходимости относятся все остальные слу-
чаи устранения опасности, исходящей от человека, но не связанные с
причинением вреда посягающему.
8. Характер действий. Крайняя необходимость характеризуется со-
вершением действия, подпадающего под признаки деяния, предусмот-
ренного уголовным законом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144