В соответствии со ст. 16 УК крайняя не-
обходимость предполагает лишь активное поведение субъекта. Многие
считают, что крайняя необходимость с внешней стороны может выра-
жаться и в пассивном поведении, т.е. в бездействии (например, в невы-
полнении какой-то правовой обязанности в целях осуществления другой
правовой обязанности или невыполнении какой-либо юридической обя-
занности для спасения какого-либо блага). Подобные суждения проти-
воречат закону, где прямо указывается на действие лица в состоянии
крайней необходимости. По своим внешним признакам крайняя необ-
ходимость может выражаться, например, в различных самоуправных
действиях, связанных с изъятием имущества, его повреждением или
уничтожением, похищением оружия или наркотических средств, уго-
ном транспорта, укрывательством преступлений, разглашением государ-
ственной или военной тайны, нарушением различных правил предосто-
рожности, причинением вреда жизни или здоровью человека, лишением
его личной свободы и др. Подобные действия по внешним своим призна-
кам способны подпадать под самые различные виды преступных пося-
гательств. Так, уничтожение или повреждение государственного или кол-
лективного имущества подпадает под признаки ст. 89 УК, а разглашение
сведений, составляющих государственную тайну, под угрозой убийства -
под признаки преступления, предусмотренного ст. 67 УК, и т.д.
9. Своевременность совершения действий. Своевременность дей-
ствий заключается в том, что они должны быть совершены лишь в
течение времени существования состояния крайней необходимости.
Если же такое состояние еще не возникло либо, напротив, уже мино-
вало, то совершение действия, внешне подпадающего под признаки
преступления (так называемая <преждевременная> и <запоздалая>
крайняя необходимость), может влечь ответственность за причинен-
ный вред на общих основаниях.
1 лава XI
10. Пределы причинения вреда при крайней необходимости уста-
новлены законом, а именно: вред причиненный должен быть менее
значительным, чем вред предотвращенный. Иными словами, закон
связывает правомерность причиненного вреда с соразмерностью это-
го вреда грозящей опасности: фактически причиненный вред должен
быть менее значительным, чем потенциальный вред, заключенный в
грозящей опасности. Отметим, что ст. 16 УК говорит не о меньшем
вреде, а о вреде менее значительном, чем предотвращенный.
Определение меньшей значимости причиненного вреда предпола-
гает его сравнение с вредом угрожающим. Но предотвращенный вред
- это всегда потенциальный вред, заключенный в грозящей опасно-
сти, а причиненный вред - это всегда вред фактический, реальный.
Кроме того, нередко указанные виды вреда направлены на блага раз-
личной общественной значимости и это способно затруднить оценку
их соизмеримости (например, опасность, угрожающая здоровью лю-
дей, устраняется путем уничтожения частного имущества). Поэто-
му решение вопроса о их сравнительной ценностной характеристи-
ке в каждом случае зависит от конкретных обстоятельств дела:
индивидуальных особенностей правоохраняемых интересов, кото-
рым грозила опасность и которым фактически причинен вред, реаль-
ного размера угрожаемого и причиненного вреда и т.п. (например,
при устранении опасности, угрожающей жизни человека, причиня-
ется большой имущественный ущерб и т.п.).
Так, при однородности предотвращенного и причиненного вреда
возможно их сравнение с помощью критериев, указанных в законе
или выработанных судебной практикой (например, по степени тяже-
сти телесных повреждений, по стоимости уничтоженного или повреж-
денного имущества и т.п.). В случае же сопоставления качественно
неоднородных видов вреда в основу сравнения необходимо положить
качественную оценку, критериями которой выступают общепризнан-
ная человеческая мораль; иерархия ценностей, где высшей ценностью
признаются человек, его права и свободы; правосознание и правовая
культура населения и т.п.
11. Понятие превышения пределов крайней необходимости (эксцес-
са крайней необходимости) в действующем праве не закреплено.
Иногда считают, что такой эксцесс имеет место не только при на-
рушении соотношения вреда причиненного и вреда предотвращен-
ного, но и при наличии возможности устранить грозящую опас-
ность иными средствами, чем причинение вреда. Представляется,
что в последнем случае речь не может идти о превышении пределов
крайней необходимости, ибо причинение вреда правоохраняемым
интересам при наличии возможности устранить опасность иными
средствами свидетельствует о том, что лицо не находилось в самом
состоянии крайней необходимости и поэтому, естественно, не мог-
ло превысить ее пределы
Обстоятельства, иск.чючиющие преступность деяния 183
Таким образом, эксцесс крайней необходимости может иметь ме-
сто лишь при нарушении соразмерности вреда причиненного и вре-
да предотвращенного. Его можно определить как заведомое причи-
нение равноценного или более значительного вреда по сравнению с
вредом, предотвращенным при устранении грозящей опасности.
УК не предусматривает специальной ответственности за эксцесс
крайней необходимости. Следовательно, такие действия должны ква-
лифицироваться на общих основаниях, однако наличие состояния
крайней необходимости должно учитываться как обстоятельство,
смягчающее ответственность за причиненный вред.
12. Крайнюю необходимость следует отличать от необходимой
обороны по следующим моментам:
1) основанием необходимой обороны является общественно
опасное посягательство человека, вызывающее необходимость в
его немедленном предотвращении или пресечении; основанием
крайней необходимости - опасность, непосредственно угрожаю-
щая правоохраняемым интересам личности, общества или госу-
дарства, неустранимая в данной обстановке иначе, чем причине-
нием вреда;
2) при необходимой обороне вред должен быть причинен лишь
посягающему; при крайней необходимости вред причиняется пра-
воохраняемым интересам государства, общества или личности, т.е.
при необходимой обороне происходит столкновение права с непра-
вом, а при крайней необходимости, напротив, - права с правом;
3) при необходимой обороне причиненный посягающему вред
должен соответствовать опасности посягательства и обстановке
защиты; при крайней необходимости причиненный вред должен
быть менее значительным, чем вред предотвращенный;
4) превышение пределов необходимой обороны влечет привилеги-
рованную ответственность и лишь в случаях, специально предусмот-
ренных УК (ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144
обходимость предполагает лишь активное поведение субъекта. Многие
считают, что крайняя необходимость с внешней стороны может выра-
жаться и в пассивном поведении, т.е. в бездействии (например, в невы-
полнении какой-то правовой обязанности в целях осуществления другой
правовой обязанности или невыполнении какой-либо юридической обя-
занности для спасения какого-либо блага). Подобные суждения проти-
воречат закону, где прямо указывается на действие лица в состоянии
крайней необходимости. По своим внешним признакам крайняя необ-
ходимость может выражаться, например, в различных самоуправных
действиях, связанных с изъятием имущества, его повреждением или
уничтожением, похищением оружия или наркотических средств, уго-
ном транспорта, укрывательством преступлений, разглашением государ-
ственной или военной тайны, нарушением различных правил предосто-
рожности, причинением вреда жизни или здоровью человека, лишением
его личной свободы и др. Подобные действия по внешним своим призна-
кам способны подпадать под самые различные виды преступных пося-
гательств. Так, уничтожение или повреждение государственного или кол-
лективного имущества подпадает под признаки ст. 89 УК, а разглашение
сведений, составляющих государственную тайну, под угрозой убийства -
под признаки преступления, предусмотренного ст. 67 УК, и т.д.
9. Своевременность совершения действий. Своевременность дей-
ствий заключается в том, что они должны быть совершены лишь в
течение времени существования состояния крайней необходимости.
Если же такое состояние еще не возникло либо, напротив, уже мино-
вало, то совершение действия, внешне подпадающего под признаки
преступления (так называемая <преждевременная> и <запоздалая>
крайняя необходимость), может влечь ответственность за причинен-
ный вред на общих основаниях.
1 лава XI
10. Пределы причинения вреда при крайней необходимости уста-
новлены законом, а именно: вред причиненный должен быть менее
значительным, чем вред предотвращенный. Иными словами, закон
связывает правомерность причиненного вреда с соразмерностью это-
го вреда грозящей опасности: фактически причиненный вред должен
быть менее значительным, чем потенциальный вред, заключенный в
грозящей опасности. Отметим, что ст. 16 УК говорит не о меньшем
вреде, а о вреде менее значительном, чем предотвращенный.
Определение меньшей значимости причиненного вреда предпола-
гает его сравнение с вредом угрожающим. Но предотвращенный вред
- это всегда потенциальный вред, заключенный в грозящей опасно-
сти, а причиненный вред - это всегда вред фактический, реальный.
Кроме того, нередко указанные виды вреда направлены на блага раз-
личной общественной значимости и это способно затруднить оценку
их соизмеримости (например, опасность, угрожающая здоровью лю-
дей, устраняется путем уничтожения частного имущества). Поэто-
му решение вопроса о их сравнительной ценностной характеристи-
ке в каждом случае зависит от конкретных обстоятельств дела:
индивидуальных особенностей правоохраняемых интересов, кото-
рым грозила опасность и которым фактически причинен вред, реаль-
ного размера угрожаемого и причиненного вреда и т.п. (например,
при устранении опасности, угрожающей жизни человека, причиня-
ется большой имущественный ущерб и т.п.).
Так, при однородности предотвращенного и причиненного вреда
возможно их сравнение с помощью критериев, указанных в законе
или выработанных судебной практикой (например, по степени тяже-
сти телесных повреждений, по стоимости уничтоженного или повреж-
денного имущества и т.п.). В случае же сопоставления качественно
неоднородных видов вреда в основу сравнения необходимо положить
качественную оценку, критериями которой выступают общепризнан-
ная человеческая мораль; иерархия ценностей, где высшей ценностью
признаются человек, его права и свободы; правосознание и правовая
культура населения и т.п.
11. Понятие превышения пределов крайней необходимости (эксцес-
са крайней необходимости) в действующем праве не закреплено.
Иногда считают, что такой эксцесс имеет место не только при на-
рушении соотношения вреда причиненного и вреда предотвращен-
ного, но и при наличии возможности устранить грозящую опас-
ность иными средствами, чем причинение вреда. Представляется,
что в последнем случае речь не может идти о превышении пределов
крайней необходимости, ибо причинение вреда правоохраняемым
интересам при наличии возможности устранить опасность иными
средствами свидетельствует о том, что лицо не находилось в самом
состоянии крайней необходимости и поэтому, естественно, не мог-
ло превысить ее пределы
Обстоятельства, иск.чючиющие преступность деяния 183
Таким образом, эксцесс крайней необходимости может иметь ме-
сто лишь при нарушении соразмерности вреда причиненного и вре-
да предотвращенного. Его можно определить как заведомое причи-
нение равноценного или более значительного вреда по сравнению с
вредом, предотвращенным при устранении грозящей опасности.
УК не предусматривает специальной ответственности за эксцесс
крайней необходимости. Следовательно, такие действия должны ква-
лифицироваться на общих основаниях, однако наличие состояния
крайней необходимости должно учитываться как обстоятельство,
смягчающее ответственность за причиненный вред.
12. Крайнюю необходимость следует отличать от необходимой
обороны по следующим моментам:
1) основанием необходимой обороны является общественно
опасное посягательство человека, вызывающее необходимость в
его немедленном предотвращении или пресечении; основанием
крайней необходимости - опасность, непосредственно угрожаю-
щая правоохраняемым интересам личности, общества или госу-
дарства, неустранимая в данной обстановке иначе, чем причине-
нием вреда;
2) при необходимой обороне вред должен быть причинен лишь
посягающему; при крайней необходимости вред причиняется пра-
воохраняемым интересам государства, общества или личности, т.е.
при необходимой обороне происходит столкновение права с непра-
вом, а при крайней необходимости, напротив, - права с правом;
3) при необходимой обороне причиненный посягающему вред
должен соответствовать опасности посягательства и обстановке
защиты; при крайней необходимости причиненный вред должен
быть менее значительным, чем вред предотвращенный;
4) превышение пределов необходимой обороны влечет привилеги-
рованную ответственность и лишь в случаях, специально предусмот-
ренных УК (ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144