Применительно к ним в городском строительстве также используется термин «экологическая архитектура».
В данное понятие вкладывают такого типа застройки го–родских территорий, при которых предельно учитываются со–циально-экологические потребности людей: приближение к природе, освобождение от однотонности строений, плот–ность населения не больше 100 человек на 1 га, создание ми–крорайонов (не более 30 тыс. человек), сохранение не менее 50% площади под всевозможного вида зеленые насаждения и цветники, отгораживание транспортных путей от жилых массивов, создание лучших условий для общения людей и т. д.
Хотя следует иметь ввиду, что данный экстенсивный путь экологизации городов имеет не только положительные, но и отрицательные последствия, так как расширение пригород–ных застроек чаще усугубляет, чем решает экологические про–блемы. Застройка пригородов коттеджами связана с большим отчуждением земель, а также уничтожением естественных экосистем, иногда их разрушением.
Данное строительство связано с использованием больших пространств для сооружения дорог, водопроводов, канализа–ционных сетей и других коммуникаций. К тому же коренные жители городов в результате будут лишены близкорасполо–женных мест отдыха, а сами города теряют контакт с природ–ными ландшафтами.
В условиях распространения глобального кризиса в рамках преобладающего естественнонаучного сознания техногенной цивилизации создается множество прикладных этик, которые имеют цель нравственно ограничить грубые формы эксплуа–тации природы человеком.
Основные вопросы, которые при этом поднимаются: эти–ческие проблемы науки и техники, демилитаризации и т. д., кодекс природопользования, экологические императивы. Об–суждаются также утилитаристские концепции: потребности бу–дущих поколений, сохранение биологического разнообразия как ресурсов многоцелевого использования в будущем и т. п.
В экологической этике выделяют два основных направления антропоцентризм и биоцентризм.
Сторонники антропоцентризма понимают человека, его деятельность как причины существования данного мира (мир «для людей») или как критерии всех ценностей.
К версиям антропоцентристских концепций относят и со–циальную экологию, которая предлагает снижение творче–ской силы естественной эволюции в пользу устанавливаемых культурой («второй природой») целей формирования гармо–ничных социальных отношений, неиерархического, экологи–чески ориентированного, органического родового общества, которое восстанавливает взаимодополнительные отношения с природной средой.
Трагический опыт XX в. свидетельствует о недостаточной эффективности призывов возвратиться к традиционной нрав–ственности и о необходимости поиска наиболее эффективных социальных инструментов.
В связи с этим в экологическом движении появляются те–мы прав животных, а также растений, земель, океанов и в це–лом всей планеты. Защита прав разных форм жизни обретает нормативные формы, во многом схожие с движением за права разных групп людей в недавней истории (в частности, права женщин, «цветных» людей, детей и т. п.).
Широко обсуждаются концепции освобождения живот–ных, отказа от их использования в науке (для опытов), для коммерческой и спортивной охоты, для коммерческого сель–скохозяйственного разведения. Поднимаются проблемы самоценности многообразных форм живой природы, а также социопсихологические аспекты их прав, опекунский подход к правам животных и растений.
Отрицание антропоцентризма, или прямой биоцентризм, является общей установкой большинства философов этого очень широкого и пестрого направления, которое включает защитников индивидуальных животных и растений, неантро-поцентристских холистов, глубинных экологов, неопрагмати–ков, экофеминистов, даосистов и т. п.
Биоцентристы считают всех живых существ и другие части экосистемы Земли обладающими не только ценностью для са–мих себя (самоценностью), но и внутренней, т. е. независимой от человеческих интересов, ценностью. Биоцентризм превра–щает человека – высокомерного «царя природы» – в одного из членов биотического сообщества.
Это наиболее метко отмечено в определении блага у О. Лео–польда: хорошо все, способствующее «сохранению целостно–сти, стабильности и красоты биотического сообщества». Цен–ностная переориентация нашего сознания должна проходить в духе уважения и любви к Земле и всем ее «детям». Она резко контрастирует с преобладающей потребительской установкой современного общества. Хотя остается открытым вопрос, свя–зана ли нужная переориентация с появлением новых нрав–ственных чувств или с усилением чувствительности кпо-стоянно существовавшим отношениям с нашим природным окружением.
В настоящее время экологическая этика опирается на ме–тафизические интерпретации различных областей науки: эко–логии, эволюционной биологии, квантовой физики, а также на традиции культуры, причем во многом – и на традиции восточного миропонимания (даосизм, конфуцианство, буд–дизм, дзэн-буддизм). К прямым предшественникам экологи–ческой этики относят «этику Земли» О. Леопольда и «этику благоговения перед жизнью» А. Швейцера.
3. Концепция устойчивого развития
В настоящее время наиболее известны две стратегические концепции решения общепланетарных экологических про–блем: концепция «устойчивого развития» и учение о ноосфере.
Концепция «устойчивого развития» сформировалась посте–пенно на страницах западноевропейской и американской ли–тературы. В современном виде она была сформулирована ко–миссией Брутланд, которая работала под эгидой ООН, а затем провозглашена как стратегия развития на перспективу Кон–ференцией ООН по окружающей среде и развитию (КО-ОНОСР) в 1992 году.
«Устойчивое развитие» в данной программе рассматривает–ся как такое, при котором человечество способно будет удовле–творять свои потребности, не подвергая риску способность следующих поколений также удовлетворять свои потребности.
В основе концепции находится осознание факта, что окру–жающую человека среду и социально-экономическое разви–тие невозможно рассматривать как изолированные сферы Считается, что только в мире со здоровой социально-эконо–мической средой может быть и здоровая окружающая среда В программе действий, принятой Всемирной встречей в Рио-де-Жанейро (1992), отмечается, «что в мире, где так много нужды и где окружающая среда ухудшается, невозможны здо–ровое общество и экономика». Это, однако, не означает, что экономическое развитие должно остановиться, оно должно пойти «по иному пути, перестав столь активно разрушать окружающую среду».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45
В данное понятие вкладывают такого типа застройки го–родских территорий, при которых предельно учитываются со–циально-экологические потребности людей: приближение к природе, освобождение от однотонности строений, плот–ность населения не больше 100 человек на 1 га, создание ми–крорайонов (не более 30 тыс. человек), сохранение не менее 50% площади под всевозможного вида зеленые насаждения и цветники, отгораживание транспортных путей от жилых массивов, создание лучших условий для общения людей и т. д.
Хотя следует иметь ввиду, что данный экстенсивный путь экологизации городов имеет не только положительные, но и отрицательные последствия, так как расширение пригород–ных застроек чаще усугубляет, чем решает экологические про–блемы. Застройка пригородов коттеджами связана с большим отчуждением земель, а также уничтожением естественных экосистем, иногда их разрушением.
Данное строительство связано с использованием больших пространств для сооружения дорог, водопроводов, канализа–ционных сетей и других коммуникаций. К тому же коренные жители городов в результате будут лишены близкорасполо–женных мест отдыха, а сами города теряют контакт с природ–ными ландшафтами.
В условиях распространения глобального кризиса в рамках преобладающего естественнонаучного сознания техногенной цивилизации создается множество прикладных этик, которые имеют цель нравственно ограничить грубые формы эксплуа–тации природы человеком.
Основные вопросы, которые при этом поднимаются: эти–ческие проблемы науки и техники, демилитаризации и т. д., кодекс природопользования, экологические императивы. Об–суждаются также утилитаристские концепции: потребности бу–дущих поколений, сохранение биологического разнообразия как ресурсов многоцелевого использования в будущем и т. п.
В экологической этике выделяют два основных направления антропоцентризм и биоцентризм.
Сторонники антропоцентризма понимают человека, его деятельность как причины существования данного мира (мир «для людей») или как критерии всех ценностей.
К версиям антропоцентристских концепций относят и со–циальную экологию, которая предлагает снижение творче–ской силы естественной эволюции в пользу устанавливаемых культурой («второй природой») целей формирования гармо–ничных социальных отношений, неиерархического, экологи–чески ориентированного, органического родового общества, которое восстанавливает взаимодополнительные отношения с природной средой.
Трагический опыт XX в. свидетельствует о недостаточной эффективности призывов возвратиться к традиционной нрав–ственности и о необходимости поиска наиболее эффективных социальных инструментов.
В связи с этим в экологическом движении появляются те–мы прав животных, а также растений, земель, океанов и в це–лом всей планеты. Защита прав разных форм жизни обретает нормативные формы, во многом схожие с движением за права разных групп людей в недавней истории (в частности, права женщин, «цветных» людей, детей и т. п.).
Широко обсуждаются концепции освобождения живот–ных, отказа от их использования в науке (для опытов), для коммерческой и спортивной охоты, для коммерческого сель–скохозяйственного разведения. Поднимаются проблемы самоценности многообразных форм живой природы, а также социопсихологические аспекты их прав, опекунский подход к правам животных и растений.
Отрицание антропоцентризма, или прямой биоцентризм, является общей установкой большинства философов этого очень широкого и пестрого направления, которое включает защитников индивидуальных животных и растений, неантро-поцентристских холистов, глубинных экологов, неопрагмати–ков, экофеминистов, даосистов и т. п.
Биоцентристы считают всех живых существ и другие части экосистемы Земли обладающими не только ценностью для са–мих себя (самоценностью), но и внутренней, т. е. независимой от человеческих интересов, ценностью. Биоцентризм превра–щает человека – высокомерного «царя природы» – в одного из членов биотического сообщества.
Это наиболее метко отмечено в определении блага у О. Лео–польда: хорошо все, способствующее «сохранению целостно–сти, стабильности и красоты биотического сообщества». Цен–ностная переориентация нашего сознания должна проходить в духе уважения и любви к Земле и всем ее «детям». Она резко контрастирует с преобладающей потребительской установкой современного общества. Хотя остается открытым вопрос, свя–зана ли нужная переориентация с появлением новых нрав–ственных чувств или с усилением чувствительности кпо-стоянно существовавшим отношениям с нашим природным окружением.
В настоящее время экологическая этика опирается на ме–тафизические интерпретации различных областей науки: эко–логии, эволюционной биологии, квантовой физики, а также на традиции культуры, причем во многом – и на традиции восточного миропонимания (даосизм, конфуцианство, буд–дизм, дзэн-буддизм). К прямым предшественникам экологи–ческой этики относят «этику Земли» О. Леопольда и «этику благоговения перед жизнью» А. Швейцера.
3. Концепция устойчивого развития
В настоящее время наиболее известны две стратегические концепции решения общепланетарных экологических про–блем: концепция «устойчивого развития» и учение о ноосфере.
Концепция «устойчивого развития» сформировалась посте–пенно на страницах западноевропейской и американской ли–тературы. В современном виде она была сформулирована ко–миссией Брутланд, которая работала под эгидой ООН, а затем провозглашена как стратегия развития на перспективу Кон–ференцией ООН по окружающей среде и развитию (КО-ОНОСР) в 1992 году.
«Устойчивое развитие» в данной программе рассматривает–ся как такое, при котором человечество способно будет удовле–творять свои потребности, не подвергая риску способность следующих поколений также удовлетворять свои потребности.
В основе концепции находится осознание факта, что окру–жающую человека среду и социально-экономическое разви–тие невозможно рассматривать как изолированные сферы Считается, что только в мире со здоровой социально-эконо–мической средой может быть и здоровая окружающая среда В программе действий, принятой Всемирной встречей в Рио-де-Жанейро (1992), отмечается, «что в мире, где так много нужды и где окружающая среда ухудшается, невозможны здо–ровое общество и экономика». Это, однако, не означает, что экономическое развитие должно остановиться, оно должно пойти «по иному пути, перестав столь активно разрушать окружающую среду».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45