"Шувакишский могильник" и "Царские" останки:
обзор проблемы.
Рече безумен в сердце своем: несть Бог.
Пс. 13, 1.
Объявлено в прессе, а теперь и на конференции, что неизвестно чьи кости
из Шувакишского могильника, только на 0, 3% неизвестно чьи, а на 99, 7% -
Царские.
Что это значит? Царь вместе со Своею Семьею и слугами, убиенные в 1918 г.
в Ипатьевском доме, прославлены как святые мученики двумя поместными
церквами; правящий архиерей Екатеринбургской епархии объявил Их
местночтимыми святыми, только вопрос времени Их прославление и Русской
Православной Церковью в отечестве сущей, Следовательно найденные останки -
суть святые мощи, но не совсем, а на 99, 7%. Как это может быть святость на
99, 7% - не расскажет никто, так как в истории Церкви такого не бывало,
чтобы святость, но не совсем святость, а только на сколько процентов. Вещь
эта для Церкви не только неслыханная, но и прямо невозможная, так же как
Истина, но не совсем истина, а истина на сколько-то процентов.
Нам могут возразить, что святость - это вопрос веры, а вот
гарантия точности - это вопрос науки.
В истории Церкви было немало случаев, которые с точки зрения науки были
еще более безнадежными. Хотя бы, как происходило открытие святых мощей св.
праведного Симеона Верхотурского. "В 1692 году заметили, что гроб
праведного Симеона стал подниматься из земли. Все были поражены таким
явлением, но еще более возросло изумление, когда сквозь разщелившиеся доски
гробовой крышки увидели нетленные останки.
А между тем уже не было человека, который мог бы припомнить имя того
праведника, гроб коего так чудесно стал являться. Все жители удивлялись
такому необычайному явлению и благодарили Господа, являющего верных рабов
Своих. "(Жития святых св. Дмитрия Ростовского, книга дополнительная,
сентябрь-декабрь, М. , 1908г. репринт Изд. Введенской Оптиной Пустыни,
1993г. (стр. 82).
Возможность самого чуда, т. е. явления подъема гроба из земли, мы обсудим
ниже, здесь же отметим, что имеется несомненное сходство проблем
идентификации тогда и теперь. Обнаружились (обнаружены) останки и нужно
узнать - чьи это останки. Тогда об экспертизах не слыхивали и проблема была
разрешена тем же путем, каким были явлены останки, т. е. посредством чуда.
Имя праведника было дано в сонном видении нескольким людям одновременно.
Имя стало известно сразу с полной определенностью, так, что не
потребовалось исчислять точность определения. Сделано то, на что не
способна наука ни теперь, ни, тем более, тогда. Точность определения,
соответствовала способу, каким это определение делалось и соответствовало
самому объекту определения (если уместно в данном случае само слово
"объект") и делалось на основании веры в то, что "Господь являет верных
рабов своих".
В 1991 г. возобладала другая вера - вера в науку. Теперь, спустя три года
мы вернулись к тому с чего начинали, теперь принадлежность останков Царской
Семье вновь вопрос веры, но теперь вера в науку трансформировалась в веру
либо в одну группу ученых, либо в другую. Мы можем верить либо тем, кто
утверждает, что скелет N 4 принадлежит Государю Императору Николаю II, либо
тем, кто утверждает, что по анатомическим особенностям скелета это был
человек склонный к полноте и больной радикулитом и без признаков костной
мозоли на черепе, т. е. совершенно другому человеку. Мы должны именно
верить, так-как проверка доступна только высококвалифицированному
специалисту.
Словом одного эксперта может проверить другой эксперт, а прочие могут
верить тому или другому. Это общее свойство науки - чем глубже она изучает
объект, тем менее доступна пониманию человека "с улицы".
Если вспомнить историю открытия мощей св. Симеона Верхотурского, то там
было все наоборот. "Всплывший" из недр земли гроб с телом святого мог
наблюдать любой желающий, так же как и нетленность тела и для понимания
этого факта не требовалось решительно никакой специфической (например
научной) квалификации.
Ничего решительно, кроме обычного здравого смысла.
* * *
В настоящих записках мы не будем касаться таких аспектов Шувакишских
останков, как место и обстоятельства их захоронения. Это самостоятельная
проблема и у сторонников мнения о подлинности этих останков не все ладно с
доказательствами. Они и не решаются действовать на этой очень и очень
зыбкой для них почве. Но, похоже, дело не только в этом.
Поскольку нам навязывают мнение науки, как решающего арбитра и как
инструмента в установлении истины о Царских останках и точности их
идентификации, то зададимся вопросом, а по силам ли это науке?
Строго говоря, наука не инструмент познания Истины в ее онтологическом
смысле, а инструмент накопления знаний (информации), их упорядочения,
трансформации и т. д. Наука, как система, не имеет внутрисистемных
критериев своей собственной истинности. Такими свойствами не обладает даже
"Царица наук" - математика, как это следует из теоремы Геделя. В прочих
науках такая проблема даже не сформулирована. Чему примером может служить
скандальноанекдотическая история "Питлсдаунского человека", и прочие
фальсификации подобного рода.
Собственно наука, базируясь на протестантской догматике, вопрос о истине
даже не ставит. В ней нет истины, а есть мнения, которые в полном
соответствии с принципами плюрализма может высказать любой желающий.
Поэтому никакое накопление новых данных (информации) по останкам из
могильника не приведет к открытию истины о них. Оно приведет лишь к
накоплению еще большей массы информации, к возникновению конкурирующих школ
и так далее, что происходит с любой нормальной наукой. При этом наука в
своем развитии сегодня с блеском опровергает то, что с не меньшим блеском
доказала вчера. Получается бесконечная гонка в неизвестно куда.
* * *
В науке важен не столько сам факт, сколько его интерпретация в рамках
некой парадигмы. Известно классическое высказывание Лавуазье:
"Камни не могут падать с неба, потому что на небе нет камней". Это
решение Французской Академии наук относительно метеоритов, точнее того, что
Французская Академия наук не будет рассматривать сообщения о метеоритах.
Потом была создана соответствующая парадигма, в которой нашлось место и
для камней на небе. Но ни одна научная парадигма не предусмотрела место для
чуда. * Рационализм, материализм и позитивная наука приучили нас к мысли,
что "чудес на свете не бывает". Житийное описание открытия мощей св. прав.
Симеона Верхотурского с точки зрения науки "не имеет места быть". Настоящий
ученый если в чем и затруднится, так это посчитать сколько законов природы
было нарушено при "всплытии" гроба из земли.
1 2 3 4
обзор проблемы.
Рече безумен в сердце своем: несть Бог.
Пс. 13, 1.
Объявлено в прессе, а теперь и на конференции, что неизвестно чьи кости
из Шувакишского могильника, только на 0, 3% неизвестно чьи, а на 99, 7% -
Царские.
Что это значит? Царь вместе со Своею Семьею и слугами, убиенные в 1918 г.
в Ипатьевском доме, прославлены как святые мученики двумя поместными
церквами; правящий архиерей Екатеринбургской епархии объявил Их
местночтимыми святыми, только вопрос времени Их прославление и Русской
Православной Церковью в отечестве сущей, Следовательно найденные останки -
суть святые мощи, но не совсем, а на 99, 7%. Как это может быть святость на
99, 7% - не расскажет никто, так как в истории Церкви такого не бывало,
чтобы святость, но не совсем святость, а только на сколько процентов. Вещь
эта для Церкви не только неслыханная, но и прямо невозможная, так же как
Истина, но не совсем истина, а истина на сколько-то процентов.
Нам могут возразить, что святость - это вопрос веры, а вот
гарантия точности - это вопрос науки.
В истории Церкви было немало случаев, которые с точки зрения науки были
еще более безнадежными. Хотя бы, как происходило открытие святых мощей св.
праведного Симеона Верхотурского. "В 1692 году заметили, что гроб
праведного Симеона стал подниматься из земли. Все были поражены таким
явлением, но еще более возросло изумление, когда сквозь разщелившиеся доски
гробовой крышки увидели нетленные останки.
А между тем уже не было человека, который мог бы припомнить имя того
праведника, гроб коего так чудесно стал являться. Все жители удивлялись
такому необычайному явлению и благодарили Господа, являющего верных рабов
Своих. "(Жития святых св. Дмитрия Ростовского, книга дополнительная,
сентябрь-декабрь, М. , 1908г. репринт Изд. Введенской Оптиной Пустыни,
1993г. (стр. 82).
Возможность самого чуда, т. е. явления подъема гроба из земли, мы обсудим
ниже, здесь же отметим, что имеется несомненное сходство проблем
идентификации тогда и теперь. Обнаружились (обнаружены) останки и нужно
узнать - чьи это останки. Тогда об экспертизах не слыхивали и проблема была
разрешена тем же путем, каким были явлены останки, т. е. посредством чуда.
Имя праведника было дано в сонном видении нескольким людям одновременно.
Имя стало известно сразу с полной определенностью, так, что не
потребовалось исчислять точность определения. Сделано то, на что не
способна наука ни теперь, ни, тем более, тогда. Точность определения,
соответствовала способу, каким это определение делалось и соответствовало
самому объекту определения (если уместно в данном случае само слово
"объект") и делалось на основании веры в то, что "Господь являет верных
рабов своих".
В 1991 г. возобладала другая вера - вера в науку. Теперь, спустя три года
мы вернулись к тому с чего начинали, теперь принадлежность останков Царской
Семье вновь вопрос веры, но теперь вера в науку трансформировалась в веру
либо в одну группу ученых, либо в другую. Мы можем верить либо тем, кто
утверждает, что скелет N 4 принадлежит Государю Императору Николаю II, либо
тем, кто утверждает, что по анатомическим особенностям скелета это был
человек склонный к полноте и больной радикулитом и без признаков костной
мозоли на черепе, т. е. совершенно другому человеку. Мы должны именно
верить, так-как проверка доступна только высококвалифицированному
специалисту.
Словом одного эксперта может проверить другой эксперт, а прочие могут
верить тому или другому. Это общее свойство науки - чем глубже она изучает
объект, тем менее доступна пониманию человека "с улицы".
Если вспомнить историю открытия мощей св. Симеона Верхотурского, то там
было все наоборот. "Всплывший" из недр земли гроб с телом святого мог
наблюдать любой желающий, так же как и нетленность тела и для понимания
этого факта не требовалось решительно никакой специфической (например
научной) квалификации.
Ничего решительно, кроме обычного здравого смысла.
* * *
В настоящих записках мы не будем касаться таких аспектов Шувакишских
останков, как место и обстоятельства их захоронения. Это самостоятельная
проблема и у сторонников мнения о подлинности этих останков не все ладно с
доказательствами. Они и не решаются действовать на этой очень и очень
зыбкой для них почве. Но, похоже, дело не только в этом.
Поскольку нам навязывают мнение науки, как решающего арбитра и как
инструмента в установлении истины о Царских останках и точности их
идентификации, то зададимся вопросом, а по силам ли это науке?
Строго говоря, наука не инструмент познания Истины в ее онтологическом
смысле, а инструмент накопления знаний (информации), их упорядочения,
трансформации и т. д. Наука, как система, не имеет внутрисистемных
критериев своей собственной истинности. Такими свойствами не обладает даже
"Царица наук" - математика, как это следует из теоремы Геделя. В прочих
науках такая проблема даже не сформулирована. Чему примером может служить
скандальноанекдотическая история "Питлсдаунского человека", и прочие
фальсификации подобного рода.
Собственно наука, базируясь на протестантской догматике, вопрос о истине
даже не ставит. В ней нет истины, а есть мнения, которые в полном
соответствии с принципами плюрализма может высказать любой желающий.
Поэтому никакое накопление новых данных (информации) по останкам из
могильника не приведет к открытию истины о них. Оно приведет лишь к
накоплению еще большей массы информации, к возникновению конкурирующих школ
и так далее, что происходит с любой нормальной наукой. При этом наука в
своем развитии сегодня с блеском опровергает то, что с не меньшим блеском
доказала вчера. Получается бесконечная гонка в неизвестно куда.
* * *
В науке важен не столько сам факт, сколько его интерпретация в рамках
некой парадигмы. Известно классическое высказывание Лавуазье:
"Камни не могут падать с неба, потому что на небе нет камней". Это
решение Французской Академии наук относительно метеоритов, точнее того, что
Французская Академия наук не будет рассматривать сообщения о метеоритах.
Потом была создана соответствующая парадигма, в которой нашлось место и
для камней на небе. Но ни одна научная парадигма не предусмотрела место для
чуда. * Рационализм, материализм и позитивная наука приучили нас к мысли,
что "чудес на свете не бывает". Житийное описание открытия мощей св. прав.
Симеона Верхотурского с точки зрения науки "не имеет места быть". Настоящий
ученый если в чем и затруднится, так это посчитать сколько законов природы
было нарушено при "всплытии" гроба из земли.
1 2 3 4