С этой целью к обнаженным местам достаточно быстро подводили
"трубопроводы", ведущие от "машин", расположенных в "зоне обслуживания".
Эти машины готовили порошкообразную массу, которая выводилась на обнаженную
поверхность Луны и покрывала ее. Понятно, что этот "порошок" не мог бы
покрыть все "моря" ровным слоем. Но создатели Луны предусмотрели на этот
случай возможность колебательного движения поверхности Луны, что позволяло
пылинкампесчинкам образовать некий "кипящий слой". Они и "потекли" как
жидкость, заполняя все углубления Луны, образуя на сотнях километров
площади "лунных морей" почти идеальный слой.
Селенологи тщательно изучили и сопоставили фотографии "лунных материков"
и "лунных морей" и убедились в том, что на материках метеоритные кратеры
(сопоставимых размеров) ворочаются почти в 15 раз чаще, чем на
пространствах морей. Следовательно, учитывая постоянство интенсивности
метеоритной бомбардировки для различных районов лунной поверхности, можно
говорить о гораздо большем возрасте лунных материков, чем морей. А это, как
говорится, нам и требовалось "доказать"...
Достаточно убедительно обосновывают Хвастунов и Щербаков появление таких
образований на поверхности Луны, как бесчисленные кратеры и цепочки
кратеров, "прямые стены" и разломы, "белые лучи" и "цветные пятна". Их
доводы привлекают внимание своей логичностью, разумностью и
убедительностью, хотя из-за краткости изложения они здесь не приводятся.
Изложение гипотезы об искусственности Луны в книге "Векторы будущего"
заканчивалось утверждением о "слишком большой смелости" ее авторов, о том,
что это "лишь первые рассуждения, и они нуждаются еще в точном научном
фундаменте". В течение многих лет, прошедших с момента выдвижения
Хвастуновым и Щербаковым своей "безумной" гипотезы, отношение к ней со
стороны ученых в лучшем случае было скептическим, а многие воооще не
обратили на нее никакого внимания. Может быть, это было вызвано тем, что
авторов гипотезы не занимали такие вопросы: кто те разумные существа,
которые сделали Луну? Зачем они ее сделали? Куда подевались обитатели
корабля "Луна"?.,
Прошло более десяти лет после первой публикации Хвастунова и Щербакова,
на загадки "тонкостенного шара" попытался пролить свет астроном В.Коваль,
выступивший в седьмом номере журнала "Техника - молодежи" за 1981 г. со
статьей "Памятник на тысячелетия".
Задавшись вопросом, какую память могли бы оставить о себе иные
цивилизации, если бы они посетили нашу планету на заре развития
человечества, Коваль приходит к интересным выводам, с которыми мы и
познакомимся.
Первое. Станут ли те, кто преодолел сотни световых лет пространства,
выдалбливать каменных идолов или мостить городские площади тяжелыми
каменными блоками? Неужели, найдя планету с развивающейся жизнью, они
пожелают оставить на память будущим аборигенам такие "тяжелые" и, в
общем-то, бесполезные подарки?
Понятно, что хозяйственная и планетоведческая деятельность гипотетических
пришельцеп может оставить после себя немало косвенных "улик", которые
должны бы были сохраниться на нашей планете. Но рассчитывать на
неряшливость и неэффективность технологии высокоразвитых межзвездных
путешественников - ото подменять их психологию и технику своими.
Естественно, возникают вопросы: где я какой следует воздвигнуть памятник.
чтобы развивающаяся земная цивилизация через определенное время сумели
осмыслить его суть? Именно из этих соображений определяются критерии,
которым должно удовлетворять такое "послание-монумент" тех, кто когда-то
посетил нашу плнету.
Прежде всею, памятник должен быть долговечным, чтобы дождаться того
момента, когда заложенные в нем идеи и знания смогут быть восприняты.
Во-вторых, он должен привлекать внимание как можно большего числа людей
своими габаритами, яркостью, необычностью. В-третьих, это должен быть
памятник, несущий в себе разнообразную полезную информацию, эмоционально
выразительную, пробуждающую интерес к космосу, к звездам. Далее. Памятник
не должен давить человека своим величием, а учить наблюдать и сравнивать,
учить осмысливать информацию ненавязчиво, доступно, постепенно. Для этого
памятник должен открываться в новых качествах по мере развития интеллекта
аборигенов и быть многофункциональным. Наконец, его искусственность
не должна сразу бросаться в глаза, а появляться постепенно.
Так вот, утверждает В.Коваль, чтобы не возводить неизвестно где и
неизвестно для кого гигантский обелиск или монумент, чтобы уберечь памятник
от пагубных воздействий приповерхностной земной активности - ливней,
ветров, перепадов температур, наводнений, "всемирных потопов", извержений
вулканов и разрушительных землетрясений, а заодно сделать видимым для всех
людей Земли - пришельцы неизбежно должны были поместить его в космос!
Всем вышеупоминавшимся требованиям отвечает ...спутник нашей планеты -
Луна. Да, да, именно Луна! Не обелиск на обратной стороне Луны, не "клад
мудрости" таинственных пришельцев в одном из лунных кратеров, а именно само
небесное тело Луна. Самый заметный, крупный и привлекательный объект в
околоземном пространстве, который отвечает критериям "инопланетного
памятника" на все 100%!
Ранее мы говорили о привлечении всеобщего внимания, и в отношении Луны
этот факт бесспорный. Однако мало того что она крупнее и ярче всех небесных
тел на ночном небосводе, она никогда не остается постоянной: периодически
меняет свою фазу от узкого растущего серпа сразу после новолуния до полного
диска, а затем постепенно снова превращается в "старый" месяц.
Не следует забывать, что именно благодаря Луне человек осознал сложность
небесных явлений, связь их с окружающей природой. И одно из самых
убедительных "подозрений" в том, что Луна является специальным памятником,
заключается в "обеспечении" возможности периодических наблюдений затмений.
Вспомним, что для осуществления полного затмения необходимо выполнение
целого ряда условий. Главнейшее из них - практическое равенство видимых
угловых размеров Луны и Солнца.
Известно, что диаметр Луны в 400 раз меньше солнечного, но она
практически во столько же раз ближе к Земле, чем Солнце. Вот мы и видим их
под одним и тем же углом в полградуса! Величина угла наклона плоскостей
орбит Луны и Земли составляет всего-навсего 5". Если бы этот угол был
большим - затмения стали бы необыкновенно редкими, а совпади плоскости
орбит двух небесных тел, затмения наблюдались бы постоянно только в одних и
тех же местностях. Разве не удивительны сами по себе эти нюансы?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20