Конгресс США одобрил закон о взаимном обеспечении безопасности. Он позволял, в частности, администрации расходовать до 100 млн. долларов в год на финансирование деятельности, проводимой «отобранными лицами, живущими в восточноевропейских странах, а также беженцами из этих стран, либо для того, чтобы такие лица были включены в состав вооружении сил, поддерживающих НАТО, либо же в других целях». Из выступлений конгрессменов при обсуждении документа однозначно вытекало, что под другими целями понимаются шпионаж, саботаж и иные формы подрывной деятельности. Летом 1956 г. конгресс добавил к выделенной ранее сумме еще 25 млн. долларов.
Реализация на практике доктрины «сдерживания» представляла непосредственную угрозу безопасности Венгрии, вставшей на путь строительства социализма, мирной жизни венгерского народа. Об этом свидетельствовал и целый ряд демонстративных шагов правящих кругов США против ВНР. Так, например, американское правительство в ноте от 5 июля 1951 г. объявило недействительной 7?ю – самую важную – статью подписанного 24 июня 1925 г. и пролонгированного в 1948 г. договора о дружбе, торговых и консульских отношениях между США и Венгрией. Начались подрывные передачи радиостанции «Свободная Европа», под влиянием щедрых материальных подачек оживилась деятельность реакционной венгерской эмиграции, эмигрантская военно?фашистская газета «Хадак утьян» писала в мае 1950 г., что «путь к возвращению на родину потерявших свой дом венгров может открыть только вооруженное насилие… и мы вправе надеяться, что по мере развития событий в мире стратегические силы США откроют нам этот путь».
Однако в 50?е гг. агрессивной политике Соединенных Штатов противостоял могучий мир социализма, границы которого охватывали уже многие страны Европы и Азии, Несмотря на огромные усилия империалистов, главная цель политики «сдерживания» не была достигнута, начался болезненный процесс ее переоценки. Как с глубоким разочарованием писал один из идеологов «сдерживания» Дж. Скотт, эта политика «получила ответный удар», а возникновение мировой системы социализма «означало ее крах».
Определенному политическому отрезвлению империалистов способствовала и ликвидация Советским Союзом атомной монополии Соединенных Штатов: США не были больше неуязвимыми. Осознание этого произвело глубокое воздействие на американское общественное мнение.
Отдельные трезвомыслящие политические деятели понимали необходимость мирного сосуществования, но правящие империалистические круги в целом лихорадочно искали новые тактику и методы борьбы против социализма. Во время кампании 1952 г. по выборам президент США Эйзенхауэр и Даллес выдвинули доктрину «освобождения», ставшую новой политической платформой США Страны, строящие социализм, были объявлены «порабощенными», всем им была обещана помощь в «борьбе за освобождение».
Выступая 21 сентября 1952 г. в Цинциннати, Эйзенхауэр заявил: «Эти принципы требуют использования все возможных политических, экономических и психологических тактических приемов». А 17 октября в своей речи в Трентоне он прямо обратился к фашистским формированиям венгерской эмиграции, пообещав сделать все для «освобождения страждущих и угнетаемых венгров».
20 февраля 1953 г., т.е. вскоре после вступления должность президента, Эйзенхауэр направил конгрессу США письмо «о солидарности с угнетенными народами», которому 26 февраля конгресс придал юридическую силу. Принятие конгрессом такого решения было подготовлено выступлением Даллеса в сенатской комиссии по иностранным делам 15 января 1953 г., где он заявил о намерении сменить политику «сдерживания» на другую – «более динамичную», цель которой – «освобождение всех захваченных народов».
25 января 1954 г. Эйзенхауэр направил приветственное письмо конференции реакционной организации «международный крестьянский союз», в котором выражалась признательность главарям реакционной эмиграции за их «успехи» в «сборе информации», служащей целям политики «освобождения». В своем пресловутом рождественском послании в декабре 1955 г. президент вновь подчеркнул: «Мирное освобождение порабощенных стран было, есть и останется одной из главных целей США до тех пор, пока она не будет достигнута».
В своих речах и выступлениях в январе – июле 1956 г. Даллес говорил о «больших надеждах». Он высказывал мысль, что «многообещающие и обнадеживающие изменения» в социалистических странах могут побудить США пойти в некоторых случаях на риск «мелких, локальных конфликтов», не чураясь «балансирования на грани войны». «Способность подойти к грани войны, но не оказаться вовлеченной в нее является необходимым искусством. Если вы попытаетесь обходиться без него, если вы побоитесь проводить такую политику, то вы пропали», – заявил госсекретарь США в интервью журналу «Лайф» 16 января 1956 г. Такие заявления вызывали большие надежды у лидеров реакционной эмиграции.
Сразу же после провозглашения доктрины «освобождения» целый сонм «экспертов» бросился на помощь американскому правительству, выпуская книги и статьи по стратегическим и тактическим аспектам этой доктрины. Авторы упомянутых книг и статей считали недостатками теории «сдерживания» ее «чрезмерную пассивность, чисто оборонительный характер, робкую постановку вопроса об изменении статус?кво в Европе». Политика «освобождения» должна быть «составной частью широкого наступательного плана. Необходимо выждать подходящий момент, перехватить инициативу и перейти в наступление, ибо без этого нет победы», – писал Дж. Бернхэм в опубликованной в 1953 г. книге «Сдерживание или освобождение?».
Сторонники «освобождения» исходили из того, что «коммунизм надо отбросить за границы 1939 г.» и «освободить» «порабощенные народы» силой оружия или «мирным» путем, «используя для этого все приемлемые средства в военной, экономической, психологической, дипломатической и других важных областях».
По словам Дж. Ф. Кеннана, «освобождение» преследовало цель насильственного свержения народной власти как в СССР, так и странах народной демократии, причем это выдвигалось в качестве активной внешнеполитической цели западных правительств и в особенности американского. «Необходимые для этого (т.е. уничтожения народной власти. – Я. Б.) стимулы, – писал американский политик, – должны исходить от нас, т.е. извне, а не изнутри самой советской сферы».
В этом определении со всей очевидностью вырисовывается агрессивный характер доктрины «освобождения», та угроза, которую она представляла для социалистических стран. Кеннан, который ныне считается на Западе осторожным и умеренным политиком, сам признавал в тот период, что цели «освобождения» требовали вмешательства во внутренние дела других стран.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67
Реализация на практике доктрины «сдерживания» представляла непосредственную угрозу безопасности Венгрии, вставшей на путь строительства социализма, мирной жизни венгерского народа. Об этом свидетельствовал и целый ряд демонстративных шагов правящих кругов США против ВНР. Так, например, американское правительство в ноте от 5 июля 1951 г. объявило недействительной 7?ю – самую важную – статью подписанного 24 июня 1925 г. и пролонгированного в 1948 г. договора о дружбе, торговых и консульских отношениях между США и Венгрией. Начались подрывные передачи радиостанции «Свободная Европа», под влиянием щедрых материальных подачек оживилась деятельность реакционной венгерской эмиграции, эмигрантская военно?фашистская газета «Хадак утьян» писала в мае 1950 г., что «путь к возвращению на родину потерявших свой дом венгров может открыть только вооруженное насилие… и мы вправе надеяться, что по мере развития событий в мире стратегические силы США откроют нам этот путь».
Однако в 50?е гг. агрессивной политике Соединенных Штатов противостоял могучий мир социализма, границы которого охватывали уже многие страны Европы и Азии, Несмотря на огромные усилия империалистов, главная цель политики «сдерживания» не была достигнута, начался болезненный процесс ее переоценки. Как с глубоким разочарованием писал один из идеологов «сдерживания» Дж. Скотт, эта политика «получила ответный удар», а возникновение мировой системы социализма «означало ее крах».
Определенному политическому отрезвлению империалистов способствовала и ликвидация Советским Союзом атомной монополии Соединенных Штатов: США не были больше неуязвимыми. Осознание этого произвело глубокое воздействие на американское общественное мнение.
Отдельные трезвомыслящие политические деятели понимали необходимость мирного сосуществования, но правящие империалистические круги в целом лихорадочно искали новые тактику и методы борьбы против социализма. Во время кампании 1952 г. по выборам президент США Эйзенхауэр и Даллес выдвинули доктрину «освобождения», ставшую новой политической платформой США Страны, строящие социализм, были объявлены «порабощенными», всем им была обещана помощь в «борьбе за освобождение».
Выступая 21 сентября 1952 г. в Цинциннати, Эйзенхауэр заявил: «Эти принципы требуют использования все возможных политических, экономических и психологических тактических приемов». А 17 октября в своей речи в Трентоне он прямо обратился к фашистским формированиям венгерской эмиграции, пообещав сделать все для «освобождения страждущих и угнетаемых венгров».
20 февраля 1953 г., т.е. вскоре после вступления должность президента, Эйзенхауэр направил конгрессу США письмо «о солидарности с угнетенными народами», которому 26 февраля конгресс придал юридическую силу. Принятие конгрессом такого решения было подготовлено выступлением Даллеса в сенатской комиссии по иностранным делам 15 января 1953 г., где он заявил о намерении сменить политику «сдерживания» на другую – «более динамичную», цель которой – «освобождение всех захваченных народов».
25 января 1954 г. Эйзенхауэр направил приветственное письмо конференции реакционной организации «международный крестьянский союз», в котором выражалась признательность главарям реакционной эмиграции за их «успехи» в «сборе информации», служащей целям политики «освобождения». В своем пресловутом рождественском послании в декабре 1955 г. президент вновь подчеркнул: «Мирное освобождение порабощенных стран было, есть и останется одной из главных целей США до тех пор, пока она не будет достигнута».
В своих речах и выступлениях в январе – июле 1956 г. Даллес говорил о «больших надеждах». Он высказывал мысль, что «многообещающие и обнадеживающие изменения» в социалистических странах могут побудить США пойти в некоторых случаях на риск «мелких, локальных конфликтов», не чураясь «балансирования на грани войны». «Способность подойти к грани войны, но не оказаться вовлеченной в нее является необходимым искусством. Если вы попытаетесь обходиться без него, если вы побоитесь проводить такую политику, то вы пропали», – заявил госсекретарь США в интервью журналу «Лайф» 16 января 1956 г. Такие заявления вызывали большие надежды у лидеров реакционной эмиграции.
Сразу же после провозглашения доктрины «освобождения» целый сонм «экспертов» бросился на помощь американскому правительству, выпуская книги и статьи по стратегическим и тактическим аспектам этой доктрины. Авторы упомянутых книг и статей считали недостатками теории «сдерживания» ее «чрезмерную пассивность, чисто оборонительный характер, робкую постановку вопроса об изменении статус?кво в Европе». Политика «освобождения» должна быть «составной частью широкого наступательного плана. Необходимо выждать подходящий момент, перехватить инициативу и перейти в наступление, ибо без этого нет победы», – писал Дж. Бернхэм в опубликованной в 1953 г. книге «Сдерживание или освобождение?».
Сторонники «освобождения» исходили из того, что «коммунизм надо отбросить за границы 1939 г.» и «освободить» «порабощенные народы» силой оружия или «мирным» путем, «используя для этого все приемлемые средства в военной, экономической, психологической, дипломатической и других важных областях».
По словам Дж. Ф. Кеннана, «освобождение» преследовало цель насильственного свержения народной власти как в СССР, так и странах народной демократии, причем это выдвигалось в качестве активной внешнеполитической цели западных правительств и в особенности американского. «Необходимые для этого (т.е. уничтожения народной власти. – Я. Б.) стимулы, – писал американский политик, – должны исходить от нас, т.е. извне, а не изнутри самой советской сферы».
В этом определении со всей очевидностью вырисовывается агрессивный характер доктрины «освобождения», та угроза, которую она представляла для социалистических стран. Кеннан, который ныне считается на Западе осторожным и умеренным политиком, сам признавал в тот период, что цели «освобождения» требовали вмешательства во внутренние дела других стран.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67