Смеха ради, можно разделить количество войск в СССР на его территорию и получить усреднённую плотность войск в пределах страны. И сравнить этот показатель, например, с Англией.
Хорошо, скажут резунисты, СССР создал мощную армию. А с какой целью? Конечно, устроить всеевропейскую революцию! А зачем же ещё? Их не особо будут интересовать слова о растущем напряжении в Европе и о том, что рост численности армий всегда являлся реакцией на политические кризисы.
Но врага надо бить его же оружием. Поэтому я предлагаю сравнить не сухопутные силы, а все вооружённые силы. Например, СССР и Англию.
Итак, что мы здесь видим? У СССР мощная армия. А что есть у Англии? Армия немногочисленная, но очень мощный ВМС. Оно ведь и понятно: Англия – островная страна, метрополия, и флот ей жизненно необходим для защиты колоний и доминионов. Хорошо, а почему СССР тогда не нужна сильная и многочисленная армия? У него что, нет границ и территорий, которые нужно защищать?
Следует привести интересный факт. В 1812 году, во время вторжения Наполеона, русская армия насчитывала 597 тыс. человек. А во всех трёх русских западных армиях было едва 220 тыс. человек. Остальные войска несли патрульную службу, стояли гарнизонами и т. д.
Если же проанализировать соотношение сил флотов СССР и Великобритании на 01.09.1939 г., то получаются интересные цифры.
У СССР всего лишь три линкора, да и те не весьма сильные корабли, то у Англии – 12 штук, каждый из которых мощнее любого из линкоров СССР. У нашей «Парижской коммуны» орудия калибром 305 мм, а у английского «Queen Elisabeth» – 381 мм. А у «Rodney» так вообще 406 мм. Плюс три линейных крейсера. Плюс 5 новейших английских линкоров в постройке. Соотношение сил сразу получается 1: 5 в пользу англичан.
Надо отметить, что линкор – это не только пушки. Это масса металла, брони, паровые турбины и т. д. Водоизмещение любого из линкоров едва ли меньше 30 тыс. тонн. 30 тыс. тонн металла – это 1000 танков типа Т-34. Умножаем на 15 и получаем «металлический» эквивалент 15000 танков Т-34. Неплохо, особенно если учесть, что в СССР было ну максимум 23000 танков.
Для массовости добавляем 6 авианосцев (у СССР их не было ни одного) и ещё 4 находились на тот момент в постройке. Это ещё более 120 тыс. тонн металла (считая только корабли, находящиеся в строю). 120 тыс. тонн металла хватит на постройку ещё 4 тыс. Т-34.
Идём дальше. 15 тяжёлых крейсеров Королевского флота плюс 38 лёгких. Против них менее 10 советских крейсеров. Соотношение опять 1: 5. И следует заметить, что некоторые английские лёгкие крейсера по своей боевой мощи превосходили тяжёлые!
191 английский эсминец против трёх-четырёх десятков советских.
Этот пример показывает, что каждая страна развивает и строит те вооружённые силы, которые ей нужны. Было бы крайне странно видеть в Британии танковые корпуса и ударные армии.
Кстати говоря, про развитие британского флота можно написать самый настоящий «Ледокол».
Можно закатить истерику про авианосцы типа «Illustrious». Можно спросить, например, а зачем авианосцу броневая полётная палуба и бронированные ангары? И радостно кричать, что буржуазные историки что-то лопочут про угрозу береговой авиации. А у кого была береговая авиация? У СССР, конечно!
Для этого надо всего лишь «забыть», что «Illustrious» строился для действий на Средиземном море против Италии, имевшей обширную сеть береговых аэродромов.
Далее можно громко заорать про малую осадку британских линейных крейсеров «Repulse» и «Renown». Действительно, в океане глубину куда больше 8 метров, значит, эти корабли могли действовать только в мелководной Балтике!
И случайно «забыть», что эти корабли строились в годы Первой мировой войны, когда СССР и не существовало.
То же самое касается массы британских лёгких крейсеров. Ничего, что потребность в них диктовалась стратегическими соображениями контроля над морскими коммуникациями. Кстати, Британии для надёжного удержания путей сообщения под контролем требовалось до 120 крейсеров! Нехватка превышала 50 %! Кстати, всё это очень похоже на слова Резуна о жалобах «коммунистических» историков.
А торпедоносцы «Swordfish» оказались бы самыми натуральными самолётами-агрессорами. Действительно, подвигов они особых не совершили, зато разгромили базу в Таранто внезапным ночным налётом.
А зачем Британии стратегические бомбардировщики? Неужели, чтобы обороняться? Странная какая-то оборона получается. Вот СССР фактически отказался от строительства этих многомоторных монстров, Англия поступила наоборот.
Ещё один пассаж Резуна касается «автострадных» танков. А. Исаев задал резонный вопрос: «Зачем Швеции автострадные танки?».
Я же задам ещё более каверзный вопрос: зачем они Чехии? Да-да, Чехия тоже имела «автострадные танки»! Это были лёгкие танки Lt vz. 38 (TNHP), ставшие в последствии Pz.Kpfw.(38)t, из-за которых так сильно расстроился в своё время Резун.
Ну и последний на сегодня гвоздь в крышку гроба «Ледокола». Зачем автострадные танки… Англии? О ужас, у Англии тоже были танки с колёсным ходом! И не просто с колёсным ходом, а лёгкие воздушно-десантные танки Mk VII «Тетрарх» (А17)! Агрессивные вдвойне! Если советские БТ умели только ездить по автострадам, то английские машины были ещё и десантными!
К слову говоря, английские крейсерские танки Mk III в основе своей имели машину Кристи М.1932, имеющую колёсный ход. К смешанному движителю присматривались также и американцы.
Ну что, будем на основании этих фактов обвинять Англию, Чехию и, для профилактики, США, в агрессивных устремлениях?
Глава 7. Год 1942: учебный
Борьба за этот забытый Богом и людьми островок стала апофеозом войны на истощение – своеобразным «Верденом Тихого океана»
Думаю, я уже достаточно написал про «труды» Резуна. Пора заняться одним из его ближайших «сподвижников» – В. В. Бешановым.
Я уже упомянул, что книгу о бездарности командования можно написать про любую войну и любую страну. Я решил принять за объект рассмотрения бои за остров Гуадалканал, которые вели войска США против Японии. А заодно и обсудить (естественно, в иронической форме) бездарность «демократического и цивилизованного» командования.
* * *
Немного истории.
7 декабря 1941 г. Японский флот громит американский в Перл-Харборе. Невзирая на многочисленные предупреждения, несмотря на факт обнаружения японской авиации радарами, несмотря на факт потопления одной из японских подлодок прямо на входном канале, в базе не была объявлена боевая тревога, короче, не было сделано вообще ничего! Донесения приходили с опозданиями, руководство в Вашингтоне чесало себя за ухом, думая, куда послать предупреждения в первую очередь. Честное слово, бардак почище нашего. В СССР директива с предупреждением была послана в войска ночью 21 июня, а на местах войска в боевую готовность начали приводить ещё раньше.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
Хорошо, скажут резунисты, СССР создал мощную армию. А с какой целью? Конечно, устроить всеевропейскую революцию! А зачем же ещё? Их не особо будут интересовать слова о растущем напряжении в Европе и о том, что рост численности армий всегда являлся реакцией на политические кризисы.
Но врага надо бить его же оружием. Поэтому я предлагаю сравнить не сухопутные силы, а все вооружённые силы. Например, СССР и Англию.
Итак, что мы здесь видим? У СССР мощная армия. А что есть у Англии? Армия немногочисленная, но очень мощный ВМС. Оно ведь и понятно: Англия – островная страна, метрополия, и флот ей жизненно необходим для защиты колоний и доминионов. Хорошо, а почему СССР тогда не нужна сильная и многочисленная армия? У него что, нет границ и территорий, которые нужно защищать?
Следует привести интересный факт. В 1812 году, во время вторжения Наполеона, русская армия насчитывала 597 тыс. человек. А во всех трёх русских западных армиях было едва 220 тыс. человек. Остальные войска несли патрульную службу, стояли гарнизонами и т. д.
Если же проанализировать соотношение сил флотов СССР и Великобритании на 01.09.1939 г., то получаются интересные цифры.
У СССР всего лишь три линкора, да и те не весьма сильные корабли, то у Англии – 12 штук, каждый из которых мощнее любого из линкоров СССР. У нашей «Парижской коммуны» орудия калибром 305 мм, а у английского «Queen Elisabeth» – 381 мм. А у «Rodney» так вообще 406 мм. Плюс три линейных крейсера. Плюс 5 новейших английских линкоров в постройке. Соотношение сил сразу получается 1: 5 в пользу англичан.
Надо отметить, что линкор – это не только пушки. Это масса металла, брони, паровые турбины и т. д. Водоизмещение любого из линкоров едва ли меньше 30 тыс. тонн. 30 тыс. тонн металла – это 1000 танков типа Т-34. Умножаем на 15 и получаем «металлический» эквивалент 15000 танков Т-34. Неплохо, особенно если учесть, что в СССР было ну максимум 23000 танков.
Для массовости добавляем 6 авианосцев (у СССР их не было ни одного) и ещё 4 находились на тот момент в постройке. Это ещё более 120 тыс. тонн металла (считая только корабли, находящиеся в строю). 120 тыс. тонн металла хватит на постройку ещё 4 тыс. Т-34.
Идём дальше. 15 тяжёлых крейсеров Королевского флота плюс 38 лёгких. Против них менее 10 советских крейсеров. Соотношение опять 1: 5. И следует заметить, что некоторые английские лёгкие крейсера по своей боевой мощи превосходили тяжёлые!
191 английский эсминец против трёх-четырёх десятков советских.
Этот пример показывает, что каждая страна развивает и строит те вооружённые силы, которые ей нужны. Было бы крайне странно видеть в Британии танковые корпуса и ударные армии.
Кстати говоря, про развитие британского флота можно написать самый настоящий «Ледокол».
Можно закатить истерику про авианосцы типа «Illustrious». Можно спросить, например, а зачем авианосцу броневая полётная палуба и бронированные ангары? И радостно кричать, что буржуазные историки что-то лопочут про угрозу береговой авиации. А у кого была береговая авиация? У СССР, конечно!
Для этого надо всего лишь «забыть», что «Illustrious» строился для действий на Средиземном море против Италии, имевшей обширную сеть береговых аэродромов.
Далее можно громко заорать про малую осадку британских линейных крейсеров «Repulse» и «Renown». Действительно, в океане глубину куда больше 8 метров, значит, эти корабли могли действовать только в мелководной Балтике!
И случайно «забыть», что эти корабли строились в годы Первой мировой войны, когда СССР и не существовало.
То же самое касается массы британских лёгких крейсеров. Ничего, что потребность в них диктовалась стратегическими соображениями контроля над морскими коммуникациями. Кстати, Британии для надёжного удержания путей сообщения под контролем требовалось до 120 крейсеров! Нехватка превышала 50 %! Кстати, всё это очень похоже на слова Резуна о жалобах «коммунистических» историков.
А торпедоносцы «Swordfish» оказались бы самыми натуральными самолётами-агрессорами. Действительно, подвигов они особых не совершили, зато разгромили базу в Таранто внезапным ночным налётом.
А зачем Британии стратегические бомбардировщики? Неужели, чтобы обороняться? Странная какая-то оборона получается. Вот СССР фактически отказался от строительства этих многомоторных монстров, Англия поступила наоборот.
Ещё один пассаж Резуна касается «автострадных» танков. А. Исаев задал резонный вопрос: «Зачем Швеции автострадные танки?».
Я же задам ещё более каверзный вопрос: зачем они Чехии? Да-да, Чехия тоже имела «автострадные танки»! Это были лёгкие танки Lt vz. 38 (TNHP), ставшие в последствии Pz.Kpfw.(38)t, из-за которых так сильно расстроился в своё время Резун.
Ну и последний на сегодня гвоздь в крышку гроба «Ледокола». Зачем автострадные танки… Англии? О ужас, у Англии тоже были танки с колёсным ходом! И не просто с колёсным ходом, а лёгкие воздушно-десантные танки Mk VII «Тетрарх» (А17)! Агрессивные вдвойне! Если советские БТ умели только ездить по автострадам, то английские машины были ещё и десантными!
К слову говоря, английские крейсерские танки Mk III в основе своей имели машину Кристи М.1932, имеющую колёсный ход. К смешанному движителю присматривались также и американцы.
Ну что, будем на основании этих фактов обвинять Англию, Чехию и, для профилактики, США, в агрессивных устремлениях?
Глава 7. Год 1942: учебный
Борьба за этот забытый Богом и людьми островок стала апофеозом войны на истощение – своеобразным «Верденом Тихого океана»
Думаю, я уже достаточно написал про «труды» Резуна. Пора заняться одним из его ближайших «сподвижников» – В. В. Бешановым.
Я уже упомянул, что книгу о бездарности командования можно написать про любую войну и любую страну. Я решил принять за объект рассмотрения бои за остров Гуадалканал, которые вели войска США против Японии. А заодно и обсудить (естественно, в иронической форме) бездарность «демократического и цивилизованного» командования.
* * *
Немного истории.
7 декабря 1941 г. Японский флот громит американский в Перл-Харборе. Невзирая на многочисленные предупреждения, несмотря на факт обнаружения японской авиации радарами, несмотря на факт потопления одной из японских подлодок прямо на входном канале, в базе не была объявлена боевая тревога, короче, не было сделано вообще ничего! Донесения приходили с опозданиями, руководство в Вашингтоне чесало себя за ухом, думая, куда послать предупреждения в первую очередь. Честное слово, бардак почище нашего. В СССР директива с предупреждением была послана в войска ночью 21 июня, а на местах войска в боевую готовность начали приводить ещё раньше.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24