7 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Между тем в соответствии с п.1 ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, никакое лицо не должно быть вторично судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое оно уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства. Однако в п.2 той же статьи Протокола дано разъяснение, согласно которому положения предыдущего пункта не препятствуют повторному рассмотрению дела, если есть сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела» (Законность. 1999. N 7. С.58).
Когда международный договор прекратил свое действие
По смыслу ст.5 Закона «О международных договорах Российской Федерации» частью правовой системы России являются действующие международные договоры. Если международное соглашение прекратило свое действие на международном уровне, то соответственно такое международное соглашение не должно продолжать действовать и применяться в рамках правовой системы России.
Жумуров и Коннов обвинялись в умышленном убийстве, совершенном с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору из хулиганских побуждений. 3-й окружной военный суд возвратил уголовное дело в прокуратуру комплекса «Байконур» для выделения дела в отношении гражданина Республики Казахстан Жумурова и решения вопроса о передаче его правоохранительным органам Республики Казахстан. Для обоснования своего решения Суд сослался на п.6.12 Договора аренды комплекса «Байконур», заключенного 10 декабря 1994 г. между Российской Федерацией и Республикой Казахстан, согласно которому юрисдикция Российской Федерации распространяется исключительно на ее граждан-военнослужащих, лиц гражданского персонала Российской Федерации и членов их семей. В протесте прокурора комплекса «Байконур» ставился вопрос об отмене постановления судьи окружного военного суда, поскольку суд должен был руководствоваться не названным Договором, а заключенным на его основе Соглашением между Правительствами Российской Федерации и Республики Казахстан от 4 октября 1997 г. «О взаимодействии правоохранительных органов в обеспечении правопорядка на территории комплекса „Байконур“, ратифицированным Федеральным законом от 8 октября 2000 г. N 123-ФЗ. Статья 5 Соглашения относит к юрисдикции России рассмотрение всех дел о правонарушениях, совершенных на территории комплекса, за исключением преступлений, совершенных гражданами Республики Казахстан против Республики Казахстан, ее физических и юридических лиц. В силу ст.59 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года предыдущий договор применяется только в той мере, в какой его положения совместимы с положениями последующего договора, а при несовместимости положений, исключающей одновременное применение договоров, предыдущий договор в этой части считается прекращенным. Таким образом, в этой ситуации подлежало применению Соглашение от 4 октября 1997 г., поскольку вопросы юрисдикции оно трактует иначе, чем Договор от 10 декабря 1994 г. (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 7. С.18-19).
Принимая во внимание, что окружной военный суд руководствовался положениями Договора от 10 декабря 1994 г., действие которых прекратилось в силу ст.59 Венской конвенции о праве международных договоров, Военная коллегия Верховного Суда РФ удовлетворила протест, а дело направила на новое рассмотрение в тот же суд.
Обычные нормы международного права
Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что несоблюдение норм международного права при осуществлении уголовного судопроизводства является основанием к отмене соответствующих судебных актов.
Военный суд Дальневосточного округа признал К. виновным в убийстве. Потерпевшая М. подала жалобу, в которой просила отменить решение суда и пересмотреть дело в ее присутствии, поскольку она не была ознакомлена с материалами дела, лишена возможности присутствовать в судебном заседании, выступать в поддержку погибшего сына, ходатайствовать о вызове свидетелей в суд. Военная коллегия Верховного Суда РФ в определении N 2-0109/99 отметила, что «согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г., лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда. Государства – члены ООН обязаны содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты жертв преступлений путем обеспечения им возможности изложения своей позиции и рассмотрения ее судом на всех этапах судебного разбирательства. Всеобщая декларация прав человека (ст.8, п.1), Международный пакт о гражданских и политических правах (ст.14, п.1), Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст.6) также рассматривают судебную защиту как эффективное средство восстановления в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет значение для определения прав и обязанностей. Перечисленные нормы национального законодательства и международного права в отношении потерпевшей М. соблюдены не были. Исходя из изложенного, Военная коллегия отменила приговор Военного суда Дальневосточного округа и дело направила на дополнительное расследование (указанное определение опубликовано не было; см. архив Военного суда Дальневосточного округа).
Указанное дело представляет интерес еще и в том отношении, что Верховный Суд РФ при рассмотрении уголовного дела применил не только договорные, но и обычные нормы международного права, содержащиеся, в частности, во Всеобщей декларации прав человека и Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью.
Правотворческая практика Российской Федерации свидетельствует о том, что Российской Федерацией заключаются международные договоры, положения которых непосредственно оказывают влияние на деятельность правоохранительных органов, включая суды.
1 2 3 4
Когда международный договор прекратил свое действие
По смыслу ст.5 Закона «О международных договорах Российской Федерации» частью правовой системы России являются действующие международные договоры. Если международное соглашение прекратило свое действие на международном уровне, то соответственно такое международное соглашение не должно продолжать действовать и применяться в рамках правовой системы России.
Жумуров и Коннов обвинялись в умышленном убийстве, совершенном с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору из хулиганских побуждений. 3-й окружной военный суд возвратил уголовное дело в прокуратуру комплекса «Байконур» для выделения дела в отношении гражданина Республики Казахстан Жумурова и решения вопроса о передаче его правоохранительным органам Республики Казахстан. Для обоснования своего решения Суд сослался на п.6.12 Договора аренды комплекса «Байконур», заключенного 10 декабря 1994 г. между Российской Федерацией и Республикой Казахстан, согласно которому юрисдикция Российской Федерации распространяется исключительно на ее граждан-военнослужащих, лиц гражданского персонала Российской Федерации и членов их семей. В протесте прокурора комплекса «Байконур» ставился вопрос об отмене постановления судьи окружного военного суда, поскольку суд должен был руководствоваться не названным Договором, а заключенным на его основе Соглашением между Правительствами Российской Федерации и Республики Казахстан от 4 октября 1997 г. «О взаимодействии правоохранительных органов в обеспечении правопорядка на территории комплекса „Байконур“, ратифицированным Федеральным законом от 8 октября 2000 г. N 123-ФЗ. Статья 5 Соглашения относит к юрисдикции России рассмотрение всех дел о правонарушениях, совершенных на территории комплекса, за исключением преступлений, совершенных гражданами Республики Казахстан против Республики Казахстан, ее физических и юридических лиц. В силу ст.59 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года предыдущий договор применяется только в той мере, в какой его положения совместимы с положениями последующего договора, а при несовместимости положений, исключающей одновременное применение договоров, предыдущий договор в этой части считается прекращенным. Таким образом, в этой ситуации подлежало применению Соглашение от 4 октября 1997 г., поскольку вопросы юрисдикции оно трактует иначе, чем Договор от 10 декабря 1994 г. (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 7. С.18-19).
Принимая во внимание, что окружной военный суд руководствовался положениями Договора от 10 декабря 1994 г., действие которых прекратилось в силу ст.59 Венской конвенции о праве международных договоров, Военная коллегия Верховного Суда РФ удовлетворила протест, а дело направила на новое рассмотрение в тот же суд.
Обычные нормы международного права
Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что несоблюдение норм международного права при осуществлении уголовного судопроизводства является основанием к отмене соответствующих судебных актов.
Военный суд Дальневосточного округа признал К. виновным в убийстве. Потерпевшая М. подала жалобу, в которой просила отменить решение суда и пересмотреть дело в ее присутствии, поскольку она не была ознакомлена с материалами дела, лишена возможности присутствовать в судебном заседании, выступать в поддержку погибшего сына, ходатайствовать о вызове свидетелей в суд. Военная коллегия Верховного Суда РФ в определении N 2-0109/99 отметила, что «согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г., лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда. Государства – члены ООН обязаны содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты жертв преступлений путем обеспечения им возможности изложения своей позиции и рассмотрения ее судом на всех этапах судебного разбирательства. Всеобщая декларация прав человека (ст.8, п.1), Международный пакт о гражданских и политических правах (ст.14, п.1), Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст.6) также рассматривают судебную защиту как эффективное средство восстановления в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет значение для определения прав и обязанностей. Перечисленные нормы национального законодательства и международного права в отношении потерпевшей М. соблюдены не были. Исходя из изложенного, Военная коллегия отменила приговор Военного суда Дальневосточного округа и дело направила на дополнительное расследование (указанное определение опубликовано не было; см. архив Военного суда Дальневосточного округа).
Указанное дело представляет интерес еще и в том отношении, что Верховный Суд РФ при рассмотрении уголовного дела применил не только договорные, но и обычные нормы международного права, содержащиеся, в частности, во Всеобщей декларации прав человека и Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью.
Правотворческая практика Российской Федерации свидетельствует о том, что Российской Федерацией заключаются международные договоры, положения которых непосредственно оказывают влияние на деятельность правоохранительных органов, включая суды.
1 2 3 4