«В Институте физики НАН Украины никогда не осуществлялась научная экспертиза работ в области торсионных полей». Он подтвердил, что в начале 90-х годов в институте действительно «выполнялась небольшая хозтема по заказу МНТЦ „ВЕНТ“. Однако „в работе не ставилась задача определения природы действующего фактора, поэтому представленные в отчете выводы… ни в коей мере не могут служить подтверждением существования новых видов физических полей. Более того, через некоторое время после окончания упомянутой работы ее результаты анализировала специальная комиссия, созданная по инициативе Отделения физики и астрономии Национальной академии наук Украины. Комиссия сделала однозначный вывод о том, что все наблюдаемые эффекты могут быть объяснены без привлечения каких-либо представлений о новых, в том числе и так называемых торсионных, полях“. Закончил он свое письмо следующей фразой: „Мы сожалеем, что результаты работы, выполненной у нас в институте десять лет назад, до сих пор используются г-ном Акимовым как чуть ли не единственный аргумент в пользу его более чем сомнительной теории“.
Разговор с академиками Бродиным и Трефиловым несколько подорвал веру в силу протоколов Акимова. В то же время хочу заметить, что также располагаю протоколами. Притом очень надежными. В апреле 1996 года один из сотрудников г-на Акимова, Р.Ю. Максарев, явился в Миннауки с уникальными образцами. По его словам, медь, облученная в расплаве торсионными полями, увеличила свою электропроводность в 80 раз! По просьбе главного специалиста министерства В.Г. Жотикова ныне покойный академик А.С. Боровик-Романов организовал экспертизу в Институте физических проблем РАН. Через полтора часа выяснилось, что в пределах процента проводимость облученной и необлученной меди совпала. У меня этот протокол имеется. И подписан очень уважаемыми людьми. Между прочим, по окончании экспертизы Боровик-Романов сказал: «Полагаю, что все остальные эффекты получены на таком же пещерном уровне».
В справке, представленной в Правительство, г-н Акимов сообщает об уникальных экспериментах, проведенных в Институте вирусологии АМН СССР, по воздействию спинорных полей на систему вирус-клетка. По его словам, в ходе этих экспериментов было обнаружено, что «при воздействии правовинтового статического спинорного поля наблюдалось ускорение распада тканей на 3-4 порядка (!), а при действии левовинтового поля наблюдалось замедление распада тканей на 3-4 порядка» (!). Акимову удалось организовать эксперимент, который был быстро прекращен дирекцией института. Утверждение, что «эксперименты воспроизводились в течение двух лет», не соответствует действительности, а результаты, полученные в Институте вирусологии, не могут служить подтверждением работоспособности генераторов «спинорного поля».
Прошу читателей поверить, что я располагаю и другими материалами, из которых следует, что многие утверждения А. Акимова не соответствуют действительности. Да и не принято в науке обосновывать открытие новых фундаментальных законов природы с помощью протоколов. Поэтому дальнейший спор можно вести только рассматривая научные публикации на тему о спинорных (торсионных) полях.
4. Когда желаемое выдается за действительное
Коллеги торсионщиков приводят несколько публикаций из весьма солидных журналов, где, по их мнению, проявляются спин-торсионные взаимодействия. А. Акимов и Г. Шипов довольно часто ссылаются на эти же работы. Но есть ли в них доказательство существования торсионных полей? Давайте разберемся. X. Хаясаки и С. Такэути (1989) наблюдали изменение веса гироскопа в зависимости от направления вращения. Результат весьма странный. Как это часто бывает в подобных случаях, еще три независимые группы экспериментаторов взялись за его проверку. В 1990 году все три группы опровергли результат японских исследователей, причем две группы опубликовали свои результаты в том же журнале (Phys. Rev. Lett., стр. 825 и 2115). Вот вывод одной из групп (Дж.Фаллер и др.): «Мы заключаем, что в пределах нашей экспериментальной чувствительности, которая примерно в 35 раз выше требуемой для наблюдения эффекта Хаясаки и Такэути, изменение веса типа описанного ими отсутствует». В этом примере проявилась научная недобросовестность «ученых», которых защищают торсионщики. Они хватаются за явно ошибочную работу, которая подтверждает их концепцию, и не замечают последовавшие опровержения.
Еще более рельефно эта недобросовестность проявилась в трактовке работы А.Тама и В.Хаппера (1977), где авторы наблюдали «притяжение» и «отталкивание» двух поляризованных лазерных пучков, проходящих через пары атомов натрия. Авторы дали этому эффекту вполне ясное объяснение без какой бы то ни было мистики. Но наших героев такое объяснение не устраивает. Совершенно огульно они заявляют, что опыт Тама и Хаппера доказывает справедливость их торсионной «науки». Но в таком случае, господа, при чем здесь атомы натрия? Ведь ваш эффект притяжения (отталкивания) двух поляризованных световых пучков должен проявляться в вакууме. Вот и демонстрируйте ваш эффект в чистом виде. Впрочем, вы прекрасно знаете, что ничего не получится.
Одно из утверждений Акимова — Шилова сражает наповал. «В. де-Соббати и К.Виваран… (1989, 1990) сообщают о наблюдении сильных спин-торсионных взаимодействий при рассеянии поляризованных протон-протонных пучков и об обнаружении торсионных взаимодействий как пятой силы». Да не могут эти авторы ни «наблюдать», ни «обнаруживать»! Ведь они — теоретики.
Эти-то притянутые за уши «доказательства» и были представлены в начале 1996 года в докладной записке А. Акимова министру науки Б.Г. Салтыкову как свидетельство того, что «имеется большое количество наблюдаемых явлений и экспериментальных результатов на микро— и макроскопических уровнях, которые не находили объяснения в рамках традиционных научных представлений, но которые удовлетворительно объясняются с позиций торсионных полей и спин-торсионных взаимодействий».
Поражает, с какой непринужденностью г-н Акимов желаемое выдает за действительное: «Кришем и независимо от него в Объединенном институте ядерных исследований (Дубна) и Институте физики высоких энергий (Протвино) было установлено, что спиново поляризованные протоны рассеиваются на спиново поляризованной мишени при противоположно ориентированных спинах в 4 раза интенсивнее, чем это вытекает из квантовой хромо-динамики. Кроме того, с ростом энергий вклад спиновых эффектов должен быстро падать, а в экспериментах он растет».
Вопреки утверждению Акимова, доктор физ.-мат. наук Л.С. Золин (Дубна), принимавший участие в упоминаемом эксперименте, сообщил: «Утверждение о росте спиновых эффектов… нельзя признать корректным.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62
Разговор с академиками Бродиным и Трефиловым несколько подорвал веру в силу протоколов Акимова. В то же время хочу заметить, что также располагаю протоколами. Притом очень надежными. В апреле 1996 года один из сотрудников г-на Акимова, Р.Ю. Максарев, явился в Миннауки с уникальными образцами. По его словам, медь, облученная в расплаве торсионными полями, увеличила свою электропроводность в 80 раз! По просьбе главного специалиста министерства В.Г. Жотикова ныне покойный академик А.С. Боровик-Романов организовал экспертизу в Институте физических проблем РАН. Через полтора часа выяснилось, что в пределах процента проводимость облученной и необлученной меди совпала. У меня этот протокол имеется. И подписан очень уважаемыми людьми. Между прочим, по окончании экспертизы Боровик-Романов сказал: «Полагаю, что все остальные эффекты получены на таком же пещерном уровне».
В справке, представленной в Правительство, г-н Акимов сообщает об уникальных экспериментах, проведенных в Институте вирусологии АМН СССР, по воздействию спинорных полей на систему вирус-клетка. По его словам, в ходе этих экспериментов было обнаружено, что «при воздействии правовинтового статического спинорного поля наблюдалось ускорение распада тканей на 3-4 порядка (!), а при действии левовинтового поля наблюдалось замедление распада тканей на 3-4 порядка» (!). Акимову удалось организовать эксперимент, который был быстро прекращен дирекцией института. Утверждение, что «эксперименты воспроизводились в течение двух лет», не соответствует действительности, а результаты, полученные в Институте вирусологии, не могут служить подтверждением работоспособности генераторов «спинорного поля».
Прошу читателей поверить, что я располагаю и другими материалами, из которых следует, что многие утверждения А. Акимова не соответствуют действительности. Да и не принято в науке обосновывать открытие новых фундаментальных законов природы с помощью протоколов. Поэтому дальнейший спор можно вести только рассматривая научные публикации на тему о спинорных (торсионных) полях.
4. Когда желаемое выдается за действительное
Коллеги торсионщиков приводят несколько публикаций из весьма солидных журналов, где, по их мнению, проявляются спин-торсионные взаимодействия. А. Акимов и Г. Шипов довольно часто ссылаются на эти же работы. Но есть ли в них доказательство существования торсионных полей? Давайте разберемся. X. Хаясаки и С. Такэути (1989) наблюдали изменение веса гироскопа в зависимости от направления вращения. Результат весьма странный. Как это часто бывает в подобных случаях, еще три независимые группы экспериментаторов взялись за его проверку. В 1990 году все три группы опровергли результат японских исследователей, причем две группы опубликовали свои результаты в том же журнале (Phys. Rev. Lett., стр. 825 и 2115). Вот вывод одной из групп (Дж.Фаллер и др.): «Мы заключаем, что в пределах нашей экспериментальной чувствительности, которая примерно в 35 раз выше требуемой для наблюдения эффекта Хаясаки и Такэути, изменение веса типа описанного ими отсутствует». В этом примере проявилась научная недобросовестность «ученых», которых защищают торсионщики. Они хватаются за явно ошибочную работу, которая подтверждает их концепцию, и не замечают последовавшие опровержения.
Еще более рельефно эта недобросовестность проявилась в трактовке работы А.Тама и В.Хаппера (1977), где авторы наблюдали «притяжение» и «отталкивание» двух поляризованных лазерных пучков, проходящих через пары атомов натрия. Авторы дали этому эффекту вполне ясное объяснение без какой бы то ни было мистики. Но наших героев такое объяснение не устраивает. Совершенно огульно они заявляют, что опыт Тама и Хаппера доказывает справедливость их торсионной «науки». Но в таком случае, господа, при чем здесь атомы натрия? Ведь ваш эффект притяжения (отталкивания) двух поляризованных световых пучков должен проявляться в вакууме. Вот и демонстрируйте ваш эффект в чистом виде. Впрочем, вы прекрасно знаете, что ничего не получится.
Одно из утверждений Акимова — Шилова сражает наповал. «В. де-Соббати и К.Виваран… (1989, 1990) сообщают о наблюдении сильных спин-торсионных взаимодействий при рассеянии поляризованных протон-протонных пучков и об обнаружении торсионных взаимодействий как пятой силы». Да не могут эти авторы ни «наблюдать», ни «обнаруживать»! Ведь они — теоретики.
Эти-то притянутые за уши «доказательства» и были представлены в начале 1996 года в докладной записке А. Акимова министру науки Б.Г. Салтыкову как свидетельство того, что «имеется большое количество наблюдаемых явлений и экспериментальных результатов на микро— и макроскопических уровнях, которые не находили объяснения в рамках традиционных научных представлений, но которые удовлетворительно объясняются с позиций торсионных полей и спин-торсионных взаимодействий».
Поражает, с какой непринужденностью г-н Акимов желаемое выдает за действительное: «Кришем и независимо от него в Объединенном институте ядерных исследований (Дубна) и Институте физики высоких энергий (Протвино) было установлено, что спиново поляризованные протоны рассеиваются на спиново поляризованной мишени при противоположно ориентированных спинах в 4 раза интенсивнее, чем это вытекает из квантовой хромо-динамики. Кроме того, с ростом энергий вклад спиновых эффектов должен быстро падать, а в экспериментах он растет».
Вопреки утверждению Акимова, доктор физ.-мат. наук Л.С. Золин (Дубна), принимавший участие в упоминаемом эксперименте, сообщил: «Утверждение о росте спиновых эффектов… нельзя признать корректным.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62