Недавно вышедшая книга о его вьетнамских приключениях называется «Командиром быть не достоен». Точнее не скажешь. Неудивительно поэтому, что Керри критикует Буша не за трусливый подход к джихаду, а за принятие решений в «одностороннем» порядке, без консультаций с ООН, нашими бывшими союзниками в Европе и другими странами и организациями, не заинтересованными в нашей победе. Неудивительно, что он обещает принимать только «многосторонние» решения. С самого начала своей политической карьеры этот деятель ни разу не занял определенной, самостоятельной позиции по какому-либо вопросу. Так, например, он проголосовал в сенате за войну против Ирака, но против выделения денег на эту войну.
Зато он, не колеблясь, демонстрирует пробелы в своем понимании того, что происходит в мире и в стране. Например, он обвинил Буша в том, что тот потерял расположение наших союзников, и пообещал, если станет президентом, вновь завоевать их дружбу и любовь. Ему не приходит в голову, что у нашей страны больше нет союзников, и единственная причина, по которой европейцы не выносят Буша, но обожают Клинтона, это то, что Клинтон помогал им ослабить нашу страну, а Буш, хоть и неуклюже, но все же сопротивляется. Они потому и поддерживают Керри, что ожидают от него продолжения самоубийственной политики Клинтона: сильная Америка не в интересах Европы.
Некомпетентность Керри обнаруживается и в его подходе к войне на Ближнем Востоке. Он говорит, что поддерживает создание «палестинского» государства. Но ближневосточный конфликт — это война 22 арабских государств против одного еврейского. Так называемые «палестинцы» являются не стороной в этом конфликте, а оружием, с помощью которого арабы надеются уничтожить Израиль, потому что именно уничтожение Израиля, а не создание еще одного арабского государства является их целью в этой войне. В свою очередь, эта война является одним из многих фронтов джихада, и те, кто воюет за уничтожение Израиля, держат на прицеле и Соединенные Штаты. Вы можете возразить, что и Буш поддерживает создание «палестинского» государства. Но Керри надеется сменить Буша. Не вправе ли мы, избиратели, ожидать от него чего-то такого, что Буш не сумел нам дать?
Но больше всего мне нравятся экономические теории Керри. Недавно он заявил, что создаст стимулы для того, чтобы работодатели нанимали больше людей внутри страны. Ох, как бы я была рада, если бы это было возможно! Я и мои коллеги, программисты-консультанты, зарабатывали в среднем около 100 долларов в час. Затем наступила глобализация, и наша работа уплыла в страны Третьего мира, где ее с бoльшим или меньшим успехом делают за 10 долларов в час. В результате тысячи моих коллег либо остались совсем без работы, либо вынуждены работать 25-30% того, что они зарабатывали раньше. Но какой же стимул может заставить работодателя нанять на работу американца за 100 долларов в час, если за те же деньги он может нанять десяток индусов и сэкономить при этом на размере оффиса? Очевидно, этот стимул должен составлять примерно 90 долларов в час на каждого нанятого им американца, и Джон Керри уверяет, что деньги будут. Но откуда? Уж не от продажи ли кетчупа? На самом деле, у нашего правительства есть один источник дохода — налоги. Таким образом, если Керри вернет мне мою работу за $100 в час, то ему придется отнимать у меня 90% моего заработка, чтобы отдавать их моему хозяину в качестве «стимула». И если не все эти деньги пойдут из моего кармана, то все остальное пойдет из вашего, потому что, кроме как у нас с вами, денег ему взять не у кого. Вам такой вариант нравится больше? Так что давайте вежливо скажем мистеру Керри спасибо за заботу, но от его заманчивого предложения твердо откажемся. Я, например, лучше пойду жарить гамбургеры в «вендис». По крайней мере, эта работа в Индию не уплывет.
Другой экономический предрассудок Керри разделяется, к сожалению, большинством американцев. Я говорю о нелепой вере в то, что налоги могут поднять экономическое благосостояние страны. Честно говоря, я не знаю, как правительство измеряет состояние экономики. Возможно, путем оценки налогов, которые оно может выжать из работающих людей, не приведя к их полному вымиранию. Тем не менее, я твердо уверен в следующем. Во-первых, мое собственное экономическое благополучие определяется исключительно количеством денег, которые я могу потратить на нужные мне вещи. Чем больше у меня денег, тем лучше мое экономическое положение. Для того, чтобы это понять не нужно быть ни гением, ни даже просто экономистом. Во-вторых, чем больше число американцев, с хорошим экономическим положением, тем в лучшем состоянии находится экономика страны. До этого тоже каждый может додуматься без помощи Алана Гринспана. В третьих, больше ни от чего экономическое благополучие страны не зависит. Уровень инфляции, индекс Доу-Джонса, как и любой другой экономический проказатель, являются производными от одного и того же фактора: сколько денег тратится людьми в единицу времени. (Если вас волнуют технические детали, то пересчитайте доллары на золото, чтобы принять во внимание инфляцию.) Чем больше люди тратят денег, тем здоровей экономика. Чем больше налогов вам приходится платить, тем меньше денег остается у вас, чтобы потратить. Следовательно, налоги только вредят экономике. Я не возражаю против содержания армии и полиции. Я не против ремонта дорог. Я даже готова платить зарплату политикам и многочисленным, бесполезным правительственным клеркам. Но все остальное? Зачем оно мне?
Вы можете возразить, что правительство использует налоги, чтобы создавать новые рабочие места, и это правда. К сожалению, правительственные демагоги от любой партии забывают при этом добавить, что все рабочие места, которые правительство создает за счет отобранных у нас денег, достаются бессмысленным правительственным служащим, которые бессмысленно перекладывают бессмысленные бумаги из одной бессмысленной стопки в другую, бессмысленно следуя при этом бессмысленным правилам. Мы платим этим людям зарплату, но они ничего не дают нам взамен. Так созданные правительством рабочие места неизбежно оборачиваются разбазариванием денег, отнятых у налогопрательщиков. Как это может улучшить экономику страны? Какой правительственный стимул может вынудить владельца особняка в Беверли Хиллз нанять второго садовника, если один спокойно справляется и с его садом и с соседским? Какой правительственный стимул может заставить изготовителя автомобилей в Детройте нанять дополнительных рабочих, чтобы выпускать больше машин, чем он может продать?
На самом деле, это мы сами создаем все рабочие места в стране, и никто, кроме нас, сделать этого не может.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50