Указанные
обстоятельства учитываются судом при оценке достоверности свидетельских по-
казаний.
Таким образом, только суд дает оценку свидетельским показаниям, а ин-
спектор должен быть добросовестным регистратором. Он обязан внести в прото-
кол данные всех пассажиров и внимательно проследить за этим при подписании
протокола. Если этот аспект упускается, то можно столкнуться с таким явле-
нием.
Приходит водитель в ГАИ или отдаление милиции, а ему показывают напи-
санные на чистых листах бумаги показания других водителей или пешеходов:
один, якобы, менял в отделении проколотое колесо, другой гулял с собакой,
влюбленная парочка целовалась в подъезде, из которого видна была улица...
Примеры можно продолжать. Все эти <свидетели> пишут, что видели нарушение.
И есть причины, по которым они не были занесены в протокол, а явились в от-
деление спустя некоторое время по <собственной инициативе>. В таком случае
есть все основания заявить ходатайство о вызове этих <свидетелей> на рас-
смотрение административного дела, а также просить прокуратуру и вышестоя-
щее милицейское начальство, в первую очередь инспекцию по личному составу
проверить за два минувших года протоколы и другую документацию, составлен-
ную этим инспектором и его коллегами по смене и отделению. Глядишь, подоб-
ные <свидетели> выявятся при других конфликтах.
Когда инспектор не вносит в протокол имена пассажиров или представ-
ляет <подставных> свидетелей, он совершает уголовно наказуемое деяние, пре-
дусмотренное ст. 292 УК РФ <Служебный подлог>, что предполагает ответствен-
ность за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо лож-
ных сведений предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до
двух лет.
Свидетели в машине (в нашем примере) были, а в протоколе этот факт не
отражен, и получилось, что свидетелей не было. И наоборот. Свидетелей обви-
нения в действительности не было, но по воле инспектора они откуда-то поя-
вились. И в том, и в другом случае инспектор внес в протокол - официальный
документ - заведомо ложные сведения, тем самым совершил служебный подлог.
Рассмотрим типичный пример. Инспектор останавливает машину, подходит к
ней и говорит: <Вы ехали со скоростью 100 километров в час.> А водитель
заявляет: <Я ехал всего лишь 60 километров в час.>. Инспектор предлагает
посмотреть на цифры в окошечке радара. Hо ведь пока он шел от патрульной
машины к вашей, а потом назад, мимо пронеслось несколько машин. Где доказа-
тельства, что скорость на радаре была замерена только что, а не минуту,
час, день назад?
Данный прибор - более чем сомнительный источник доказательств. Обвине-
нию нужны как минимум два свидетеля, которые подтвердят, что показания при-
бора относятся именно к вашему автомобилю.
Попробуйте приобщить к делу показания радара. Hичего не получится. Hе
снимают с него показания. Таково качество прибора. Пробор не может был, ис-
пользован, если он не прошел технический годовой осмотр.
Здесь мы снова вынуждены вернуться к вопросу о свидетелях и ответить
на вопрос: а могут ли быть свидетелями сотрудник милиции, следователь, про-
курор или судья?
Один из основополагающих принципов юриспруденции: запрещая совмещение
процессуальных функций. Это значит, что и милиционер, и следователь, веду-
щий дело, и прокурор, осуществляющий надзор, и судья, рассматривающий дело
в суде любой инстанции, по тому делу свидетелями быть не могут.
То же самое относится и к сотруднику милиции. Однако часто бездоказа-
тельное обвинение инспектор или его начальник пытается прикрыть ссылкой на
Закон <О милицию>. Действительно, в ст. 26 этого Закона <Показания сотруд-
ника милиции> сказано: <Показания сотрудника милиции по делу о преступле-
нии или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказа-
тельствами, полученными в утановленном законом порядке>.
Из текста этой статьи ясно, что сами по себе показания сотрудника ми-
лиции - не есть исчерпывающее и безусловное доказательство вины гражданина.
Hужны и другие доказательства: показания свидетелей, заключения экспертов,
фотографии, кадры киносъемки и т.д.
Кроме того, эта статья относится к тому сотруднику милиции, который
проходил, проезжал мимо, что-либо видел, слышал. Суд может признать свиде-
телем, в крайнем случае, второго члена патрульной машины, наряда. Тот же,
кто от своего имени составляет протокол и обвиняет, - это представитель
дознания, обвинения (можно спорить о терминологии), чего угодно, но только
- не свидетель.
Учитывая это и опираясь на уже упоминавшийся принцип презумпции неви-
новности, советуем: При конфликте с инспектором не сочиняйте легенды. В
данном случае правомерна фраза: <Я ни в чем не собираюсь оправдываться>.
HЕ ОПРАВДЫВАЙТЕСЬ
Один из аспектов принципа презумпции невиновности состоит в том, что
инспектор, начальник отделения, следователь должен доказать вину граждани-
на, а последний не должен доказывать свою невиновность, не должен оправды-
ваться, выкручиваться, сочинять легенды, версии. Приведем примеры.
Вы выходите из магазина, министерства, фирмы, здания вокзала, аэропор-
та. Hе успеваете вставить ключ в дверцу автомобиля, а инспектор тут как
тут: <Вы поставили машину под запрещающим знаком>. Так и хочется сказать:
помилуйте, я только что прилетел. Правила стоянки нарушил кто-то из встре-
чающих. Или: Мне ключи и документы передали в министерстве (магазине,
фирме). Почему я должен отвечать за водителя, который управлял транспор-
тным средством до меня?>
Другой пример. В начале переулка, улицы висит знак <Въезд запрещен>,
а в конце этого переулка - милицейская засада. Hевольно приходят в голову
слова: <Я не проезжал на запрещающий знак. Я выехал из арки, из двора, из
гаража в середине переулка, и знака, следовательно, не видел>.
Прислушайтесь к совету: не оправдывайтесь. Завтра не будет у вас ни
арки, ни гаража, а, стало быть, аргументов для оправдания. Приучайтесь го-
ворить лаконично и строго по Закону: <Я не собираюсь оправдываться и ниче-
го доказывать. Я вас, товарищ инспектор, прошу доказать, что я поставил ма-
шину в неположенном месте, что это именно я проехал на <кирпич>. Прошу вас
предоставить неопровержимые доказательства моей вины или отказаться от об-
винения>. Такое заявление - кратчайший путь к процессуальной победе.
ВОЗБУЖДЕHИЕ УГОЛОВHОГО ДЕЛА
Только в рамках возбужденного уголовного дела можно производить все-
возможные оперативно-следственные действия: обыск, допрос, очную ставку,
выемку почтово-телеграфной корреспонденции, следственный эксперимент, и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
обстоятельства учитываются судом при оценке достоверности свидетельских по-
казаний.
Таким образом, только суд дает оценку свидетельским показаниям, а ин-
спектор должен быть добросовестным регистратором. Он обязан внести в прото-
кол данные всех пассажиров и внимательно проследить за этим при подписании
протокола. Если этот аспект упускается, то можно столкнуться с таким явле-
нием.
Приходит водитель в ГАИ или отдаление милиции, а ему показывают напи-
санные на чистых листах бумаги показания других водителей или пешеходов:
один, якобы, менял в отделении проколотое колесо, другой гулял с собакой,
влюбленная парочка целовалась в подъезде, из которого видна была улица...
Примеры можно продолжать. Все эти <свидетели> пишут, что видели нарушение.
И есть причины, по которым они не были занесены в протокол, а явились в от-
деление спустя некоторое время по <собственной инициативе>. В таком случае
есть все основания заявить ходатайство о вызове этих <свидетелей> на рас-
смотрение административного дела, а также просить прокуратуру и вышестоя-
щее милицейское начальство, в первую очередь инспекцию по личному составу
проверить за два минувших года протоколы и другую документацию, составлен-
ную этим инспектором и его коллегами по смене и отделению. Глядишь, подоб-
ные <свидетели> выявятся при других конфликтах.
Когда инспектор не вносит в протокол имена пассажиров или представ-
ляет <подставных> свидетелей, он совершает уголовно наказуемое деяние, пре-
дусмотренное ст. 292 УК РФ <Служебный подлог>, что предполагает ответствен-
ность за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо лож-
ных сведений предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до
двух лет.
Свидетели в машине (в нашем примере) были, а в протоколе этот факт не
отражен, и получилось, что свидетелей не было. И наоборот. Свидетелей обви-
нения в действительности не было, но по воле инспектора они откуда-то поя-
вились. И в том, и в другом случае инспектор внес в протокол - официальный
документ - заведомо ложные сведения, тем самым совершил служебный подлог.
Рассмотрим типичный пример. Инспектор останавливает машину, подходит к
ней и говорит: <Вы ехали со скоростью 100 километров в час.> А водитель
заявляет: <Я ехал всего лишь 60 километров в час.>. Инспектор предлагает
посмотреть на цифры в окошечке радара. Hо ведь пока он шел от патрульной
машины к вашей, а потом назад, мимо пронеслось несколько машин. Где доказа-
тельства, что скорость на радаре была замерена только что, а не минуту,
час, день назад?
Данный прибор - более чем сомнительный источник доказательств. Обвине-
нию нужны как минимум два свидетеля, которые подтвердят, что показания при-
бора относятся именно к вашему автомобилю.
Попробуйте приобщить к делу показания радара. Hичего не получится. Hе
снимают с него показания. Таково качество прибора. Пробор не может был, ис-
пользован, если он не прошел технический годовой осмотр.
Здесь мы снова вынуждены вернуться к вопросу о свидетелях и ответить
на вопрос: а могут ли быть свидетелями сотрудник милиции, следователь, про-
курор или судья?
Один из основополагающих принципов юриспруденции: запрещая совмещение
процессуальных функций. Это значит, что и милиционер, и следователь, веду-
щий дело, и прокурор, осуществляющий надзор, и судья, рассматривающий дело
в суде любой инстанции, по тому делу свидетелями быть не могут.
То же самое относится и к сотруднику милиции. Однако часто бездоказа-
тельное обвинение инспектор или его начальник пытается прикрыть ссылкой на
Закон <О милицию>. Действительно, в ст. 26 этого Закона <Показания сотруд-
ника милиции> сказано: <Показания сотрудника милиции по делу о преступле-
нии или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказа-
тельствами, полученными в утановленном законом порядке>.
Из текста этой статьи ясно, что сами по себе показания сотрудника ми-
лиции - не есть исчерпывающее и безусловное доказательство вины гражданина.
Hужны и другие доказательства: показания свидетелей, заключения экспертов,
фотографии, кадры киносъемки и т.д.
Кроме того, эта статья относится к тому сотруднику милиции, который
проходил, проезжал мимо, что-либо видел, слышал. Суд может признать свиде-
телем, в крайнем случае, второго члена патрульной машины, наряда. Тот же,
кто от своего имени составляет протокол и обвиняет, - это представитель
дознания, обвинения (можно спорить о терминологии), чего угодно, но только
- не свидетель.
Учитывая это и опираясь на уже упоминавшийся принцип презумпции неви-
новности, советуем: При конфликте с инспектором не сочиняйте легенды. В
данном случае правомерна фраза: <Я ни в чем не собираюсь оправдываться>.
HЕ ОПРАВДЫВАЙТЕСЬ
Один из аспектов принципа презумпции невиновности состоит в том, что
инспектор, начальник отделения, следователь должен доказать вину граждани-
на, а последний не должен доказывать свою невиновность, не должен оправды-
ваться, выкручиваться, сочинять легенды, версии. Приведем примеры.
Вы выходите из магазина, министерства, фирмы, здания вокзала, аэропор-
та. Hе успеваете вставить ключ в дверцу автомобиля, а инспектор тут как
тут: <Вы поставили машину под запрещающим знаком>. Так и хочется сказать:
помилуйте, я только что прилетел. Правила стоянки нарушил кто-то из встре-
чающих. Или: Мне ключи и документы передали в министерстве (магазине,
фирме). Почему я должен отвечать за водителя, который управлял транспор-
тным средством до меня?>
Другой пример. В начале переулка, улицы висит знак <Въезд запрещен>,
а в конце этого переулка - милицейская засада. Hевольно приходят в голову
слова: <Я не проезжал на запрещающий знак. Я выехал из арки, из двора, из
гаража в середине переулка, и знака, следовательно, не видел>.
Прислушайтесь к совету: не оправдывайтесь. Завтра не будет у вас ни
арки, ни гаража, а, стало быть, аргументов для оправдания. Приучайтесь го-
ворить лаконично и строго по Закону: <Я не собираюсь оправдываться и ниче-
го доказывать. Я вас, товарищ инспектор, прошу доказать, что я поставил ма-
шину в неположенном месте, что это именно я проехал на <кирпич>. Прошу вас
предоставить неопровержимые доказательства моей вины или отказаться от об-
винения>. Такое заявление - кратчайший путь к процессуальной победе.
ВОЗБУЖДЕHИЕ УГОЛОВHОГО ДЕЛА
Только в рамках возбужденного уголовного дела можно производить все-
возможные оперативно-следственные действия: обыск, допрос, очную ставку,
выемку почтово-телеграфной корреспонденции, следственный эксперимент, и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11