Но связи с внутринаучными и социальными ценностями и целями по-прежнему не является предметом научной рефлексии, хотя имплицитно они определяют характер знаний (определяют, что именно и каким образом мы выделяем и осмысливаем в мире). Постнеклассический тип научной рациональности расширяет поле рефлексии над деятельностью. Он учитывает соотнесенность полученных знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности, но и с ее ценностно-целевыми структурами. При этом эксплицируется связь внутринаучных целей с ненаучными, социальными ценностями и целями. В комплексных исследованиях сложных саморазвивающихся систем, которые все чаще становятся доминирующими объектам современного естествознания и техники (объекты экологии, генетики и генной инженерии, технические комплексы «человек – машина – окружающая среда», современные информационные системы и т.д.), экспликация связей внутринаучных и социальных ценностей осуществляется при социальной экспертизе соответствующих исследовательских программ. Историзм объектов современного естествознания и рефлексия над ценностными основаниями исследования сближает естественные и социально-гуманитарные науки. Их противопоставление, справедливое для ХIХ века, в наше время во многом утрачивает свою значимость.
Возникновение нового типа рациональности не уничтожает исторически предшествующих типов, но ограничивает поле их действия. Каждый новый тип научной рациональности вводит новую систему идеалов и норм познания, что обеспечивает освоение соответствующего типа системных объектов: простых, сложных, исторически развивающихся (саморазвивающихся) систем. Соответственно меняется категориальная сетка философских оснований науки – понимание вещи, процесса, пространства, времени, причинности и т.д. (онтологическая составляющая). Наконец, с появлением нового типа рациональности изменяются мировоззренческие аппликации науки. На классическом и неклассическом этапе своего развития наука находила опору только в ценностях техногенной цивилизации и отвергала как противоречащее ей ценности традиционалистских культур. Постнеклассическая наука воплощает идеалы «открытой рациональности» и активно участвует в поисках новых мировоззренческих ориентиров, определяющих стратегии современного цивилизационного развития. Она выявляет соразмерность своих достижений не только ценностям и приоритетам техногенной культуры, но и ряду философско-мировоззренческих идей, развитых в других культурных традициях (мировоззренческих идей традиционных культур Востока и идей философии русского космизма). Постнеклассическая наука органично включается в современные процессы формирования планетарного мышления, диалога культур, становясь одним из важнейших факторов кросскультурного взаимодействия Запада и Востока.
Литература
1. Агашин, Э. Моральное измерение науки и техники / Э. Агашин. М., 1998.
2. Глобальные проблемы общечеловеческих ценностей. М., 1990.
3. Зотов, А. Ф. Современная западная философия / А. Ф. Зотов. М., 2001.
4. Казин, А. В. Наука в зеркале философии / А. В. Казин. М., 1990.
5. Койре, А. Очерки истории философской мысли / А. Койре. М., 1980.
6. Косарева, Л. Н. Социокультурный генезис науки: философский аспект проблемы / Л. Н. Косарева. М., 1989.
7. Лекторский, В. А. Эпистемология классическая и неклассическая / В. А. Лекторский. М., 2000.
8. Моисеев, Н. Н. Современный рационализм / Н. Н. Моисеев. М., 1995.
9. Никифоров, А. Л. Философия науки. История и методология / А. Л. Никифоров. М., 1998.
10. Огурцов, А. П. Дисциплинарная структура науки / А. П. Огурцов. М., 1988.
11. Принципы исторического естествознания. ХХ век. М., 2001.
12. Современная философия науки: хрестоматия. М., 1996.
13. Традиции и революции в развитии науки. М., 1991.
14. Философия и методология науки / под ред. В. И. Купцова. М., 1996.
Примечания
1
Сogito, ergo sum.
2
В целом мифология – это форма общественного сознания, способ понимания природы и социальной действительности на ранних стадиях общественного развития. Основой мифологии являлись неспособность человека выделить себя из окружающей среды, нерасчлененность мышления, неотделенность его от эмоциональной сферы, а следствием – такие феномены, как метафорические сопоставления природных и культурных объектов, очеловечивание окружающей природной среды, одушевление фрагментов космоса.
3
Элейская философия возникла как результат сплава пифагорейской системы категорий, представляющей, по сути, трансформированную структуру мифа, с научно оформленной и также мифологизированной пифагорейской математикой (главным образом, арифметикой).
4
См.: Полани М. Личностное знание / М. Полани. – М., 1985.
5
Подробнее см.: Нуаре Л. Орудие труда и его значение в истории развития человечества. Киев, 1925.
6
Канке В. А. Основные философские направления и концепции науки : учеб. пособие / В. А. Канке. М., 2004. С. 242–243.
7
Там же.
8
Подробнее см.: Порус, В. Н. Наука. Культура / В. Н. Порус. М., 2002.
9
Лешкевич, Т. Г. Философия науки / Т. Г. Лешкевич. М., 2006. С. 137.
10
Белл, Д. Социальные рамки информационного общества / Д. Белл // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. С. 333.
11
Там же.
12
Фейерабенд, П. Структура научных революций / П. Фейерабенд. М., 1977. С. 109.
13
См.: Поппер, К. Логика и рост научного знания / К. Поппер. М., 1983. С. 332.
14
Бердяев, Н. А. Судьба России / Н. А. Бердяев. М., 1990. С. 248–249.
15
Файоль, А. Управление – это наука и искусство / А. Файоль, Г. Эмерсон, Ф. Тейлор, Г. Форд. М., 1992. С. 12.
16
Гадамер, Х. Г. Истина и метод / Х. Г. Гадамер. М., 1988. С. 419.
17
Там же. С. 586.
18
Канке, В.А. Основные философские направления и концепции наук / В. А. Канке. М. : Логос, 2004. С. 89.
19
Хайдеггер, М. Бытие и время / М. Хайдеггер. М., 1997. С. 128.
20
Кун, Т. Структура научных революций / Т. Кун. М., 1977. С. 63.
21
См.: Аль-Ани, Н. М. Философия техники : учеб. пособие / Н. М. Аль-Ани. СПб., 2004. С. 34.
22
См.: Stork, H. Einfuhrung in die Philosophie der Technik / H. Stork. Darmstadt, 1977.
23
См.: Ленк, Х. Размышления о современной технике / Х. Ленк. М., 1996.
24
Маркс, К. Капитал / К. Маркс. Т. 1. С. 171.
25
Там же. С. 173.
26
Подробнее см.: Философия техники в ФРГ : [коллективная монография]. М., 1989.
27
Там же. С. 370.
28
Подробнее см.: Белл, Д. Третья технологическая революция и ее возможные социоэкономические последствия / Д. Белл. М., 1990.
29
См.: Тоффлер, Э. Новая технократическая волна на Западе / Э. Тоффлер. М., 1986. С. 97.
30
Природу побеждают, только покоряясь ей (лат.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66
Возникновение нового типа рациональности не уничтожает исторически предшествующих типов, но ограничивает поле их действия. Каждый новый тип научной рациональности вводит новую систему идеалов и норм познания, что обеспечивает освоение соответствующего типа системных объектов: простых, сложных, исторически развивающихся (саморазвивающихся) систем. Соответственно меняется категориальная сетка философских оснований науки – понимание вещи, процесса, пространства, времени, причинности и т.д. (онтологическая составляющая). Наконец, с появлением нового типа рациональности изменяются мировоззренческие аппликации науки. На классическом и неклассическом этапе своего развития наука находила опору только в ценностях техногенной цивилизации и отвергала как противоречащее ей ценности традиционалистских культур. Постнеклассическая наука воплощает идеалы «открытой рациональности» и активно участвует в поисках новых мировоззренческих ориентиров, определяющих стратегии современного цивилизационного развития. Она выявляет соразмерность своих достижений не только ценностям и приоритетам техногенной культуры, но и ряду философско-мировоззренческих идей, развитых в других культурных традициях (мировоззренческих идей традиционных культур Востока и идей философии русского космизма). Постнеклассическая наука органично включается в современные процессы формирования планетарного мышления, диалога культур, становясь одним из важнейших факторов кросскультурного взаимодействия Запада и Востока.
Литература
1. Агашин, Э. Моральное измерение науки и техники / Э. Агашин. М., 1998.
2. Глобальные проблемы общечеловеческих ценностей. М., 1990.
3. Зотов, А. Ф. Современная западная философия / А. Ф. Зотов. М., 2001.
4. Казин, А. В. Наука в зеркале философии / А. В. Казин. М., 1990.
5. Койре, А. Очерки истории философской мысли / А. Койре. М., 1980.
6. Косарева, Л. Н. Социокультурный генезис науки: философский аспект проблемы / Л. Н. Косарева. М., 1989.
7. Лекторский, В. А. Эпистемология классическая и неклассическая / В. А. Лекторский. М., 2000.
8. Моисеев, Н. Н. Современный рационализм / Н. Н. Моисеев. М., 1995.
9. Никифоров, А. Л. Философия науки. История и методология / А. Л. Никифоров. М., 1998.
10. Огурцов, А. П. Дисциплинарная структура науки / А. П. Огурцов. М., 1988.
11. Принципы исторического естествознания. ХХ век. М., 2001.
12. Современная философия науки: хрестоматия. М., 1996.
13. Традиции и революции в развитии науки. М., 1991.
14. Философия и методология науки / под ред. В. И. Купцова. М., 1996.
Примечания
1
Сogito, ergo sum.
2
В целом мифология – это форма общественного сознания, способ понимания природы и социальной действительности на ранних стадиях общественного развития. Основой мифологии являлись неспособность человека выделить себя из окружающей среды, нерасчлененность мышления, неотделенность его от эмоциональной сферы, а следствием – такие феномены, как метафорические сопоставления природных и культурных объектов, очеловечивание окружающей природной среды, одушевление фрагментов космоса.
3
Элейская философия возникла как результат сплава пифагорейской системы категорий, представляющей, по сути, трансформированную структуру мифа, с научно оформленной и также мифологизированной пифагорейской математикой (главным образом, арифметикой).
4
См.: Полани М. Личностное знание / М. Полани. – М., 1985.
5
Подробнее см.: Нуаре Л. Орудие труда и его значение в истории развития человечества. Киев, 1925.
6
Канке В. А. Основные философские направления и концепции науки : учеб. пособие / В. А. Канке. М., 2004. С. 242–243.
7
Там же.
8
Подробнее см.: Порус, В. Н. Наука. Культура / В. Н. Порус. М., 2002.
9
Лешкевич, Т. Г. Философия науки / Т. Г. Лешкевич. М., 2006. С. 137.
10
Белл, Д. Социальные рамки информационного общества / Д. Белл // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. С. 333.
11
Там же.
12
Фейерабенд, П. Структура научных революций / П. Фейерабенд. М., 1977. С. 109.
13
См.: Поппер, К. Логика и рост научного знания / К. Поппер. М., 1983. С. 332.
14
Бердяев, Н. А. Судьба России / Н. А. Бердяев. М., 1990. С. 248–249.
15
Файоль, А. Управление – это наука и искусство / А. Файоль, Г. Эмерсон, Ф. Тейлор, Г. Форд. М., 1992. С. 12.
16
Гадамер, Х. Г. Истина и метод / Х. Г. Гадамер. М., 1988. С. 419.
17
Там же. С. 586.
18
Канке, В.А. Основные философские направления и концепции наук / В. А. Канке. М. : Логос, 2004. С. 89.
19
Хайдеггер, М. Бытие и время / М. Хайдеггер. М., 1997. С. 128.
20
Кун, Т. Структура научных революций / Т. Кун. М., 1977. С. 63.
21
См.: Аль-Ани, Н. М. Философия техники : учеб. пособие / Н. М. Аль-Ани. СПб., 2004. С. 34.
22
См.: Stork, H. Einfuhrung in die Philosophie der Technik / H. Stork. Darmstadt, 1977.
23
См.: Ленк, Х. Размышления о современной технике / Х. Ленк. М., 1996.
24
Маркс, К. Капитал / К. Маркс. Т. 1. С. 171.
25
Там же. С. 173.
26
Подробнее см.: Философия техники в ФРГ : [коллективная монография]. М., 1989.
27
Там же. С. 370.
28
Подробнее см.: Белл, Д. Третья технологическая революция и ее возможные социоэкономические последствия / Д. Белл. М., 1990.
29
См.: Тоффлер, Э. Новая технократическая волна на Западе / Э. Тоффлер. М., 1986. С. 97.
30
Природу побеждают, только покоряясь ей (лат.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66