Если им это не удаётся, они расстраиваются и даже пугаются.
— Интроверты, которых неожиданные споры чаще всего ставят в невыгодное положение, лучше всего себя чувствуют тогда, когда у них есть время все обдумать, отрепетировать и сделать некоторые предварительные выводы о спорных вопросах. Когда конфликт возникает неожиданно для них, они могут просто спрятаться в своей раковине.
— Сенсорики любят обсуждать факты, чем конкретнее, тем лучше. Они способны просмотреть основную проблему, концентрируясь на мелочах.
— Интуиты любят делать широкие обобщения и нередко раздувают конкретный случай до вселенских масштабов. Внимание сенсориков к фактам кажется им проявлением мелочности.
— Логики слишком много анализируют объективные факты, подчас забывая об эмоциональной стороне дела. Их логический анализ аргументов может не иметь никакого отношения к задетым чувствам партнёра. Любимое правило логиков в споре — «Не давать воли чувствам» — обычно только ухудшает ситуацию, отнюдь не решая проблемы.
— Этики все принимают на свой счёт, даже то, что совершенно не имело такого подтекста. Они стараются избегать любых разногласий и нередко «сдаются» до того, как вопрос разрешён, чтобы восстановить гармонию отношений.
— Рационалы «знают», что они правы. Поскольку весь мир для них черно-белый (и того же они требуют от других), они чрезмерно упрощают большинство проблем, решив, что правильно, а что неправильно, что хорошо, а что плохо и так далее. Нелегко спорить с человеком, который абсолютно уверен в своей правоте.
— Иррационалы, которые обычно видят множество альтернатив в любой ситуации, нередко отстаивают противоположные точки зрения на один и тот же вопрос. В отличие от рационалов, они видят великое множество оттенков у большинства вещей. Им сложно разрешить спор, потому что всегда существуют дополнительные данные, а следовательно, и другие варианты решения.
Несмотря на вышесказанное, бывают случаи, когда во время спора люди начинают вести себя нетипичным для их предпочтений образом. Например, экстраверты могут замолчать и даже в буквальном смысле сбежать из помещения, в котором происходит спор. Интроверты, напротив, могут разойтись и высказать все наболевшее («И, раз уж мы об этом заговорили, я хотел сказать тебе ещё кое-что…»), даже если оно не относится к данной конкретной ситуации. В процессе обострения конфликта сенсорики могут оторваться от земли и начать предсказывать жуткие и кошмарные вещи, а интуиты — обратить своё внимание на частности, какими бы неточностями ни изобиловала их речь.
Честная борьба: пять шагов
В такие моменты здравый смысл куда-то пропадает, а разрешение конфликта кажется попросту невозможным. Нам известен один приём, который мы сами неоднократно использовали в подобных ситуациях: когда спор доходит до критического момента, один из спорщиков должен чётко и громко произнести: «Перерыв!» (Может быть полезно разработать такой сигнал перерыва, который можно использовать на людях, не привлекая лишнего внимания и никого не смущая.) Этот сигнал на время приостанавливает словесное состязание, оппоненты расходятся по разным углам (образно говоря) до тех пор, пока сиюминутные эмоции не утихнут. После этого перед каждым из оппонентов стоит задача — проанализировать произошедшую ссору. Хотя лучше всего написать это все на бумаге, некоторые экстраверты, например, предпочтут ответить на эти вопросы мысленно:
1. Предмет разногласий: Что является предметом данного конфликта? Составьте список спорных вопросов.
2. Основа: Есть ли у него типологические причины? Можете ли вы определить, какие предпочтения затрагивает спорный вопрос и более объективно их классифицировать?
3. Причина: В какой момент ситуация вышла из-под контроля? Из-за чего пришлось сказать: «Перерыв»? Можете ли вы истолковать причины с типологической точки зрения?
4. Решение: Способен ли каждый из оппонентов принять противоположную точку зрения?
5. Соглашение: И наконец, существует ли вероятность договориться полюбовно или найти компромисс в данной проблематичной ситуации?
Рассмотрим пример из жизни: женщина иррационально-экстравертного типа — домохозяйка, проводящая дни дома с двумя детьми, и её муж, рациональный интроверт. По вечерам, приходя домой с работы, он любит оставаться в одиночестве, чтобы подумать, отдохнуть и восстановить силы. Его жена, после восьми часов, проведённых с маленькими детьми, мечтает о том, чтобы поговорить со взрослым человеком. Но каждый вечер он приходит домой и исчезает в своём кабинете, закрыв дверь, потом выходит из него, чтобы поужинать, но сразу после ужина возвращается обратно к своему одиночеству. Его жене, разумеется, это совсем не нравится: она чувствует себя отвергнутой и с каждым днём расстраивается все сильнее. Когда она спрашивает его, почему он так поступает, он объясняет ей: «Я весь день работал с людьми, и я хочу побыть один». Кроме того, он добавляет: «Я не могу измениться. Я всегда таким был». Через какое-то время, когда он все-таки выходит из своего кабинета, она становится ворчливой и придирчивой и обнаруживает, как сильно её стала раздражать любая мелочь в его поведении. Когда количество мелочей наконец зашкаливает, её ярость и обида прорываются наружу, и начинается ссора.
С помощью методики, которую мы описали выше, эти супруги могли бы так проанализировать свои проблемы:
1. Предмет разногласий: Главная проблема состоит в противоречии между его потребностью побыть в одиночестве и её потребностью поговорить со взрослым человеком после рабочего дня.
2. Основа: У этой проблемы есть два очевидных типологических обоснования: конфликт его интроверсии (потребность побыть одному после целого дня среди людей) с её экстраверсией (потребностью поговорить после целого дня в одиночестве), а также его рациональное упрямство («Я не могу измениться. Я всегда таким был»).
3. Причина: Ситуация вышла из-под контроля, когда из-за её растущего недовольства мужем мелочи переполнили чашу. Она перестала отличать важное от второстепенного и уже не могла справиться со своим раздражением.
4. Решение: После того, как будет объявлен «перерыв» и проанализирована проблема, обоим супругам станет очевидно, что необходимо считаться с потребностями и обязанностями каждого из них.
5. Соглашение: Он проводит в своём кабинете один час в полном одиночестве, а после этого выходит к жене и детям. (После ужина он может провести в одиночестве ещё немного времени, но не каждый день и только после того, как дети лягут спать.)
Конечно, не каждый конфликт позволяет так легко вычленить причину — и не всегда она бывает одна, — но процесс, по сути своей, всегда одинаков.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86
— Интроверты, которых неожиданные споры чаще всего ставят в невыгодное положение, лучше всего себя чувствуют тогда, когда у них есть время все обдумать, отрепетировать и сделать некоторые предварительные выводы о спорных вопросах. Когда конфликт возникает неожиданно для них, они могут просто спрятаться в своей раковине.
— Сенсорики любят обсуждать факты, чем конкретнее, тем лучше. Они способны просмотреть основную проблему, концентрируясь на мелочах.
— Интуиты любят делать широкие обобщения и нередко раздувают конкретный случай до вселенских масштабов. Внимание сенсориков к фактам кажется им проявлением мелочности.
— Логики слишком много анализируют объективные факты, подчас забывая об эмоциональной стороне дела. Их логический анализ аргументов может не иметь никакого отношения к задетым чувствам партнёра. Любимое правило логиков в споре — «Не давать воли чувствам» — обычно только ухудшает ситуацию, отнюдь не решая проблемы.
— Этики все принимают на свой счёт, даже то, что совершенно не имело такого подтекста. Они стараются избегать любых разногласий и нередко «сдаются» до того, как вопрос разрешён, чтобы восстановить гармонию отношений.
— Рационалы «знают», что они правы. Поскольку весь мир для них черно-белый (и того же они требуют от других), они чрезмерно упрощают большинство проблем, решив, что правильно, а что неправильно, что хорошо, а что плохо и так далее. Нелегко спорить с человеком, который абсолютно уверен в своей правоте.
— Иррационалы, которые обычно видят множество альтернатив в любой ситуации, нередко отстаивают противоположные точки зрения на один и тот же вопрос. В отличие от рационалов, они видят великое множество оттенков у большинства вещей. Им сложно разрешить спор, потому что всегда существуют дополнительные данные, а следовательно, и другие варианты решения.
Несмотря на вышесказанное, бывают случаи, когда во время спора люди начинают вести себя нетипичным для их предпочтений образом. Например, экстраверты могут замолчать и даже в буквальном смысле сбежать из помещения, в котором происходит спор. Интроверты, напротив, могут разойтись и высказать все наболевшее («И, раз уж мы об этом заговорили, я хотел сказать тебе ещё кое-что…»), даже если оно не относится к данной конкретной ситуации. В процессе обострения конфликта сенсорики могут оторваться от земли и начать предсказывать жуткие и кошмарные вещи, а интуиты — обратить своё внимание на частности, какими бы неточностями ни изобиловала их речь.
Честная борьба: пять шагов
В такие моменты здравый смысл куда-то пропадает, а разрешение конфликта кажется попросту невозможным. Нам известен один приём, который мы сами неоднократно использовали в подобных ситуациях: когда спор доходит до критического момента, один из спорщиков должен чётко и громко произнести: «Перерыв!» (Может быть полезно разработать такой сигнал перерыва, который можно использовать на людях, не привлекая лишнего внимания и никого не смущая.) Этот сигнал на время приостанавливает словесное состязание, оппоненты расходятся по разным углам (образно говоря) до тех пор, пока сиюминутные эмоции не утихнут. После этого перед каждым из оппонентов стоит задача — проанализировать произошедшую ссору. Хотя лучше всего написать это все на бумаге, некоторые экстраверты, например, предпочтут ответить на эти вопросы мысленно:
1. Предмет разногласий: Что является предметом данного конфликта? Составьте список спорных вопросов.
2. Основа: Есть ли у него типологические причины? Можете ли вы определить, какие предпочтения затрагивает спорный вопрос и более объективно их классифицировать?
3. Причина: В какой момент ситуация вышла из-под контроля? Из-за чего пришлось сказать: «Перерыв»? Можете ли вы истолковать причины с типологической точки зрения?
4. Решение: Способен ли каждый из оппонентов принять противоположную точку зрения?
5. Соглашение: И наконец, существует ли вероятность договориться полюбовно или найти компромисс в данной проблематичной ситуации?
Рассмотрим пример из жизни: женщина иррационально-экстравертного типа — домохозяйка, проводящая дни дома с двумя детьми, и её муж, рациональный интроверт. По вечерам, приходя домой с работы, он любит оставаться в одиночестве, чтобы подумать, отдохнуть и восстановить силы. Его жена, после восьми часов, проведённых с маленькими детьми, мечтает о том, чтобы поговорить со взрослым человеком. Но каждый вечер он приходит домой и исчезает в своём кабинете, закрыв дверь, потом выходит из него, чтобы поужинать, но сразу после ужина возвращается обратно к своему одиночеству. Его жене, разумеется, это совсем не нравится: она чувствует себя отвергнутой и с каждым днём расстраивается все сильнее. Когда она спрашивает его, почему он так поступает, он объясняет ей: «Я весь день работал с людьми, и я хочу побыть один». Кроме того, он добавляет: «Я не могу измениться. Я всегда таким был». Через какое-то время, когда он все-таки выходит из своего кабинета, она становится ворчливой и придирчивой и обнаруживает, как сильно её стала раздражать любая мелочь в его поведении. Когда количество мелочей наконец зашкаливает, её ярость и обида прорываются наружу, и начинается ссора.
С помощью методики, которую мы описали выше, эти супруги могли бы так проанализировать свои проблемы:
1. Предмет разногласий: Главная проблема состоит в противоречии между его потребностью побыть в одиночестве и её потребностью поговорить со взрослым человеком после рабочего дня.
2. Основа: У этой проблемы есть два очевидных типологических обоснования: конфликт его интроверсии (потребность побыть одному после целого дня среди людей) с её экстраверсией (потребностью поговорить после целого дня в одиночестве), а также его рациональное упрямство («Я не могу измениться. Я всегда таким был»).
3. Причина: Ситуация вышла из-под контроля, когда из-за её растущего недовольства мужем мелочи переполнили чашу. Она перестала отличать важное от второстепенного и уже не могла справиться со своим раздражением.
4. Решение: После того, как будет объявлен «перерыв» и проанализирована проблема, обоим супругам станет очевидно, что необходимо считаться с потребностями и обязанностями каждого из них.
5. Соглашение: Он проводит в своём кабинете один час в полном одиночестве, а после этого выходит к жене и детям. (После ужина он может провести в одиночестве ещё немного времени, но не каждый день и только после того, как дети лягут спать.)
Конечно, не каждый конфликт позволяет так легко вычленить причину — и не всегда она бывает одна, — но процесс, по сути своей, всегда одинаков.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86