Была сделана даже попытка провозгласить ее царицей, но она не нашла сочувствия среди стрельцов . Первым делом С. было усмирить волнение, поднятое раскольниками, которые, под предводительством Никиты Пустосвята, добивались восстановления «старого благочестия». По распоряжению С., главные предводители раскольников были схвачены; Никита Пустосвят казнен. Против раскольников были приняты суровые меры: их преследовали, били кнутом, а наиболее упорных предавали сожжению. Вслед за раскольниками были усмирены стрельцы. Начальник стрелецкого приказа, кн. Хованский, приобретший большую популярность среди стрельцов и обнаруживавший на каждом шагу свое высокомерие не только по отношению к боярам, но и к С., был схвачен и казнен. Стрельцы смирились. Начальником стрелецкого приказа был назначен думный дьяк Шакловитый . При С. был заключен вечный мир с Польшей в 1686 г. Россия получила навсегда Киев, уступленный раньше по Андрусовскому миру (1667) только на два года, Смоленск ; Польша окончательно отказалась от левобережной Малороссии. Тяжелые обстоятельства, нападения турок, принудили Польшу заключить такой, невыгодный для ее, мир. Россия обязалась за него помочь Польше в войне с Typцией, которую Польша вела в союзе с немецкой империей и Венецией. Вследствие принятого Россией на себя обязательства, любимец С., кн. В. В. Голицын , два раза ходил в Крым. Эти так наз. Kрымскиe походы (в 1687 и 1689 г.) окончились неудачей. Во время первого похода была зажжена степь. В этом обвинили малороссийского гетмана Самойловича, не сочувствовавшего вообще походу. Он был низложен, а на его место был избран Мазепа. Русское войско принуждено было вернуться. Во второй поход русские дошли уже до Перекопа, Голицын начал было переговоры о мире; переговоры затянулись, войско ощущало сильнейший недостаток в воде, и русские принуждены были воротиться, не заключив мира. Несмотря на эту неудачу, С. наградила своего любимца, как победителя. С Китаем в правление С. был заключен Нерчинский договор (1689 г.), по которому оба берега Амура, завоеванные и занятые казаками, были возвращены Китаю. Договор этот был заключен окольничим Федором Головиным и вызван постоянными столкновениями с китайцами, угрожавшими даже настоящей войной. Правление С. продолжалось до 1689 г., пока Петр I занимался потехами. В этом году ему исполнилось 17 лет и он задумал править самостоятельно. Враждебно настроенная против С. Наталья Кирилловна говорила о незаконности правления С. Шакловитый вздумал поднять стрельцов в защиту интересов С., но они не послушались. Тогда он решился погубить Петра и его мать. Замысел этот не удался, так как Петру донесли о намерениях Шакловитогоо, и царь уехал из Преображенского, где он жил, в ТроицкоСергиевскую лавру. С. уговаривала Петра возвратиться в Москву, но безуспешно посылала с этой целью бояр, наконец, патриарха. Петр не поехал в Москву, не возвратился и патриарх Иоаким, лично не расположенный к С. Видя неуспех своих просьб, С. отправилась сама, но Петр не принял ее и требовал выдачи Шакловитого и известного Сильвестра Медведева и других ее сообщников. С. не выдала их сразу, а обратилась за помощью к стрельцам, к народу, но никто ее не слушал; иноземцы, с Гордоном во главе, ушли к Петру; стрельцы принудили С. выдать сообщников. В. В. Голицын был сослан, Шакловитый, Медведев и состоявшие в заговоре с ними стрельцы были казнены. С. должна была удалиться в Новодевичий монастырь; оттуда она не переставала разными таинственными путями поддерживать сношения со стрельцами, которые были недовольны своей службой. Во время пребывания Петра за границей (1698 г.) стрельцы подняли восстание, с целью между прочим, поручить правление снова С. . Восстание стрельцов кончилось неудачей, главарей казнили. Петр возвратился из-за границы. Казни повторились в усиленной степени. С. была пострижена в монашество под именем Сусанны. Пред окнами ее кельи Петр велел повесить несколько трупов казненных стрельцов. Сестра С., Марфа, была пострижена под именем Маргариты и была послана в Александровскую слободу, в Успенский монастырь. С. оставалась в Новодевичьем монастыре и содержалась там под самым строгим надзором. Сестрам запрещено было видеться с нею кроме Пасхи и храмового праздника в Новодевичьем монастыре. Умерла С. в 1704 г. По общему мнению, С. была человек большого, выдающегося «великого ума и самых нежных проницательств, больше мужска ума исполненная дева» – как выразился о ней один из ее врагов. Суждения о ней историков не отличаются беспристрастием и в большинстве случаев далеко не сходны между собою. При Петре и в первое время после смерти Петра к личности С. относились очень враждебно, считали ее врагом петровских преобразований, закоснелой защитницей старины и умственного мрака. Только в конце XVIII ст. делаются попытки снять хоть часть обвинений с Софии. К деятельности ее, как правительницы, с уважением относился Г. Ф. Миллер; Карамзин и Полевой признавали С. замечательной женщиной, ослепленной только властолюбием. Устрялов говорит о С. с негодованием, называя ее русскою Пульхерией. И. Е. Забелин видит в С. воплощение византийских идеалов. В своей деятельности она имела определенную цель, «твердо и неуклонно решилась вести борьбу с мачехою, идти к своей властолюбивой цели; она вела решительный заговор против брата и его семьи». Для Соловьева София – «богатырь-царевна», «пример исторической женщины, освободившаяся из терема, но не вынесшая из него нравственных сдержек и не нашедшая их в обществе». Подобным же образом многое в деятельности С. объясняет и Костомаров. Аристов, в своей книги «Московские смуты в правление царевны С. Алексеевны», старается обелить С. По его мнению, вся причина майского бунта лежит в стрельцах и ни в ком ином. Погодин не идет так далеко, как Аристов, но не решается в стрелецких бунтах винить безусловно одну С. Брикнер считает С. властолюбивой, думает, что она в 1682 году воспользовалась стрелецкими волнениями, как готовым материалом, а в 1689 г. агитировала против Петра. Прежние обвинения С. во всем, по его мнению, строились на шаткой почве, а потому Брикнер отказывается "определить меру преступлений С. ". Белов, не оправдывая С., считает виновными и Нарышкиных, видя в них такую же активную силу, какою были Милославские. Проф. Е. Ф. Шмурло примыкает к этому взгляду. По его мнению, С. вовсе не является профессиональной интриганткой, равно как она и не плыла по течению, отдавшись велениям судьбы. «С. домогалась не чего другого, как того же самого, чего домогалась и Наталья Кирилловна. За царскую корону ухватились обе женщины, одна для сына, другая для брата, с тем лишь разве различием, что одна по чувству материнскому желала видеть эту корону на голове сына ради интересов сына же;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300