Как бы там ни было, секретность представляет собой то, что старина Чарли Форт назвал «сменой изображения», то есть метод, при помощи которого ортодоксы всех мастей разделываются с неприглядными аспектами своей ортодоксальности, одновременно маскируя свои ошибки, отсутствие знаний и пристальность.
В данном случае мы в первую очередь сталкиваемся с личностями, которые знают или должны были бы знать, о чем они говорят, делая ряд глупых заявлений и давая подробные описания (и приводя результаты каких-то измерений), — а позже все эти заявления по пунктам, категорично и убедительно опровергают другие личности, которым также следовало бы знать, о чем идет речь.
Во всех известных мне до этого случаях первая группа обычно состояла из людей, о которых представители второй группы могли бы сказать, «не специалисты в данной области», и, следовательно, представлявшие собой объект для насмешек типа «неспособные понять и интерпретир.овать то, что они видели». В данном случае, несмотря на ряд предпринимавшихся позже попыток дискредитировать опыт и квалификацию первой группы, следует отметить, что она состояла из ученых, как профессиональных, так и тех, кого язвительно называли дилетантами — зачастую последние оказываются весьма и весьма компетентными и обладают достаточно высокими учеными степенями и званиями.
Учитывая это, мы можем сделать лишь один из следующих выводов:
Первая группа сознательно «пустила утку» с целью привлечь к себе внимание и попасть на страницы газет — в противном случае надо признать, что они — полные идиоты, абсолютно ничего не соображающие в сфере своей деятельности.
Если оба вывода ошибочные, тогда вторая группа либо не видела предмет, который описала первая, — то есть была еще менее компетентна, — либо сознательно чтото «покрывала».
Невозможно, чтобы сразу действовали четыре из имеющихся вариантов, но в данном случае складывается впечатление, что не применим ни один из них. Ситуация подозрительно напоминает классическую «смену изображения», и это подозрение в значительной степени подкрепляется той чрезвычайной секретностью официоза, которой окутано все дело. Это невозможно объяснить — если не принять версию, что секретность была признана скрыть нечто от широкой публики. Научные открытия, если они не представляют жизненно важного значения для обороны, безопасности и процветания нации, не могут быть засекречены. И каким же это образом жалкая кучка органики, двадцать месяцев разлагавшаяся на песке уединенного побережья Тасмании, могла представлять угрозу Австралийскому Союзу?
В процитированном мною официальном отчете нет ответа на один крайне важный и существенный вопрос: было ли «нечто» покрыто какой-либо шерстью, мехом или волосами?
Только у млекопитающих есть настоящая шерсть (которую легко отличить от шерстеподобных структур, таких, как щетина, обонятельные волосы и т.д.), и ни одно из известных млекопитающих, в том числе и морских, совпадающих размерами с «монстром», не имеет волосяного покрова. На подбородке кита имеется шесть волосков, а вдоль задней части головы и по лбу молодого серого кита проходят несколько полос редкой щетины. Однако все, имевшие отношение к заключительному акту, настаивали, что «чудовище» покрыто волосами или мехом, а один ученый даже торжественно заявил, что другой монстр-обнаруженный в 1946 году в местечке Бридпорт, — «представлял собой часть тела кита… и эта часть тела кита действительно была покрыта мелкой шерстью». Это заявление сделал директор Музея имени королевы Виктории в Ланчестоне, северная Тасмания, мистер Эллис-на мой взгляд, это классический пример парадокса.
Переходя к категории глупостей, мы сталкиваемся с явлениями едва ли не классического характера, а также с многочисленными расхождениями во мнениях и уклончивыми заявлениями. Это, как уже упоминалось выше, вторая стадия поисков чудовища, имевшая многообещающее начало и сопровождавшаяся целым сонмом самых невероятных и воистину чудовищных заявлений, которые делали те, кому следовало бы помалкивать.
Профессора Э. М. Кларка кз университета Тасмании можно было бы извинить, так как его, вне всякого сомнения, замучили газетчики и ошибочно или сознательно приписали ему заявление, что, якобы, шансы на идентификацию чудовища были бы гораздо выше, «если бы можно было получить образцы костной структуры в области пасти». Какая пасть и какая костная структура, позвольте спросить? Никто и никогда не отмечал ничего подобного.
Потом «корреспондент по наукам о природе» лондонской «Дейли телеграф» изрек полнейшую чушь — он заявил, что найденное «чудовище» есть не что иное, как часть щупальца осьминога (беспозвоночного), потому что находка… весит меньше, чем целый кит!
Но, как обычно, заявления из области совершеннейшего и законченного бреда делали не ученые и научные обозреватели, а «прикладники». Так, мистер Трейси, характеризуемый как «ведущий специалист НИЦАС по пшенице», выступил с сенсационным сообщением, что «наши опыты установили, что образец мертвой ткани главным образом состоит из протеина». Услышав это, я едва не лишился дара речи, и все (за исключением, вероятно, «специалистов по пшенице») поймут почему. Но и это еще не все — «специалист по пшенице» продолжает: «Это соответствует результатам других экспериментов, показавших, что образец содержит много коллагена, а это, в свою очередь, означает, что образец, по сути, представляет собой жесткую шкуру животного, что-то наподобие невыделанной кожи». Среднестатистическая домохозяйка, возможно, сразу и не поймет, о чем идет речь, однако так уж случилось, что коллаген уже описан в научной литературе (см. ссылку в «Словаре научных терминов», издание «Хендерсон энд Кеннет», 1949 год): «Склеро-протеин, в качестве основного компонента встречающийся в белых волокнах соединительных тканей и органической части костей; кроме того, может входить в чешую некоторых рыб». Может быть, он имел в виду ворвань?
Один шутник намекал, что речь идет о «доисторическом чудовище», которое вмерзло в лед Антарктиды и впоследствии, под действием тепла, вновь вернулось к жизни. И хотя считается, что в природе нет ничего невозможного, эта гипотеза совершенно невероятная и в комментариях не нуждается. Тем не менее не кто иной, как мистер Колэби, взялся за ее анализ и еще больше запутал ситуацию — он заявил: «Тела вымерших животных, таких, как мамонты, находили прекрасно сохранившимися в Арктике». Но никого же не находили во льду; эта штука, в которой они «прекрасно сохранились», называется «вечной мерзлотой»!
Мистер Э. Р. Хэли, старший научный сотрудник лаборатории НИЦАС по исследованиям шерсти, участвовавший в дискуссии, видимо, по той причине, что животное было покрыто неким подобием овечьей шкуры, сказал:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59
В данном случае мы в первую очередь сталкиваемся с личностями, которые знают или должны были бы знать, о чем они говорят, делая ряд глупых заявлений и давая подробные описания (и приводя результаты каких-то измерений), — а позже все эти заявления по пунктам, категорично и убедительно опровергают другие личности, которым также следовало бы знать, о чем идет речь.
Во всех известных мне до этого случаях первая группа обычно состояла из людей, о которых представители второй группы могли бы сказать, «не специалисты в данной области», и, следовательно, представлявшие собой объект для насмешек типа «неспособные понять и интерпретир.овать то, что они видели». В данном случае, несмотря на ряд предпринимавшихся позже попыток дискредитировать опыт и квалификацию первой группы, следует отметить, что она состояла из ученых, как профессиональных, так и тех, кого язвительно называли дилетантами — зачастую последние оказываются весьма и весьма компетентными и обладают достаточно высокими учеными степенями и званиями.
Учитывая это, мы можем сделать лишь один из следующих выводов:
Первая группа сознательно «пустила утку» с целью привлечь к себе внимание и попасть на страницы газет — в противном случае надо признать, что они — полные идиоты, абсолютно ничего не соображающие в сфере своей деятельности.
Если оба вывода ошибочные, тогда вторая группа либо не видела предмет, который описала первая, — то есть была еще менее компетентна, — либо сознательно чтото «покрывала».
Невозможно, чтобы сразу действовали четыре из имеющихся вариантов, но в данном случае складывается впечатление, что не применим ни один из них. Ситуация подозрительно напоминает классическую «смену изображения», и это подозрение в значительной степени подкрепляется той чрезвычайной секретностью официоза, которой окутано все дело. Это невозможно объяснить — если не принять версию, что секретность была признана скрыть нечто от широкой публики. Научные открытия, если они не представляют жизненно важного значения для обороны, безопасности и процветания нации, не могут быть засекречены. И каким же это образом жалкая кучка органики, двадцать месяцев разлагавшаяся на песке уединенного побережья Тасмании, могла представлять угрозу Австралийскому Союзу?
В процитированном мною официальном отчете нет ответа на один крайне важный и существенный вопрос: было ли «нечто» покрыто какой-либо шерстью, мехом или волосами?
Только у млекопитающих есть настоящая шерсть (которую легко отличить от шерстеподобных структур, таких, как щетина, обонятельные волосы и т.д.), и ни одно из известных млекопитающих, в том числе и морских, совпадающих размерами с «монстром», не имеет волосяного покрова. На подбородке кита имеется шесть волосков, а вдоль задней части головы и по лбу молодого серого кита проходят несколько полос редкой щетины. Однако все, имевшие отношение к заключительному акту, настаивали, что «чудовище» покрыто волосами или мехом, а один ученый даже торжественно заявил, что другой монстр-обнаруженный в 1946 году в местечке Бридпорт, — «представлял собой часть тела кита… и эта часть тела кита действительно была покрыта мелкой шерстью». Это заявление сделал директор Музея имени королевы Виктории в Ланчестоне, северная Тасмания, мистер Эллис-на мой взгляд, это классический пример парадокса.
Переходя к категории глупостей, мы сталкиваемся с явлениями едва ли не классического характера, а также с многочисленными расхождениями во мнениях и уклончивыми заявлениями. Это, как уже упоминалось выше, вторая стадия поисков чудовища, имевшая многообещающее начало и сопровождавшаяся целым сонмом самых невероятных и воистину чудовищных заявлений, которые делали те, кому следовало бы помалкивать.
Профессора Э. М. Кларка кз университета Тасмании можно было бы извинить, так как его, вне всякого сомнения, замучили газетчики и ошибочно или сознательно приписали ему заявление, что, якобы, шансы на идентификацию чудовища были бы гораздо выше, «если бы можно было получить образцы костной структуры в области пасти». Какая пасть и какая костная структура, позвольте спросить? Никто и никогда не отмечал ничего подобного.
Потом «корреспондент по наукам о природе» лондонской «Дейли телеграф» изрек полнейшую чушь — он заявил, что найденное «чудовище» есть не что иное, как часть щупальца осьминога (беспозвоночного), потому что находка… весит меньше, чем целый кит!
Но, как обычно, заявления из области совершеннейшего и законченного бреда делали не ученые и научные обозреватели, а «прикладники». Так, мистер Трейси, характеризуемый как «ведущий специалист НИЦАС по пшенице», выступил с сенсационным сообщением, что «наши опыты установили, что образец мертвой ткани главным образом состоит из протеина». Услышав это, я едва не лишился дара речи, и все (за исключением, вероятно, «специалистов по пшенице») поймут почему. Но и это еще не все — «специалист по пшенице» продолжает: «Это соответствует результатам других экспериментов, показавших, что образец содержит много коллагена, а это, в свою очередь, означает, что образец, по сути, представляет собой жесткую шкуру животного, что-то наподобие невыделанной кожи». Среднестатистическая домохозяйка, возможно, сразу и не поймет, о чем идет речь, однако так уж случилось, что коллаген уже описан в научной литературе (см. ссылку в «Словаре научных терминов», издание «Хендерсон энд Кеннет», 1949 год): «Склеро-протеин, в качестве основного компонента встречающийся в белых волокнах соединительных тканей и органической части костей; кроме того, может входить в чешую некоторых рыб». Может быть, он имел в виду ворвань?
Один шутник намекал, что речь идет о «доисторическом чудовище», которое вмерзло в лед Антарктиды и впоследствии, под действием тепла, вновь вернулось к жизни. И хотя считается, что в природе нет ничего невозможного, эта гипотеза совершенно невероятная и в комментариях не нуждается. Тем не менее не кто иной, как мистер Колэби, взялся за ее анализ и еще больше запутал ситуацию — он заявил: «Тела вымерших животных, таких, как мамонты, находили прекрасно сохранившимися в Арктике». Но никого же не находили во льду; эта штука, в которой они «прекрасно сохранились», называется «вечной мерзлотой»!
Мистер Э. Р. Хэли, старший научный сотрудник лаборатории НИЦАС по исследованиям шерсти, участвовавший в дискуссии, видимо, по той причине, что животное было покрыто неким подобием овечьей шкуры, сказал:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59