Может, потому, что я не понимаю, что ее "цементирует":
например, что связывает и превращает в единую сущность -- элементарное
существо -- "глаз" и "руку", скажем, промышленного робота или просто
придуманного мною сказочного "рукоглаза"?
У. Их "цементируют" их идеи.
Когда ты называешь пару "глаз -- рука" элементарным существом, это ты
своим видением делаешь эту пару существом. Ты порождаешь идею, которая
превращает в существо руку и глаз или телекамеру и манипулятор. Но эти
существа "сделаны" человеком -- тобой: они искусственные.
А у естественных существ, которые "сделаны" не человеком, творцы
помудрее, а идеи -- посложнее. А кроме того, существо, созданное тобой из
пары органов, воплощает только одну, и довольно незамысловатую, идею, а
естественное существо создано множеством идей, которые часто очень непросты.
у. То есть естественные существа -- это ансамбли элементарных:
организмы, в которых элементарные существа сотрудничают в выполнении общей
работы. Так же, как все существа вообще сотрудничают в Круговороте Духа.
Действительно, например, человек -- это такой ансамбль.
Но ведь получается, что единственное занятие, более того, вся жизнь
любого существа -- это реализация своей идеи, то есть самореализация?
У. Не совсем. Кроме своей индивидуальной идеи существо реализует и
другие создавшие его идеи, а также идеи, для реализации которых оно было
создано. Поэтому, хотя существо и занимается "самовоплощением" и
"самоосмыслением", это не единственное его занятие.
у. Но из всего этого следует ошеломляющий вывод о "рукотворности" мира!
Ведь получается, что любая вещь, от галактики до атома, -- это существо,
"делающее себя" и воплощающее свой замысел?!
У. Получается.
у. Это тоже трудно вот так "проглотить"!..
Понятно -- все, что создано человеком, воплощает освоенные им идеи. Но
кто создает такие естественные явления, как гроза или землетрясение?
У. Другие посредники между тонкими и вещественным планами.
у. А как их зовут: Гроза, Землетрясение?
У. Например. Но есть и их творец, которого зовут Земля.
у. Значит, когда "наивные" люди приписывают причины "естественных"
явлений чьей-то воле или, как это бывает у первобытных народов, поклоняются
духам вещей, они вовсе не так наивны? А в сказках о гномах -- духах гор,
эльфах -- духах воздуха, саламандрах -- духах огня, русалках -- духах воды,
леших -- духах леса, домовых -- духах дома и т.д. "добрым молодцам урок"?
У. Конечно. Но "добры молодцы" не любят учить уроки.
Любой миф сообщает о реальности. И является особым знанием. И мифы, и
суеверия воплощают определенные идеи, часто недоступные для цивилизованных
людей.
у. Как интересно получается с проблемой сотворения! Наука считает, что
все "сотворилось" само собой, а религия -- что все сотворено Богом. И здесь
нет противоречия! В научном "все сотворилось само собой" ударение ставят на
"само", а "сотворилось" вообще теряется. А на самом деле единственный
вопрос, который здесь можно задавать, -- это в чем триада творит себя сама,
а в чем ее творит кто-то другой. Но в этом вопросе уже нет того
идеологического накала.
Я понял, что такое существо. Но все равно... Трудно признать живым то,
что всегда считал неживым. А ты к тому же сказал, что не все существа живые.
Где же граница между живым и неживым? Какие существа живые, а какие нет?
У. Живые существа сложнее. Идея их индивидуальности тоньше уровня
жизненной энергии.
у. Кажется, я понимаю. Чтобы триада обладала "жизненностью" или
"психичностью", ее индивидуальность должна подниматься до уровней жизненной
или психической энергии. То есть вещь должна быть достаточно сложной. Это
отчасти совпадает с представлениями современной биологии о том, что живая
материя, например белки, организована сложнее, чем неживая. Но с другой
стороны, это их и расширяет, так как наделяет жизненностью и другие, не
биологические, но не менее сложные системы.
То есть получается, что множество "неодушевленных" с обыденной точки
зрения вещей на самом деле одушевлены?
У. Именно.
у. А существа, которые создают естественные явления, живые?
У. Некоторые из них. Земля, например. Моря, горы...
у. Вопреки всем биологическим представлениям?
У. Не очень "вопреки". Ведь Землю населяют живые существа.
у. А... В этом смысле?.. Значит, без биосферы Земля не была бы живой?
У. Была бы. Как жива Луна.
у. Потому что они очень сложные?..
А какие идеи они воплощают?
У. Эти идеи слишком сложны, чтобы ты мог их понять.
у. Еще один вопрос, в котором я хочу разобраться. Если существо --
многоплановая вещь, значит, различные планы этой вещи -- его тела?
У. Нет. Тело лучше определять как "устройство" для переработки материй
той или иной тонкости.
у. То есть совокупность органов, действующих на том или ином плане.
Например, к физическому телу относятся органы восприятия и действия в
вещественном мире; к психическому -- органы восприятия и действия в
психическом мире и т.д.
Но тогда глаз относится к более тонкому телу, чем, например, рука, хотя
и рука, и глаз "сделаны" из примерно одинаковой "биологической" материи?
У. Так и есть. Не важно, из чего "сделан" тот или иной орган. Важно,
что он сам делает.
у. Но чтобы оживлять всю свою многоплановую вещь, существу нужно
столько же тел, сколько планов в этой вещи?
У. Да.
у. Получается, что существо похоже на музыкальный инструмент. Разные
тела -- это наборы струн...
У. Точнее -- оркестр: разные тела и разные органы -- это инструменты со
своим тембром и высотой звучания.
у. В каждый момент звучат несколько нот. А их временная
последовательность создает мелодию. Одни мелодии поднимаются вверх --
эволюционируют. Другие падают вниз -- инволюционируют, воплощаются. Иногда
эти изменения происходят быстро; иногда -- медленно. И все вместе -- это
музыка души. У каждого свои излюбленные музыкальные темы, ритмы, мелодии.
А играют на этих инструментах воплощаемые существом идеи, то есть
другие существа?
У. И его собственная индивидуальная идея -- тоже.
у. Теперь я хочу задать другой вопрос. Тело -- понятие геометрическое и
определяется через о-граничивание (локализацию) своей части пространства.
Насколько такая пространственная локализация применима по отношению к тонким
телам?
У. По отношению к телам твой вопрос не имеет смысла. Осмыслен он как
раз по отношению к планам многоплановой вещи. Но ты уже должен понимать
ответ на него.
у.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36
например, что связывает и превращает в единую сущность -- элементарное
существо -- "глаз" и "руку", скажем, промышленного робота или просто
придуманного мною сказочного "рукоглаза"?
У. Их "цементируют" их идеи.
Когда ты называешь пару "глаз -- рука" элементарным существом, это ты
своим видением делаешь эту пару существом. Ты порождаешь идею, которая
превращает в существо руку и глаз или телекамеру и манипулятор. Но эти
существа "сделаны" человеком -- тобой: они искусственные.
А у естественных существ, которые "сделаны" не человеком, творцы
помудрее, а идеи -- посложнее. А кроме того, существо, созданное тобой из
пары органов, воплощает только одну, и довольно незамысловатую, идею, а
естественное существо создано множеством идей, которые часто очень непросты.
у. То есть естественные существа -- это ансамбли элементарных:
организмы, в которых элементарные существа сотрудничают в выполнении общей
работы. Так же, как все существа вообще сотрудничают в Круговороте Духа.
Действительно, например, человек -- это такой ансамбль.
Но ведь получается, что единственное занятие, более того, вся жизнь
любого существа -- это реализация своей идеи, то есть самореализация?
У. Не совсем. Кроме своей индивидуальной идеи существо реализует и
другие создавшие его идеи, а также идеи, для реализации которых оно было
создано. Поэтому, хотя существо и занимается "самовоплощением" и
"самоосмыслением", это не единственное его занятие.
у. Но из всего этого следует ошеломляющий вывод о "рукотворности" мира!
Ведь получается, что любая вещь, от галактики до атома, -- это существо,
"делающее себя" и воплощающее свой замысел?!
У. Получается.
у. Это тоже трудно вот так "проглотить"!..
Понятно -- все, что создано человеком, воплощает освоенные им идеи. Но
кто создает такие естественные явления, как гроза или землетрясение?
У. Другие посредники между тонкими и вещественным планами.
у. А как их зовут: Гроза, Землетрясение?
У. Например. Но есть и их творец, которого зовут Земля.
у. Значит, когда "наивные" люди приписывают причины "естественных"
явлений чьей-то воле или, как это бывает у первобытных народов, поклоняются
духам вещей, они вовсе не так наивны? А в сказках о гномах -- духах гор,
эльфах -- духах воздуха, саламандрах -- духах огня, русалках -- духах воды,
леших -- духах леса, домовых -- духах дома и т.д. "добрым молодцам урок"?
У. Конечно. Но "добры молодцы" не любят учить уроки.
Любой миф сообщает о реальности. И является особым знанием. И мифы, и
суеверия воплощают определенные идеи, часто недоступные для цивилизованных
людей.
у. Как интересно получается с проблемой сотворения! Наука считает, что
все "сотворилось" само собой, а религия -- что все сотворено Богом. И здесь
нет противоречия! В научном "все сотворилось само собой" ударение ставят на
"само", а "сотворилось" вообще теряется. А на самом деле единственный
вопрос, который здесь можно задавать, -- это в чем триада творит себя сама,
а в чем ее творит кто-то другой. Но в этом вопросе уже нет того
идеологического накала.
Я понял, что такое существо. Но все равно... Трудно признать живым то,
что всегда считал неживым. А ты к тому же сказал, что не все существа живые.
Где же граница между живым и неживым? Какие существа живые, а какие нет?
У. Живые существа сложнее. Идея их индивидуальности тоньше уровня
жизненной энергии.
у. Кажется, я понимаю. Чтобы триада обладала "жизненностью" или
"психичностью", ее индивидуальность должна подниматься до уровней жизненной
или психической энергии. То есть вещь должна быть достаточно сложной. Это
отчасти совпадает с представлениями современной биологии о том, что живая
материя, например белки, организована сложнее, чем неживая. Но с другой
стороны, это их и расширяет, так как наделяет жизненностью и другие, не
биологические, но не менее сложные системы.
То есть получается, что множество "неодушевленных" с обыденной точки
зрения вещей на самом деле одушевлены?
У. Именно.
у. А существа, которые создают естественные явления, живые?
У. Некоторые из них. Земля, например. Моря, горы...
у. Вопреки всем биологическим представлениям?
У. Не очень "вопреки". Ведь Землю населяют живые существа.
у. А... В этом смысле?.. Значит, без биосферы Земля не была бы живой?
У. Была бы. Как жива Луна.
у. Потому что они очень сложные?..
А какие идеи они воплощают?
У. Эти идеи слишком сложны, чтобы ты мог их понять.
у. Еще один вопрос, в котором я хочу разобраться. Если существо --
многоплановая вещь, значит, различные планы этой вещи -- его тела?
У. Нет. Тело лучше определять как "устройство" для переработки материй
той или иной тонкости.
у. То есть совокупность органов, действующих на том или ином плане.
Например, к физическому телу относятся органы восприятия и действия в
вещественном мире; к психическому -- органы восприятия и действия в
психическом мире и т.д.
Но тогда глаз относится к более тонкому телу, чем, например, рука, хотя
и рука, и глаз "сделаны" из примерно одинаковой "биологической" материи?
У. Так и есть. Не важно, из чего "сделан" тот или иной орган. Важно,
что он сам делает.
у. Но чтобы оживлять всю свою многоплановую вещь, существу нужно
столько же тел, сколько планов в этой вещи?
У. Да.
у. Получается, что существо похоже на музыкальный инструмент. Разные
тела -- это наборы струн...
У. Точнее -- оркестр: разные тела и разные органы -- это инструменты со
своим тембром и высотой звучания.
у. В каждый момент звучат несколько нот. А их временная
последовательность создает мелодию. Одни мелодии поднимаются вверх --
эволюционируют. Другие падают вниз -- инволюционируют, воплощаются. Иногда
эти изменения происходят быстро; иногда -- медленно. И все вместе -- это
музыка души. У каждого свои излюбленные музыкальные темы, ритмы, мелодии.
А играют на этих инструментах воплощаемые существом идеи, то есть
другие существа?
У. И его собственная индивидуальная идея -- тоже.
у. Теперь я хочу задать другой вопрос. Тело -- понятие геометрическое и
определяется через о-граничивание (локализацию) своей части пространства.
Насколько такая пространственная локализация применима по отношению к тонким
телам?
У. По отношению к телам твой вопрос не имеет смысла. Осмыслен он как
раз по отношению к планам многоплановой вещи. Но ты уже должен понимать
ответ на него.
у.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36