Для того
чтобы искоренить ложные представления окончательно, необходимо
культивировать мудрость. Это в особенности относится к восприятию
пустоты. Следовательно, нужно медитировать на пустоту.
Да, буддам, достигшим уровня Архата, удалось избавиться от всех
загрязняющих эмоций, или клеш, они по-прежнему обладают ложными
двойственными представлениями, не так ли? Аналогичным образом, в
традиции Махаяны бодхисаттвы восьмой, девятой или десятой ступеней
также свободны от всех загрязняющих эмоций. Тем не менее у них
по-прежнему есть суждения. Так что вплоть до момента достижения
состояния будды двойственные суждения постоянно будут присутствовать в
нашем уме - за исключением того времени, когда мы находимся в
состоянии однонаправленного созерцания пустоты и наш ум пребывает в
равновесии. Вплоть до момента обретения состояния будды происходит
непрерывное чередование периодов медитативного равновесия и периодов
сохранения полученного достижения. Пока человек не достиг состояния
будды, он находится под воздействием факторов, омрачающих его знание.
Это в особенности относится к омрачающему фактору, заключающемуся в
восприятии двух истин как истин, обладающих разной природой. Такое
объяснение дается в системе сутр.
Если же попробовать дать объяснение с точки зрения тантры,
особенно в соответствии с учением Гухьясамаджи, то до тех пор, пока
человек не достигнет осознания тончайшего ясного света, он продолжает
страдать от двойственности проявлений. Но в момент пребывания в
состоянии осознания тончайшего ясного света вещи перестают казаться
ему двойственными. Когда человеку удается положить конец тому, что
омрачает его сознание, то есть тем вещам, которые препятствуют ему в
познании природы явлений, то с видимостью того, что две истины
обладают разной природой, тоже оказывается покончено. Две истины
больше не кажутся обладающими разной природой. И когда такое "грязное
пятно", обуславливающие восприятие двух истин как истин, обладающих
разной природой, исчезает, мы получаем возможность познать истинную
реальность или природу объекта (скажем, стула), не испытывая
необходимости воспринимать его в том виде, каким он нам кажется. Эта
истинная реальность или природа заключается в пустоте. И ее можно
познать непосредственно. Мы можем наблюдать, что когда ум пребывает в
равновесном созерцании пустоты, он обладает способностью
непосредственного восприятия самого наблюдаемого предмета. Таким
образом, с этого самого момента загрязнение двойственного проявления
оказывается полностью искорененным. Можно утверждать, что за этой
чертой суждений больше не существует. Когда ум, пребывая в равновесии,
вовлечен в созерцание пустоты, он воспринимает все обусловленные
явления непосредственно. Тот ум, что способен к непосредственному
восприятию самой пустоты, так же непосредственно может воспринимать
обусловленные явления. Следовательно, при этом не возникает
концептуальных мыслей. Это очень трудный момент. Слово
"представление", или "суждение" (тиб. - rtog ра) может обладать
различными оттенками значений. Например, существуют ошибочные
представления (lgog rtog), ложные представления в отношении постижения
истинного бытия (bden 'dzin gyi rtog ра) и так далее. Именно от этого
и следует избавиться. Именно такие суждения причиняют вред человеку.
Однако в слове "суждение", или "представление" присутствует и оттенок
значения, который не носит негативного характера. В данном случае
удачным примером служит феномен проявления обусловленных явлений.
Суждения, имеющие отношение к обусловленным явлениям, не причиняют нам
вреда. Они не являются для нас помехой. Таким образом, следует иметь в
виду, что слово "суждение", или "представление" может обладать
различными оттенками значений.
Например, обычно мы выносим суждения такого рода: "Это - такое. А
вот это - сякое". Подобные суждения не причиняют нам вреда, не правда
ли?
Вопрос: Его Святейшество, не могли бы Вы назвать причины, почему
ментальное сознание человека не является личностью?
Его Святейшество: Среди школ буддизма существуют такие, которые
согласны с положением, что сознание является личностью, что оно служит
выражением того, чем является человек как личность. Например, Ачарья
Бхававивека придерживался этой точки зрения. А он был великим
мадхъямиком; не так ли? Он даже поглядывал несколько свысока на Ачарью
Буддхапалиту, а тот ведь считается одним из старейших последователей
защитника Нагарджуны.
Вслед за Ачарьей Буддхапалитой пришел Ачарья Чандракирти, который
был прасангиком. Согласно школе Прасангика, сознание - это "то, что
знает". Оно - "знающее". Если бы утверждалось, что сознание является
"я", то имело бы смысл в свою очередь постулировать, что этим "я" или
квинтэссенцией, примером такого "я" является тончайшее сознание. В
данном случае в качестве тончайшего сознания можно рассматривать лишь
то тончайшее сознание, о котором говорится в тантрах. Не имело бы
смысла утверждать, что "я" представлено более грубыми уровнями
сознания, поскольку в таких состояниях, как медитативное равновесие,
все более грубые уровни сознания оказываются уничтоженными. Именно по
этой причине некоторые соглашаются с положением, что алайя виджняна,
основополагающее сознание, и является на самом деле "я". Это
обусловлено тем, что в определенные моменты, когда более грубые уровни
сознания перестают функционировать, алайя виджняна, или
основополагающее сознание по-прежнему присутствует. Таким образом,
сторонники этой точки зрения видят необходимость в том, чтобы отдельно
выделить одни, более тонкий по сравнению с другими, вид сознания,
который продолжает свое существование даже тогда, когда остальные
прекращают свою работу. Они утверждают, что этот более тонкий уровень
сознания, основополагающее сознание, и является "я". Так что, если
рассуждать логически, утверждение о том, что некая форма сознания
представляет собой пример "я" и является этим "я", не имело бы смысла,
если бы при этом одновременно не постулировалось, что примером "я"
является тончайшее сознание.
Далее, та сущность. то нечто, что вовлечено в процесс
"познавания", обладающее природой знания, и является на самом деле
тем, что мы называем "сознанием". Если мы будем утверждать, что это
сознание и есть "я", то отсюда абсурдным образом будет следовать, что
то, что производит действие, и само действие идентичны друг другу, по
сути являясь одним и тем же. Основываясь на действии "знания" или
"познавания" мы говорим: "Я знаю". Таким образом, если бы "я" ничем не
отличалось от "знания", то выражения типа "я знаю" оказались бы
лишенными смысла, не так ли?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28
чтобы искоренить ложные представления окончательно, необходимо
культивировать мудрость. Это в особенности относится к восприятию
пустоты. Следовательно, нужно медитировать на пустоту.
Да, буддам, достигшим уровня Архата, удалось избавиться от всех
загрязняющих эмоций, или клеш, они по-прежнему обладают ложными
двойственными представлениями, не так ли? Аналогичным образом, в
традиции Махаяны бодхисаттвы восьмой, девятой или десятой ступеней
также свободны от всех загрязняющих эмоций. Тем не менее у них
по-прежнему есть суждения. Так что вплоть до момента достижения
состояния будды двойственные суждения постоянно будут присутствовать в
нашем уме - за исключением того времени, когда мы находимся в
состоянии однонаправленного созерцания пустоты и наш ум пребывает в
равновесии. Вплоть до момента обретения состояния будды происходит
непрерывное чередование периодов медитативного равновесия и периодов
сохранения полученного достижения. Пока человек не достиг состояния
будды, он находится под воздействием факторов, омрачающих его знание.
Это в особенности относится к омрачающему фактору, заключающемуся в
восприятии двух истин как истин, обладающих разной природой. Такое
объяснение дается в системе сутр.
Если же попробовать дать объяснение с точки зрения тантры,
особенно в соответствии с учением Гухьясамаджи, то до тех пор, пока
человек не достигнет осознания тончайшего ясного света, он продолжает
страдать от двойственности проявлений. Но в момент пребывания в
состоянии осознания тончайшего ясного света вещи перестают казаться
ему двойственными. Когда человеку удается положить конец тому, что
омрачает его сознание, то есть тем вещам, которые препятствуют ему в
познании природы явлений, то с видимостью того, что две истины
обладают разной природой, тоже оказывается покончено. Две истины
больше не кажутся обладающими разной природой. И когда такое "грязное
пятно", обуславливающие восприятие двух истин как истин, обладающих
разной природой, исчезает, мы получаем возможность познать истинную
реальность или природу объекта (скажем, стула), не испытывая
необходимости воспринимать его в том виде, каким он нам кажется. Эта
истинная реальность или природа заключается в пустоте. И ее можно
познать непосредственно. Мы можем наблюдать, что когда ум пребывает в
равновесном созерцании пустоты, он обладает способностью
непосредственного восприятия самого наблюдаемого предмета. Таким
образом, с этого самого момента загрязнение двойственного проявления
оказывается полностью искорененным. Можно утверждать, что за этой
чертой суждений больше не существует. Когда ум, пребывая в равновесии,
вовлечен в созерцание пустоты, он воспринимает все обусловленные
явления непосредственно. Тот ум, что способен к непосредственному
восприятию самой пустоты, так же непосредственно может воспринимать
обусловленные явления. Следовательно, при этом не возникает
концептуальных мыслей. Это очень трудный момент. Слово
"представление", или "суждение" (тиб. - rtog ра) может обладать
различными оттенками значений. Например, существуют ошибочные
представления (lgog rtog), ложные представления в отношении постижения
истинного бытия (bden 'dzin gyi rtog ра) и так далее. Именно от этого
и следует избавиться. Именно такие суждения причиняют вред человеку.
Однако в слове "суждение", или "представление" присутствует и оттенок
значения, который не носит негативного характера. В данном случае
удачным примером служит феномен проявления обусловленных явлений.
Суждения, имеющие отношение к обусловленным явлениям, не причиняют нам
вреда. Они не являются для нас помехой. Таким образом, следует иметь в
виду, что слово "суждение", или "представление" может обладать
различными оттенками значений.
Например, обычно мы выносим суждения такого рода: "Это - такое. А
вот это - сякое". Подобные суждения не причиняют нам вреда, не правда
ли?
Вопрос: Его Святейшество, не могли бы Вы назвать причины, почему
ментальное сознание человека не является личностью?
Его Святейшество: Среди школ буддизма существуют такие, которые
согласны с положением, что сознание является личностью, что оно служит
выражением того, чем является человек как личность. Например, Ачарья
Бхававивека придерживался этой точки зрения. А он был великим
мадхъямиком; не так ли? Он даже поглядывал несколько свысока на Ачарью
Буддхапалиту, а тот ведь считается одним из старейших последователей
защитника Нагарджуны.
Вслед за Ачарьей Буддхапалитой пришел Ачарья Чандракирти, который
был прасангиком. Согласно школе Прасангика, сознание - это "то, что
знает". Оно - "знающее". Если бы утверждалось, что сознание является
"я", то имело бы смысл в свою очередь постулировать, что этим "я" или
квинтэссенцией, примером такого "я" является тончайшее сознание. В
данном случае в качестве тончайшего сознания можно рассматривать лишь
то тончайшее сознание, о котором говорится в тантрах. Не имело бы
смысла утверждать, что "я" представлено более грубыми уровнями
сознания, поскольку в таких состояниях, как медитативное равновесие,
все более грубые уровни сознания оказываются уничтоженными. Именно по
этой причине некоторые соглашаются с положением, что алайя виджняна,
основополагающее сознание, и является на самом деле "я". Это
обусловлено тем, что в определенные моменты, когда более грубые уровни
сознания перестают функционировать, алайя виджняна, или
основополагающее сознание по-прежнему присутствует. Таким образом,
сторонники этой точки зрения видят необходимость в том, чтобы отдельно
выделить одни, более тонкий по сравнению с другими, вид сознания,
который продолжает свое существование даже тогда, когда остальные
прекращают свою работу. Они утверждают, что этот более тонкий уровень
сознания, основополагающее сознание, и является "я". Так что, если
рассуждать логически, утверждение о том, что некая форма сознания
представляет собой пример "я" и является этим "я", не имело бы смысла,
если бы при этом одновременно не постулировалось, что примером "я"
является тончайшее сознание.
Далее, та сущность. то нечто, что вовлечено в процесс
"познавания", обладающее природой знания, и является на самом деле
тем, что мы называем "сознанием". Если мы будем утверждать, что это
сознание и есть "я", то отсюда абсурдным образом будет следовать, что
то, что производит действие, и само действие идентичны друг другу, по
сути являясь одним и тем же. Основываясь на действии "знания" или
"познавания" мы говорим: "Я знаю". Таким образом, если бы "я" ничем не
отличалось от "знания", то выражения типа "я знаю" оказались бы
лишенными смысла, не так ли?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28