Вина российских спецслужб здесь не столько в том, что сами некоторым образом местами участвуют в этом, но прежде всего в том, что они не понудили высшее руководство страны к принятию необходимых охранительных политических решений.
В такой ситуации уклонение руководителей «зрячих» органов государства уже обернулось обществу невосполнимыми потерями, поставившими нацию перед реальной угрозой исторического поражения.
Одним словом, чем больше будет слияния устремлений личного состава и руководителей спецслужб с бизнесом и политикой, чем повсеместней неразборчивость в природе происхождения денег, с которыми они вступают в содружество, тем ярче проявляется в их отношениях с коррумпированной бюрократией совершенно неуместная и несвойственная спецслужбам вообще «политкорректность», тем хуже и хуже государству, обществу, нации. В то время как незначительные отклонения бытового характера в поведении сотрудников спецслужб, сколь бы массовыми они ни были, только укрепляют социум, сглаживая остроту традиционно свойственных любому обществу межличностных конфликтов.
Весьма часто колокола общественного мнения подымают печальный или радостный перезвон в связи с деятельностью спецслужб, вполне невпопад: если, к примеру, спецслужбы начинают истово гоняться за недорослями — националистами с бритыми головами, «прогрессивная общественность» активно радуется. Но печали по поводу ущербных социальных процессов, стимулирующих появление «бритоголовых» при этом — никаких. А то, что рассаженные по тюремным нарам слабосоображающие молодые «наци» потом выйдут на волю мощным кадровым резервом разнообразной оргпреступности, общественность не тревожит никак — это проблема будущих представителей «совести нации».
Нынешние великие печали российских электронных и печатных СМИ по поводу участия «силовиков» в переделе собственности в своей подоплеке и безадресны и часто своекорыстны: государственная собственность СССР во многом попала в руки оборотистых дельцов, которые организовали действующий и поныне интенсивный процесс вывоза практически всего капитала из России. Вина спецслужб только в том, что они не остановили этого разрушительного явления (капитал должен работать на 9/10 в собственной стране).
То, что они сейчас начали эту работу (судя по крикам) — явление нужное, давно назревшее. Если и надо бдить здесь общественности, то только за тем, чтобы изводить ненадлежащих собственников. Да еще за тем, чтоб спецслужбы заставили порвать правоохранительных чинов их неделовые связи с собственниками — инородцами — главными организаторами «утечки» национальных капиталов, не создавая им практически преимуществ перед отечественными предпринимателями.
Часто колокольные рыдания тревожными волнами накрывают страну по поводу засилья выходцев спецслужб в структурах государственной власти и управления: и некомпетентны, мол, и тупо-прямолинейны, и лукаво-коварны и т.п. Слов нет, подобные качества у «выходцев» вполне могут иметь место, но, скорее всего, в гораздо меньшем числе и уровне, чем среднестатистически это присутствует у всех остальных «выходцев» из элитарных и прочих групп. Основания для этого заключения вполне очевидны: уже изначально в спецслужбы ведется самый серьезный отбор лучшего, что есть в социуме, затем с ними реализуется одна из лучших программ профессиональной подготовки, едва ли уступающая лучшим образовательным центрам мира. Сам же опыт работы в спецслужбах настолько насыщен, необычен и разнообразен, что только способствует умению работать в сложных государственных системах, ничем не уступая опыту работы менеджмента крупных корпораций, банков, столичных государственных учреждений.
Хотя ударяющих в набат по этому поводу тоже понять можно: у вполне реальных претендентов с богатейшими столичными социальными связями поддержки отнимают заманчивые карьерные перспективы. Традиционные же искатели министерских и равных им должностей, кроме чрезмерной склонности к семейственности, клановости и коррупции, ничем особенным ни в какую лучшую сторону, как правило, не отличаются. Разве что способностями избегать всяческой ответственности за упущения и корыстные злоупотребления, да критически низким, если вообще не нулевым, уровнем стремлений к служению, напрочь подавляемому (даже если он хоть чем-то выражен) неутолимой жаждой личного обогащения и преуспеяния. К сожалению, тревожный набат ныне в адрес спецслужб стараниями людей малосведущих, либо вообще искаженно воспринимающих действительность, изрядно запутывает и без того сильно дезориентированное общественное мнение. В других странах — тоже немногим лучше.
Люди — о спецслужбах
Общий принцип почти всех культур гласит: «О покойнике — либо хорошо, либо ничего». В странах с политическими режимами в лице единственной правящей партии, которая «ум, честь и совесть эпохи», о власти в ее любых ипостасях, включая спецслужбы, говорить нужно очень много только хорошего, говорить обязательно, без пауз и перерывов. Потому-то любые публикации, книги, кинофильмы живописали только подвиги ВЧК-КГБ СССР. Благо, что реальных прообразов для этого было невпроворот. Иное — было недопустимо ни при каких обстоятельствах. Хотя поводов было тоже вполне достаточно и весьма основательных: от использования возможностей психиатрии для нейтрализации критиков политического режима до актов прямого предательства. Подобная ситуация ныне в Китае. В США практически никогда свои спецслужбы не хаяли, но за отдельные поражения тамошние СМИ трепали вождей спецслужб без пощады. Что почти всегда означало их бесславную отставку. В нынешней России, особенно в начале 90-х годов, сразу после распада СССР, началась пора самых помойных публикаций, фильмов и т.п. о деятельности советских спецслужб. С 2000-х годов установилось некое равновесие: официальные и умеренные СМИ, как правило, воздерживаются от резкой критики спецслужб, но особенно и не хвалят. Оппозиционные СМИ — в зависимости от характера своей оппозиции — продолжают «лучшие традиции» интеллектуалов, критически настроенных к власти вообще: видят в спецслужбах, по преимуществу, корпорации, сходные по своим внутрикорпоративным интересам с ТНК, структурами организованной преступности, масонскими ложами и т.п.
Целесообразно проанализировать ряд наиболее «популярных» направлений критических оценок деятельности спецслужб не только для того, чтобы снять с их репутации несправедливые, незаслуженные обвинения, но и в некотором роде помочь будущим критикам избежать чрезмерной пристрастности, приверженности стереотипам негативного восприятия спецслужб только как бездумных наемников политических режимов, элит общества, используемых для обережения неправедной власти и собственности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142
В такой ситуации уклонение руководителей «зрячих» органов государства уже обернулось обществу невосполнимыми потерями, поставившими нацию перед реальной угрозой исторического поражения.
Одним словом, чем больше будет слияния устремлений личного состава и руководителей спецслужб с бизнесом и политикой, чем повсеместней неразборчивость в природе происхождения денег, с которыми они вступают в содружество, тем ярче проявляется в их отношениях с коррумпированной бюрократией совершенно неуместная и несвойственная спецслужбам вообще «политкорректность», тем хуже и хуже государству, обществу, нации. В то время как незначительные отклонения бытового характера в поведении сотрудников спецслужб, сколь бы массовыми они ни были, только укрепляют социум, сглаживая остроту традиционно свойственных любому обществу межличностных конфликтов.
Весьма часто колокола общественного мнения подымают печальный или радостный перезвон в связи с деятельностью спецслужб, вполне невпопад: если, к примеру, спецслужбы начинают истово гоняться за недорослями — националистами с бритыми головами, «прогрессивная общественность» активно радуется. Но печали по поводу ущербных социальных процессов, стимулирующих появление «бритоголовых» при этом — никаких. А то, что рассаженные по тюремным нарам слабосоображающие молодые «наци» потом выйдут на волю мощным кадровым резервом разнообразной оргпреступности, общественность не тревожит никак — это проблема будущих представителей «совести нации».
Нынешние великие печали российских электронных и печатных СМИ по поводу участия «силовиков» в переделе собственности в своей подоплеке и безадресны и часто своекорыстны: государственная собственность СССР во многом попала в руки оборотистых дельцов, которые организовали действующий и поныне интенсивный процесс вывоза практически всего капитала из России. Вина спецслужб только в том, что они не остановили этого разрушительного явления (капитал должен работать на 9/10 в собственной стране).
То, что они сейчас начали эту работу (судя по крикам) — явление нужное, давно назревшее. Если и надо бдить здесь общественности, то только за тем, чтобы изводить ненадлежащих собственников. Да еще за тем, чтоб спецслужбы заставили порвать правоохранительных чинов их неделовые связи с собственниками — инородцами — главными организаторами «утечки» национальных капиталов, не создавая им практически преимуществ перед отечественными предпринимателями.
Часто колокольные рыдания тревожными волнами накрывают страну по поводу засилья выходцев спецслужб в структурах государственной власти и управления: и некомпетентны, мол, и тупо-прямолинейны, и лукаво-коварны и т.п. Слов нет, подобные качества у «выходцев» вполне могут иметь место, но, скорее всего, в гораздо меньшем числе и уровне, чем среднестатистически это присутствует у всех остальных «выходцев» из элитарных и прочих групп. Основания для этого заключения вполне очевидны: уже изначально в спецслужбы ведется самый серьезный отбор лучшего, что есть в социуме, затем с ними реализуется одна из лучших программ профессиональной подготовки, едва ли уступающая лучшим образовательным центрам мира. Сам же опыт работы в спецслужбах настолько насыщен, необычен и разнообразен, что только способствует умению работать в сложных государственных системах, ничем не уступая опыту работы менеджмента крупных корпораций, банков, столичных государственных учреждений.
Хотя ударяющих в набат по этому поводу тоже понять можно: у вполне реальных претендентов с богатейшими столичными социальными связями поддержки отнимают заманчивые карьерные перспективы. Традиционные же искатели министерских и равных им должностей, кроме чрезмерной склонности к семейственности, клановости и коррупции, ничем особенным ни в какую лучшую сторону, как правило, не отличаются. Разве что способностями избегать всяческой ответственности за упущения и корыстные злоупотребления, да критически низким, если вообще не нулевым, уровнем стремлений к служению, напрочь подавляемому (даже если он хоть чем-то выражен) неутолимой жаждой личного обогащения и преуспеяния. К сожалению, тревожный набат ныне в адрес спецслужб стараниями людей малосведущих, либо вообще искаженно воспринимающих действительность, изрядно запутывает и без того сильно дезориентированное общественное мнение. В других странах — тоже немногим лучше.
Люди — о спецслужбах
Общий принцип почти всех культур гласит: «О покойнике — либо хорошо, либо ничего». В странах с политическими режимами в лице единственной правящей партии, которая «ум, честь и совесть эпохи», о власти в ее любых ипостасях, включая спецслужбы, говорить нужно очень много только хорошего, говорить обязательно, без пауз и перерывов. Потому-то любые публикации, книги, кинофильмы живописали только подвиги ВЧК-КГБ СССР. Благо, что реальных прообразов для этого было невпроворот. Иное — было недопустимо ни при каких обстоятельствах. Хотя поводов было тоже вполне достаточно и весьма основательных: от использования возможностей психиатрии для нейтрализации критиков политического режима до актов прямого предательства. Подобная ситуация ныне в Китае. В США практически никогда свои спецслужбы не хаяли, но за отдельные поражения тамошние СМИ трепали вождей спецслужб без пощады. Что почти всегда означало их бесславную отставку. В нынешней России, особенно в начале 90-х годов, сразу после распада СССР, началась пора самых помойных публикаций, фильмов и т.п. о деятельности советских спецслужб. С 2000-х годов установилось некое равновесие: официальные и умеренные СМИ, как правило, воздерживаются от резкой критики спецслужб, но особенно и не хвалят. Оппозиционные СМИ — в зависимости от характера своей оппозиции — продолжают «лучшие традиции» интеллектуалов, критически настроенных к власти вообще: видят в спецслужбах, по преимуществу, корпорации, сходные по своим внутрикорпоративным интересам с ТНК, структурами организованной преступности, масонскими ложами и т.п.
Целесообразно проанализировать ряд наиболее «популярных» направлений критических оценок деятельности спецслужб не только для того, чтобы снять с их репутации несправедливые, незаслуженные обвинения, но и в некотором роде помочь будущим критикам избежать чрезмерной пристрастности, приверженности стереотипам негативного восприятия спецслужб только как бездумных наемников политических режимов, элит общества, используемых для обережения неправедной власти и собственности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142