Из приведенной ниже таблицы видно, насколько значительным
оказался эффект проецирования в группе испытуемых, которые
были подвергнуты электровоздействию. Цифры в верхней строчке
этой таблицы являются выражением оценки в целом личности
увиденного на экране человека как пугливого, боязливого. Цифры
в нижней строчке являются количественным выражением оценки
состояния <героя фильма> в четырех из двадцати четырех ситуа-
ций, в которых этот <герой> действовал в фильме и на которых
было специально задержано внимание испытуемых.
Контрольная группаЭкспериментальная группа № 1Экспериментальная группа № 2
Боязливый в целом Боязливый в четырех ситуациях55,9 8,568,9 9,774,2 11,2
Явление интерпретации чужого эмоционального состояния пу-
тем <приближения> к своему было обнаружено и в эксперименте,
проведенном Мюрреем. Одна из групп его испытуемых воспроиз-
водила сценки, в которых фигурировало убийство. Затем испыту-
евЬЬасЬ 5., 8 1 п е г К. ТЬе Е{?ес1з о{ Реаг Агоизе! апс1 Зирргеэзюп
,Реаг ироп 8ос1а1 РегсерНоп.- .Тоигпа! о! АЬпоггпа! апй 5ос!а1 РэусЬо1оу, 1957,
N 55, р. 283-288.
186
емые этой группы, а также испытуемые, входившие в контроль-
ную группу, должны были оценивать определенные, не знакомые?
им ранее лица. И опять оказалось, что предварительно созданное
эмоциональное состояние привело к тому, что первая группа ис-
пытуемых отмечала в незнакомом человеке такие черты, <ак злоб-
ность, агрессивность, в то время как другая группа эти черты у
тех же самых людей не фиксировала.
Сеарс в своих опытах выявил несколько иной тип <проекции>
в актах оценки людьми друг друга. По его данным, человек, оце-
нивая другого человека, может увидеть и на самом деле видит
черты, которые могут быть отрицательными и характеризуют как
личность его самого. Испытуемые, в личности которых были ярко
выражены желчность, упрямство, подозрительность, оценивали.
развитие этих черт у человека, предложенного им для оценки,,
значительно выше, чем это делали испытуемые, не обладавшие
названными чертами8.
Все исследователи, наблюдавшие явление <проецирования>-
при формировании мнения о другом человеке, отмечают, что тен-
денция приписывать собственные качества или собственные со-
стояния другим людям особенно сильно выражена у лиц, отлича-
ющихся малой самокритичностью и слабым проникновением в соб-
ственную личность. По данным Ньюкома, эта тенденция в очень
большой степени характерна для представителей так называемого-
<авторитарного> типа личности и почти не обнаруживается у пред-
ставителей <демократического> типа.
Он знакомил в своих опытах представителей этих двух край-
них типов друг с другом, а затем каждого спрашивал, как его но-
вый знакомый ответит на определенные вопросы (Ньюком эти
вопросы специально подбирал). Представители <авторитарного>-
типа, говоря о возможных ответах <неавторитарных> личностей,
приписывали им авторитарную манеру высказывания, свои сужде-
ния, свои собственные мнения по тем вопросам, которые им пред-
лагал проводивший опыт исследователь. Представители <неавто-
ритарного> типа личности, по утверждению Ньюкома9, в подоб-
ную крайность не впадали.
Продолжая изучение связанных с личностью оценивающего
субъекта факторов, которые воздействуют на формирующиеся у
него впечатления о других людях и обеспечивают большую или
меньшую полноту и яркость отражения их личностных особенно-
стей, исследователи проблемы познания людьми друг друга до-
статочно убедительно установили также, что полнота и характер-
оценки другого человека зависят от таких качеств оценивающего,
как степень его уверенности в себе, как присущее ему отношение-
к другим людям и связанная с этим отношением всегда имеющая-
ся у него (но не всегда осознаваемая) <теория> личности.
8 Сов1е11о Т. XV., 2а11(;па 8Ь. 5. (ей.). РвусЬо1оеу т А(1тш!51га1юп..
9NелV1{отЬ Т., Тигпег К., Сопуегве Р. 5ос1а1 Р8усЬо1о у. N. У.,
1965.
187-
STR.188
Боссом и Маслоу, изучая, как степень уверенности человека
влияет на оценку им других людей, выяснили, что уверенные в се-
бе люди часто оценивают других людей как доброжелательных
и расположенных к ним. В то же время лица, не уверенные в се-
бе, имеют обыкновение смотреть на других людей, как на тяго-
теющих к холодности и не расположенных к ним 10.
Говоря о причинах проявления у человека устойчивых тенден-
ций при оценке им других людей, нельзя миновать такую важную
<субъективную> причину, как сформированная у человека система
понятий, в которой в концентрированном виде находит выражение
весь его опыт познания людей, полученный им как путем личных
контактов, так и через другие каналы - чтение художественной
литературы, слушание радио и т. д. Сформированный у человека
общий взгляд на других людей, место, занимаемое ими - мужчи-
нами и женщинами, стариками и детьми, рабочими и крестьянами,
белыми и черными и т. д., в имеющейся у него системе ценностей,
всегда и постоянно воздействуют на характер впечатления, которое
складывается у человека о любом другом лице.
Гейдж и Кронбах п, изучавшие действие имеющейся у челове-
ка <теории личности> на оценку им других людей, многократно
указывают, что люди весьма сильно отличаются друг от друга
по проявляемым ими тенденциям оценивать благоприятно или,
наоборот, неблагоприятно других. Дубайн, Берк, Нил и Чеслер 12
также нашли, что есть категория испытуемых, устойчиво прояв-
ляющих мягкость и значительную долю снисходительности при
оценке других, и что есть и другая категория, для которой, наобо-
рот, характерна жесткость в оценках.
Изучение действия имеющейся у человека <теории личности>
на оценку им других людей показало также, что впечатление, ко-
торое у него складывается о другом человеке, в большой мере
обусловлено его представлениями о том, как личность структури-
руется и какие черты в ней сопутствуют определенным качествам.
Прежде чем привлекать материалы экспериментов, давайте спро-
сим себя: если мы оцениваем человека, например, как агрессив-
ного, не проявляем ли мы одновременно тенденции оценивать его
и как высоко энергичного? Или, оценивая его как доброго, не
приписываем ли мы ему при этом одновременно и честности?
Опыт Келли 13, представлявшего одной группе студентов ранее
10 В о з б о т Л., М а 5 1 о V А. Н. ЗесигНу о{ .1иаеэ аз а Рас1ог т 1тргез-
8юпз о( \УагтЙ1 ш (Жегв.-Лоигпа! о{ АЬпогта! апД 5ос;а1 РзусЬо1оу, 1957,
N 55. р. 147-148.
н СгопЬасЬ Ь. О. Ргосеззез А{{ес1т Зсогез оп <ипДегзЬпсЦпе о{
СЧЬегз> ап(1 <Аззите<1 5;т;1агНу>.-РвусЬо1о1са1 Ви11е1т, 1955, N 52, р. 177-
193; О а е М., СгопЬасЬ Ь. Сопсер1иа1 ап(1 Ме1Ьо(1о1оюа1 РгоЫетэ т 1п-
1егрег8опа1 РегсерИоп.-РвусЬо1о1са1 Ееу;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78