Группой лиц было совершено хищение принадле-
жащей государству икры осетровых рыб. Л., С., К. и
другие, работавшие на плавзаводе и занимавшиеся
приготовлением и обработкой икры, часть приготов-
ленной продукции в банках передавали команде про-
мыслово-транспортного судна, куда входили С., К.,
С-вов и У. По заранее согласованному плану это суд-
но в .определенном месте встречали на катере или
лодке Р.. А1. и Н., которые впоследствии распродава-
ли похищенную икру. Вырученные деньги делились
между всеми участниками.
Суд, рассматривавший данное дело, признал участ-
ников группы, работавших на плавзаводе и на про-
мыслово-транспортном судне, соисполнителям группо-
вого хищения, а Р., М: и Н. - пособниками хищения.
Просьбу о переквалификации преступления С., К;,
С-ва и У. на ст. 17 и ч. 3 ст. 92 УК Судебная колле
гия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР не
сочла возможным удовлетворить, <так как они по до-
говоренности с другими участниками преступной груп-
пы непосредственно участвовали в изъятии подготов-
ленной для хищения икры на плавзаводе осужденны-
ми.., совместно перегружали икру с плавзавода на
ПТС> (промыслово-транспортное судно).
В приведенном примере прием на промыслово-
транспортное судно похищаемой икры означал и окон"
чадие хищения, ибо в этом случае похищаемое иму-
щество выходило из ведения и владения соответству-
ющей организации. Последующие действия Р., М. и
Н., которые заранее обещали участникам преступной
группы принять на лодку или катер похищенную икру
и распродать ее, обоснованно квалифицированы судом
как заранее обещанное укрывательство по ст. 17 и
ч. Зет. 92 УК.
Подобная практика разрешения уголовных дел в
полной мере согласуется с указанием Пленума Вер-
ховного Суда СССР от II июля 1972 г. <О судебной
практике по делам о хищениях государственного и об-
щественного имущества>. В п. 13 постановления Пле
нум подчеркнул, что, <когда приобретение имущества,
заведомо добытого преступным путем, было связано с
подстрекательством к хищению, действия виновных
подлежат квалификации как соучастие в этом преступ-
лении. Равным образом следует квалифицировать как
соучастие в хищении заранее обещанное приобретение
заведомо похищенного имущества и заранее обещан-
ную реализацию такого имущества, а также система-
тическое приобретение от одного и того же расхити-
теля похищенного имущества лицом, сознававшим,
что это дает возможность расхитителю рассчитывать
на содействие в сбыте данного имущества>.
Такие же выводы следуют из анализа разъяснений
по конкретным уголовным делам. Например, давая
оценку действиям лиц, систематически <скупавших за-
ведомо похищенное имущество, вышестоящие судебные
органы неоднократно подчеркивали, что такие деист-
См.; Демидов Ю. Соисполнительство и пособничество.
Сов. юстиция, 1973, № 14, с. 7.
вия являются соучастием в преступлении несмотря на
то, что между подобными соучастниками и непосредст-
венными исполнителями хищения зачастую устанавли-
вается наличие сговора. Такая позиция вышестоящих
судебных органов по анализируемому вопросу учиты-
вает юридическую природу соучастия и групповой его
формы и поэтому имеет принципиальное значение.
Квалификация продолжаемых
хищений, совершенных
по предварительному сговору
группой лиц
Изучение судебной практики показывает, что все еще
встречаются ошибки в применении закона, когда хи-
щение совершается при наличии признаков продолжа-
емого преступления. Правильная квалификация таких
преступлений при участии в их совершении нескольких
лиц вызывает серьезные затруднения. Основная причи-
на ошибок - сложность практического установления
признаков групповых посягательств, . особенно направ-
ленных на собственность. Эта сложность возникает по
двум причинам. Во-первых, не всегда учитываются осо-
бенности группового способа посягательства в продол-
жаемых преступлениях. Во-вторых, похищаемое иму-
щество находится в законном ведении виновных, по-
этому зачастую трудно установить совместный с
другими или личный характер общественно опасной
деятельности виновного; трудно установить содержа-
ние его умысла, в частности, был ли умысел единым
(охватывал все эпизоды) или самостоятельным в каж-
дом эпизоде хищения; охватывалось ли сознанием ви-
новного то обстоятельство, что единое хищение, скла-
дывающееся из нескольких эпизодов, совершается по
предварительному сговору группой лиц. Особенно
большую сложность представляет квалификация пре-
ступлений, когда каждый из участников группы при-
нимает участие в различных эпизодах единого продол-
жаемого хищения, образуемого их сочетанием.
Продолжаемое преступление по своей природе яв-
ляется единым преступлением. Оно образуется рядом
тождественных преступных действий, направленных к
общей цели и образующих в своей совокупности еди-
ное преступление. Однородные действия, составляю-
щие его, посягают на один и тот же объект и охваты-
ваются одним умыслом. Особенностью продолжаемого
преступления является, во-первых, то, что все акты
(деяния), из которых оно слагается, должны быть
юридически тождественными даже при их фактичес-
кой неоднородности. Например, данное обстоятельство
характерно для хищения имущества различными спо-
собами. Во-вторых, каждый из этих актов по своим
свойствам может рассматриваться в качестве самосто-
ятельного преступления. В-третьих, отдельные эпизо-
ды, несмотря на это, должны оцениваться лишь как
части одного преступления, так как они охватываются
одним (единым) замыслом преступников. В связи с
этим продолжаемое преступление, можно считать за-
вершенным лишь тогда, когда закончен последний из
задуманных субъектами эпизодов.
Выделенные особенности предопределяют своеоб-
разие совершения продолжаемого преступления груп-
пой лиц по предварительному сговору. Для того чтобы
оценить содеянное соучастниками как совершенное по
предварительному сговору группой лиц одно продол-
жаемое преступление, необходимо установить, что
каждый из совиновников принял непосредственное
участие во всех юридически тождественных эпизодах,
образующих в совокупности одно преступление, или в
некоторых эпизодах, или хотя бы, даже частично в од-
ном из них. Следовательно, при своей фактической не-
однородности, различном внешнем проявлении общест-
венно опасное поведение каждого участника группово-
го хищения должно обладать признаками непосредст-
венного совершения преступления совместно с други-
ми участниками группы по предварительному сговору
с ними.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24