Однако
же, если индивид попросту старается не умножать каких бы то ни было
страданий в мире, он совершает косвенным образом поступок, способствующий и
выживанию вида, и в этом смысле совершает "добро" и в биологическом смысле
[6].
Что касается "зла", то единственное толкование этого понятия, не
вызывающее противоречий,- отождествление зла со страданием. Страдание может
прямо, немедленно эмоционально быть воспринято нашими чувствами; мало того,
человек способен также к сочувствию страданиям других. Поэтому правило "не
причиняй другим страданий" не превосходит человеческих возможностей, даже
при условии, что действие это автоматическое и эмоциональное.
Правда, если сравнительно легко установить, кто твой ближний,- по
крайней мере, в рамках унаследованных норм нашего круга, нашего общества,
нашего идейного окружения,- и если сравнительно легко даже определить, какие
мои действия увеличат зло в мире, страдания в мире, то гораздо труднее
выбрать, какие из моих действий более, чем другие, увеличивают зло в мире.
Что надо особенно иметь в виду - это отдаленные последствия наших действий
(сравните "Фальшивый купон" Льва Толстого). Несомненный факт, например, что
насилие, которое в момент его совершения казалось необходимым и меньшим злом
(скажем, во время войны или гражданской войны), имеет тенденцию полностью
менять сознание лиц, его применявших, и вызывать цепную реакцию насилий,
которые могут продолжаться без конца в течение десятилетий. Это легко
подтвердить общеизвестными фактами из истории XX века. А значит, правило о
неумножении страданий в мире верно и в социологическом смысле. Что касается
религии,- во всяком случае, если взять современные религии - это правило,
очевидно, верно.
Возвращаясь к трудности выбора между действиями, увеличивающими сумму
страданий (как выбрать, которое из них меньше увеличивает страдания?), мы
опять приходим к интуиции, то есть, в конечном счете, к совести. Мы уже
упоминали, что почти никто из людей не лише!. совести полностью, однако тут
следует различать два типа людей: с одной стороны - фанатиков, идеально
приспособленных к действию, но видящих только одно непосредственное
следствие из него, и интеллигентов, способных видеть этически разные стороны
предмета и тем самым более ограниченных в своей способности действовать.
Однако эта ограниченность лишь мнимая, потому что она в сущности сводится к
ограничению способности увеличивать страдания мира. Но поскольку решение
относительно моих действий целиком зависит от моей интуиции, моей совести -
и, конечно, от моей свободы воли, это вытекает из функциональной роли
совести,- поскольку "царство божие" внутри нас: только мы сами можем оказать
милосердие и проявить самоотверженность и самопожертвование.
Как мы пытались показать выше, что бы ни правило нашей жизнью -
биологическая эволюция. Второй закон термодинамики или Бог,- это сила, не
имеющая дела и не могущая иметь дело с личностью, но, в лучшем случае, лишь
с видом. Это сила не всеблагая и не милосердная, может быть, в человеческом
смысле, она даже вообще не благая (для личности). И, по-видимому, она не
может быть всеведущей, разве что в отношении самых общих законов развития
Вселенной [7].
Мало того, можно утверждать, что всезнание физически и философски
невозможно: оно нарушает принцип неопределенности,- зная место частицы в
пространстве, мы не можем знать направления и скорости; зная скорость, мы не
знаем места в пространстве. Заметим, что речь идет не о несовершенстве
человеческого познания,- просто в природе что-то не может существовать
одновременно, а несуществующего не могло бы познать даже всезнающее
существо. Вообще, верховная сила весьма равнодушна к нашим личным
страданиям, что и показано в "Книге Иова". Но именно эта сила вложила в нас
инстинкт совести, разрушительный для его индивидуального носителя, но
необходимый для выживания человечества. И только в этом "Царстве Божьем" -
которое внутри нас - мы можем искать доброту, снисхождение и любовь.
Однако и тут не вижу места ни для веры, ни для надежды. Надежда -
хорошее успокоительное, но она необходима для добрых деяний. Мало того,- и
это, кстати, о Рае и Аде - я думаю, что святые мученики были праведны не
потому, что они надеялись на награду, а несмотря на то, что они на нее не
надеялись.
Итак, будем надеяться, что наша совесть не слишком часто вводила нас в
заблуждение, и то, что живет в нас, по-отцовски простит нам те ушибы,
которые мы - время от времени, вольно или невольно - оставляли на ребрах
ближних. Но, конечно, и эта надежда, как и всякая надежда, тщетна, и нам
следует выполнять наш долг в меру нашего понимания, не беспокоясь, простят
нас в конце концов или не простят. Остальное - энтропия.
-----------------------
Примечания:
1. Это как будто подтверждается некоторыми новейшими биологическими
исследованиями.- И. Д.
2. Автор не ошибается.- И. Д.
3. "Нет ни эллина, ни иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара,
скифа, раба, свободного" и т. д.- И. Д.
4. Разве Алексей не нарушил заповедь "Чти отца своего и матерь свою"? -
Автор.
5. Все это было написано до Дрездена, Хиросимы и Нагасаки.- И. Д.
6. Можно возразить, что страдание особей может быть биологически
необходимо для вида. Это верно. Однако в отношении между А ("мной") и Б
("моим ближним") индивидуальность представлена только А, в то время как Б
представительствует за целый вид: мой ближний в качестве ближнего не есть
особь, а есть представитель вида. Страдания индивида могут быть на пользу
виду, однако страдания вида - безусловное зло. Поэтому страдать должен А, но
не Б.- Автор.
7. Первородный грех, как его изображает христианская традиция, есть
нечто весьма тривиальное; трудно понять, какое зло (в смысле данного выше
определения) было совершено Евой и Адамом - разве что считать эту историю
притчей об отдаленных последствиях наших деяний. Но она полностью
противоречит представлению о всеведущем божестве. Оно бы предвидело
совершение первородного греха, ибо решение свободной воли человека было бы
заранее известно Божеству. Зачем же тогда наказание? И разве оно не слишком
жестоко для отношений между Отцом и его Детьми (оно длится тысячелетиями!)
Также принесение божеством самого себя в жертву, если считать, что оно
всеведуще, производит странное впечатление: выходит, что Иисус знал, что его
мучения продлятся всего шесть часов - то есть меньше, чем предсмертные
мучения большинства людей, умирающих естественной смертью,- после чего он
знал точно, что проснется в Раю, в то время как умирающий человек в этом
уверен быть не может и от неведения страдает больше!
1 2 3 4