Е. Милановский и Н. В, Короновский. — Их потоки… образовали Тавтанское лавовое плато. Мощность базальтов достигает здесь 250–300 м. Они… перегородили р. Карасу… и обусловили возникновение огромного запрудного озера глубиной свыше 180 м и площадью более 3000 кв. км. Уровень озера постепенно повышался в течение исторического времени.»
Нельзя ли объяснить потоп в Двуречье прорывом этого озера во время, скажем, землетрясения или в результате необычайных ливней, задается вопросом Р. К. Баландин. По его мнению, какой бы сомнительной ни казалась такая версия, вряд ли ее следует отбросить без предварительной более серьезной проверки.
Леонард Вулли был твердо убежден в том, что обнаружил следы того потопа, который нашел свое отражение в Библии. Однако далеко не все исследователи разделяют уверенность английского археолога. В начале 30-х годов соотечественник и коллега Вулли профессор Стивен Лэнгдон раскапывал другой, не менее древний, чем Ур, город Двуречья — Киш. И здесь, в Кише культурный слой также был перекрыт слоем ила, а затем вновь шли культурные слои. Тот же потоп, что затапливал Ур? Но почему же тогда «потопный» пласт в Уре имеет толщину три с половиной метра, а в Кише — всего лишь полметра?
«В библейско-археологической литературе одно время высказывались взгляды, по которым наносный слой в Уре и Кише относится к одному и тому же наводнению, — пишет И. А. Крывелев в книге “Раскопки в библейских странах”. — Так как Киш отстоит от Персидского залива на значительно большем расстоянии, чем Ур, то до него могли дойти менее мощные валы наводнения, принесшие соответственно меньший слой ила. Более тонкий слой наноса в районе Киша может, помимо того, объясняться не только тем, что здесь наводнение было уже на излете, а и особенностями рельефа местности. Там, где вода свободно растекалась по равнине, она равномерно распределяла приносимый ею ил, а, встретив возвышение или скалу, она накопляла у ее подножия большую массу ила и создавала, таким образом, более толстый пласт отложения. Так как рельеф местности, каким он был 4–5 тысяч лет назад, установить невозможно, то открывается широкое поле для всевозможных догадок относительно того, почему в одной местности слой отложений толще, а в другой — тоньше.»
Раскопки, проведенные в самых разных городах Двуречья — Уре и Кише, Уруке и Шуруппаке, родине Утнапиштима, в столице царей Ассирии, «логове львов» Ниневии, показали, что все эти города подвергались катастрофическим наводнениям (так, в Ниневии на глубине порядка 18 метров был обнаружен «потопный» слой толщиной от полутора до двух метров). «Видимо, если бы можно было вскрыть всю поверхность земли между Уром и Ниневией, притом на разных уровнях, открылось бы, что вся Месопотамия являлась в древности ареной грандиозного наводнения или целой серии наводнений. И решающую важность приобретает здесь выбор одного из указанных двух вариантов: грандиозное наводнение, единовременно затопившее всю Месопотамию, или ряд таких наводнений, происходивших в различное время?» — совершенно справедливо задается вопросом И. А. Крывелев.
И чем больше мы узнаем об истории Двуречья, тем более правдоподобною представляется нам вторая версия: потопов было несколько. «Потопный» слой, обнаруженный Лэнгдоном в Кише, датируется примерно 3100 годом до н. э. Вулли обнаружил следы всемирного потопа в слое, относящемся к 3500 году до н. э. Слои потопа в Шуруппаке, так же как и в Уруке, датируются по-иному. А это говорит, что Двуречье пережило не один потоп.
Более того, целый ряд исследователей совершенно справедливо сомневается в том, нашел ли действительно Леонард Вулли следы того потопа, который заставил шумеров делить исторические события на события, произошедшие «до потопа» и «после потопа». Нет причин, «сомневаться в достоверности исторического события, отмеченного в летописях как шумерийцев, так и иудеев, которое позднее стали называть всемирным потопом, — пишет английский археолог Сетон Ллойд в книге “Реки-близнецы”. — Южный Ирак — это страна, где наводнения — обычное явление. Раскопки в четырех из его древних городов (Ур, Урук, Киш и Шуруппак) обнажили мощные отложения чистой глины, свидетельствующей о наводнении. Признаки деятельности человека были обнаружены как выше, так и ниже этих отложений. Но, судя по слоям глины, эти наводнения относились к совершенно различным периодам. Надо полагать, таким образом, что одно из них и было тем самым всемирным потопом, историю которого рассказывают матери всего мира своим детям вот уже в течение пяти тысяч лет. Все исторические события, происходившие до него, дошли до нас в виде довольно путанных мифов, а сам всемирный потоп отличался от прочих событий тем, что унес несметное число человеческих жизней и причинил огромные разрушения. Возможно, однако, что случившееся одновременно с ним какое-то важное политическое событие придало этому наводнению особое значение. Во всяком случае, рассказ о всемирном потопе в шумерийской литературе стал первой достаточно ясной историей, во многом совпадающей с библейской версией этого же события».
Вот мнение другого авторитетного специалиста, крупнейшего английского археолога Гордона Чайлда: «Отложения, свидетельствующие о наводнении, были действительно обнаружены в Уре, Уруке, Шуруппаке и Кише, хотя в совершенно различных археологических горизонтах. Таким образом, мы не можем ни определить, какое из этих наводнений считалось “потопом”… ни точнее утверждать, что этот потоп был историческим фактом».
Чешский ассириолог Н. Клима в книге «Общество и культура Древнего Двуречья» полагает, что «археологические раскопки до сих пор не подтвердили того факта, что такая крупная катастрофа постигла всю Вавилонию. До настоящего времени лишь в одном месте, в Уре, найден слой, образованный сильными наносами, перекрывшими нижний слой более древнего заселения, относящийся ко времени до наводнения. Это свидетельствует скорее о том, что хотя наводнения в Вавилонии могли быть весьма крупными, они едва ли превышали размеры местной катастрофы. В последнее время дается совершенно иное объяснение происхождения этого “потопного” слоя в Уре. Его считают так называемым эоловым образованием, возникшим в результате деятельности ветров и не имеющим ничего общего с потопом».
На наш взгляд, ближе всего к истине стоит крупнейший советский шумеролог и ассириолог профессор Игорь Михайлович Дьяконов. Комментируя переведенный им на русский язык «Эпос о Гильгамеше», он рассматривает не конкретные потопы, стихийные бедствия, постигавшие долину Двуречья, а рисует общую картину жизни древнейших земледельцев. «Оттесненные своими соседями в болотные низовья Евфрата, шумерские племена нашли здесь необыкновенно плодородную почву:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52
Нельзя ли объяснить потоп в Двуречье прорывом этого озера во время, скажем, землетрясения или в результате необычайных ливней, задается вопросом Р. К. Баландин. По его мнению, какой бы сомнительной ни казалась такая версия, вряд ли ее следует отбросить без предварительной более серьезной проверки.
Леонард Вулли был твердо убежден в том, что обнаружил следы того потопа, который нашел свое отражение в Библии. Однако далеко не все исследователи разделяют уверенность английского археолога. В начале 30-х годов соотечественник и коллега Вулли профессор Стивен Лэнгдон раскапывал другой, не менее древний, чем Ур, город Двуречья — Киш. И здесь, в Кише культурный слой также был перекрыт слоем ила, а затем вновь шли культурные слои. Тот же потоп, что затапливал Ур? Но почему же тогда «потопный» пласт в Уре имеет толщину три с половиной метра, а в Кише — всего лишь полметра?
«В библейско-археологической литературе одно время высказывались взгляды, по которым наносный слой в Уре и Кише относится к одному и тому же наводнению, — пишет И. А. Крывелев в книге “Раскопки в библейских странах”. — Так как Киш отстоит от Персидского залива на значительно большем расстоянии, чем Ур, то до него могли дойти менее мощные валы наводнения, принесшие соответственно меньший слой ила. Более тонкий слой наноса в районе Киша может, помимо того, объясняться не только тем, что здесь наводнение было уже на излете, а и особенностями рельефа местности. Там, где вода свободно растекалась по равнине, она равномерно распределяла приносимый ею ил, а, встретив возвышение или скалу, она накопляла у ее подножия большую массу ила и создавала, таким образом, более толстый пласт отложения. Так как рельеф местности, каким он был 4–5 тысяч лет назад, установить невозможно, то открывается широкое поле для всевозможных догадок относительно того, почему в одной местности слой отложений толще, а в другой — тоньше.»
Раскопки, проведенные в самых разных городах Двуречья — Уре и Кише, Уруке и Шуруппаке, родине Утнапиштима, в столице царей Ассирии, «логове львов» Ниневии, показали, что все эти города подвергались катастрофическим наводнениям (так, в Ниневии на глубине порядка 18 метров был обнаружен «потопный» слой толщиной от полутора до двух метров). «Видимо, если бы можно было вскрыть всю поверхность земли между Уром и Ниневией, притом на разных уровнях, открылось бы, что вся Месопотамия являлась в древности ареной грандиозного наводнения или целой серии наводнений. И решающую важность приобретает здесь выбор одного из указанных двух вариантов: грандиозное наводнение, единовременно затопившее всю Месопотамию, или ряд таких наводнений, происходивших в различное время?» — совершенно справедливо задается вопросом И. А. Крывелев.
И чем больше мы узнаем об истории Двуречья, тем более правдоподобною представляется нам вторая версия: потопов было несколько. «Потопный» слой, обнаруженный Лэнгдоном в Кише, датируется примерно 3100 годом до н. э. Вулли обнаружил следы всемирного потопа в слое, относящемся к 3500 году до н. э. Слои потопа в Шуруппаке, так же как и в Уруке, датируются по-иному. А это говорит, что Двуречье пережило не один потоп.
Более того, целый ряд исследователей совершенно справедливо сомневается в том, нашел ли действительно Леонард Вулли следы того потопа, который заставил шумеров делить исторические события на события, произошедшие «до потопа» и «после потопа». Нет причин, «сомневаться в достоверности исторического события, отмеченного в летописях как шумерийцев, так и иудеев, которое позднее стали называть всемирным потопом, — пишет английский археолог Сетон Ллойд в книге “Реки-близнецы”. — Южный Ирак — это страна, где наводнения — обычное явление. Раскопки в четырех из его древних городов (Ур, Урук, Киш и Шуруппак) обнажили мощные отложения чистой глины, свидетельствующей о наводнении. Признаки деятельности человека были обнаружены как выше, так и ниже этих отложений. Но, судя по слоям глины, эти наводнения относились к совершенно различным периодам. Надо полагать, таким образом, что одно из них и было тем самым всемирным потопом, историю которого рассказывают матери всего мира своим детям вот уже в течение пяти тысяч лет. Все исторические события, происходившие до него, дошли до нас в виде довольно путанных мифов, а сам всемирный потоп отличался от прочих событий тем, что унес несметное число человеческих жизней и причинил огромные разрушения. Возможно, однако, что случившееся одновременно с ним какое-то важное политическое событие придало этому наводнению особое значение. Во всяком случае, рассказ о всемирном потопе в шумерийской литературе стал первой достаточно ясной историей, во многом совпадающей с библейской версией этого же события».
Вот мнение другого авторитетного специалиста, крупнейшего английского археолога Гордона Чайлда: «Отложения, свидетельствующие о наводнении, были действительно обнаружены в Уре, Уруке, Шуруппаке и Кише, хотя в совершенно различных археологических горизонтах. Таким образом, мы не можем ни определить, какое из этих наводнений считалось “потопом”… ни точнее утверждать, что этот потоп был историческим фактом».
Чешский ассириолог Н. Клима в книге «Общество и культура Древнего Двуречья» полагает, что «археологические раскопки до сих пор не подтвердили того факта, что такая крупная катастрофа постигла всю Вавилонию. До настоящего времени лишь в одном месте, в Уре, найден слой, образованный сильными наносами, перекрывшими нижний слой более древнего заселения, относящийся ко времени до наводнения. Это свидетельствует скорее о том, что хотя наводнения в Вавилонии могли быть весьма крупными, они едва ли превышали размеры местной катастрофы. В последнее время дается совершенно иное объяснение происхождения этого “потопного” слоя в Уре. Его считают так называемым эоловым образованием, возникшим в результате деятельности ветров и не имеющим ничего общего с потопом».
На наш взгляд, ближе всего к истине стоит крупнейший советский шумеролог и ассириолог профессор Игорь Михайлович Дьяконов. Комментируя переведенный им на русский язык «Эпос о Гильгамеше», он рассматривает не конкретные потопы, стихийные бедствия, постигавшие долину Двуречья, а рисует общую картину жизни древнейших земледельцев. «Оттесненные своими соседями в болотные низовья Евфрата, шумерские племена нашли здесь необыкновенно плодородную почву:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52