Он даже изменил знак около 800 года [362], с. 115.
Резюме: в V в. начинается резкое падение (на порядок) величины Д", начиная с X в. и далее значения Д" близки к современному, на интервале V-X вв. имеется значительный разброс значений Д".
2. ПРАВИЛЬНО ЛИ ДАТИРОВАНЫ ЗАТМЕНИЯ АНТИЧНОСТИ И СРЕДНИХ ВЕКОВ?
Автор настоящей работы, занимаясь некоторыми вопросами небесной механики, обратил внимание на возможную связь этого известного эффекта «разрыва Д» « с результатами Н.А.Морозова [141], относящимися к датировке древних затмений. Проведенное исследование этого вопроса и новое вычисление Д» неожиданно показали, что полученная новая кривая для Д" имеет качественно другой характер, в частности, ПОЛНОСТЬЮ ИСЧЕЗАЕТ ЗАГАДОЧНЫЙ СКАЧОК, и оказывается, что Д" колеблется около одного и того же постоянного значения, совпадающего с современным. См. статью А.Т.Фоменко [374] и [416]. Вкратце суть этого результата сводится к следующему.
В основе прежнего вычисления Д" лежали даты древних затмений в скалигеровской хронологии. Все попытки объяснить странный разрыв Д" не касались вопроса: правильно ли определены даты затмений, считаемых сегодня античными и ранне-средневековыми? Другими словами: насколько точно соответствуют друг другу параметры затмения, описанные в документе, и вычисленные параметры того реального затмения, которое считается описанным в датируемом тексте?
В [141] была предложена методика непредвзятого датирования: из исследуемого текста извлекаются все возможные характеристики затмения, затем из канонов механически выписываются даты всех затмений с этими характеристиками. Н.А.Морозов в [141] обнаружил, что, находясь под давлением уже сложившейся скалигеровской хронологии, астрономы были вынуждены рассматривать при датировке затмения (и документа) не весь спектр получающихся дат, а лишь те, которые попадают в интервал времени, уже заранее предназначенный исторической традицией для исследуемого затмения и связанных с ним событий.
Это приводило к тому, что, как оказалось, в массе случаев астрономы не находили «в нужное столетие» затмения, точно отвечающего описанию документа, и были вынуждены (не ставя под сомнение всю систему скалигеровской хронологии) прибегать к натяжкам, например, указывать затмение, ЛИШЬ ЧАСТИЧНО удовлетворяющее описанию документа. Проведя ревизию датировок затмений, считающихся античными, Н.А.Морозов обнаружил, что сообщения об этих затмениях разбиваются на две категории:
1) краткие, туманные сообщения без подробностей, причем часто неясно: идет ли вообще речь о затмении; в этой категории астрономическая датировка либо бессмысленна, либо дает настолько много возможных решений, что они попадают практически в любую историческую эпоху;
2) подробные, детальные сообщения; здесь астрономическое решение часто однозначно (или всего лишь два-три решения).
Оказалось, что все затмения 2-й категории получают не скалигеровские датировки, расположенные на интервале от 1000 г. до н.э. до 400 г. н.э., а значительно более поздние (иногда на много столетий) даты, причем все эти новые решения попадают в интервал 500 – 1600 гг. н.э. Считая, тем не менее, что скалигеровская хронология на интервале 300 – 1800 гг. н.э. в основном верна, Н.А.Морозов не проанализировал средневековые затмения 500 – 1600 гг. н.э., предполагая, что здесь противоречий не обнаружится.
Продолжая исследования, начатые в [141], автор настоящей работы проанализировал и средневековые затмения на интервале 400 – 1600 гг. н.э. Оказалось, что эффект, обнаруженный в [141] для древних затмений, распространяется и на затмения, обычно датируемые 400 – 900 гг. н.э. Это означает, что либо имеется много равноправных астрономических решений и поэтому датировка неоднозначна, либо решений мало (одно, два) и все они попадают в интервал 900 – 1700 гг. н.э. И только начиная приблизительно с 900 г. н.э., а не с 400 г.н.э., как предполагалось в [141], согласование скалигеровских дат затмений, приведенных в каноне [265], с результатами методики Морозова становится удовлетворительным, и только с 1300 г. н.э. – надежным.
Приведем некоторые яркие примеры, демонстрирующие «перенос вверх» затмений (и документов), считающихся «древними».
В «Истории» Фукидида описаны три затмения (триада) (см. [265], с.176-179, NN 6,8,9; – в «Истории»: II, 28; VII, 50; IV, 52). Из текста однозначно извлекаются следующие данные:
1) затмения имели место в квадрате с географическими координатами: долгота от 15 градусов до 30 градусов, широта от 30 градусов до 42 градусов.
2) Первое затмение солнечное.
3) Второе затмение солнечное.
4) Третье затмение лунное.
5) Временной интервал между 1-м и 2-м затмениями 7 лет.
6) Интервал между 2-м и 3-м затмениями 11 лет.
7) Первое затмение происходит летом.
8) Первое затмение полное (видны звезды), т.е. фаза Ф=12".
9) Первое затмение – после полудня (время местное).
10) Второе затмение – в начале лета.
11) Третье затмение в конце лета.
12) Второе затмение произошло приблизительно в марте. Впрочем, условие 12 в список условий можно не включать.
В каноне [265] приведено традиционное решение: 431, 424 и 413-й годы до н.э. Однако давно известно, что это решение НЕ УДОВЛЕТВОРЯЕТ условиям задачи, т.к. затмение 431 г. до н.э. НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПОЛНЫМ (вопреки условию 8), а лишь кольцеобразным с фазой 10" (для зоны наблюдения) и НИГДЕ как полное наблюдаться не могло [265], с.176-177. Значительное число работ посвящено пересчету фазы затмения 431 г. до н.э. путем введения различных допустимых поправок с целью приблизить его фазу к 12" (Цех, Хейс, Стройк, Риччиолли, Гинцель, Гофман и др.) [265].
Все эти попытки оказались безрезультатными. Гинцель писал: «Незначительность фазы затмения, которая, согласно новым вычислениям, оказалась равной 10» ..., ВЫЗВАЛА НЕКОТОРЫЙ ШОК" [265], с.176. Не выполнены и некоторые другие условия, например, полоса затмения прошла зону наблюдения только после 17 ч. местного времени, а по Хейсу – около 18 ч. Это означает, что условие 9 – «послеполуденное» – удовлетворяется лишь с натяжкой. Интересная история этой проблемы описана в [265].
Поскольку на интервале 600-200 гг. до н.э. никаких более подходящих решений нет, то указанная триада была сохранена, несмотря на неоднократно обсуждавшиеся в литературе противоречия с документом (см. выше). Применение же методики непредвзятого датирования на всем интервале 900 г. до н.э. – 1700 г. н.э. дает только два решения. Первое было обнаружено Н.А.Морозовым в [141], т.4, с.509, а второе обнаружено А.Т.Фоменко в результате повторного анализа всех античных и средневековых затмений.
Первое решение:
1133 г. н.э., 2/VIII;
1140 г. н.э., 20/III;
1151 г.н.э., 28/VIII.
Второе решение:
1039 г.н.э., 22/VIII;
1046 г. н.э., 9/IV;
1057 г. н.э., 15/IX. Выполнено даже условие 12. Первое затмение – ПОЛНОЕ.
Опуская детали, сообщим, что затмение из «Истории» Т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58
Резюме: в V в. начинается резкое падение (на порядок) величины Д", начиная с X в. и далее значения Д" близки к современному, на интервале V-X вв. имеется значительный разброс значений Д".
2. ПРАВИЛЬНО ЛИ ДАТИРОВАНЫ ЗАТМЕНИЯ АНТИЧНОСТИ И СРЕДНИХ ВЕКОВ?
Автор настоящей работы, занимаясь некоторыми вопросами небесной механики, обратил внимание на возможную связь этого известного эффекта «разрыва Д» « с результатами Н.А.Морозова [141], относящимися к датировке древних затмений. Проведенное исследование этого вопроса и новое вычисление Д» неожиданно показали, что полученная новая кривая для Д" имеет качественно другой характер, в частности, ПОЛНОСТЬЮ ИСЧЕЗАЕТ ЗАГАДОЧНЫЙ СКАЧОК, и оказывается, что Д" колеблется около одного и того же постоянного значения, совпадающего с современным. См. статью А.Т.Фоменко [374] и [416]. Вкратце суть этого результата сводится к следующему.
В основе прежнего вычисления Д" лежали даты древних затмений в скалигеровской хронологии. Все попытки объяснить странный разрыв Д" не касались вопроса: правильно ли определены даты затмений, считаемых сегодня античными и ранне-средневековыми? Другими словами: насколько точно соответствуют друг другу параметры затмения, описанные в документе, и вычисленные параметры того реального затмения, которое считается описанным в датируемом тексте?
В [141] была предложена методика непредвзятого датирования: из исследуемого текста извлекаются все возможные характеристики затмения, затем из канонов механически выписываются даты всех затмений с этими характеристиками. Н.А.Морозов в [141] обнаружил, что, находясь под давлением уже сложившейся скалигеровской хронологии, астрономы были вынуждены рассматривать при датировке затмения (и документа) не весь спектр получающихся дат, а лишь те, которые попадают в интервал времени, уже заранее предназначенный исторической традицией для исследуемого затмения и связанных с ним событий.
Это приводило к тому, что, как оказалось, в массе случаев астрономы не находили «в нужное столетие» затмения, точно отвечающего описанию документа, и были вынуждены (не ставя под сомнение всю систему скалигеровской хронологии) прибегать к натяжкам, например, указывать затмение, ЛИШЬ ЧАСТИЧНО удовлетворяющее описанию документа. Проведя ревизию датировок затмений, считающихся античными, Н.А.Морозов обнаружил, что сообщения об этих затмениях разбиваются на две категории:
1) краткие, туманные сообщения без подробностей, причем часто неясно: идет ли вообще речь о затмении; в этой категории астрономическая датировка либо бессмысленна, либо дает настолько много возможных решений, что они попадают практически в любую историческую эпоху;
2) подробные, детальные сообщения; здесь астрономическое решение часто однозначно (или всего лишь два-три решения).
Оказалось, что все затмения 2-й категории получают не скалигеровские датировки, расположенные на интервале от 1000 г. до н.э. до 400 г. н.э., а значительно более поздние (иногда на много столетий) даты, причем все эти новые решения попадают в интервал 500 – 1600 гг. н.э. Считая, тем не менее, что скалигеровская хронология на интервале 300 – 1800 гг. н.э. в основном верна, Н.А.Морозов не проанализировал средневековые затмения 500 – 1600 гг. н.э., предполагая, что здесь противоречий не обнаружится.
Продолжая исследования, начатые в [141], автор настоящей работы проанализировал и средневековые затмения на интервале 400 – 1600 гг. н.э. Оказалось, что эффект, обнаруженный в [141] для древних затмений, распространяется и на затмения, обычно датируемые 400 – 900 гг. н.э. Это означает, что либо имеется много равноправных астрономических решений и поэтому датировка неоднозначна, либо решений мало (одно, два) и все они попадают в интервал 900 – 1700 гг. н.э. И только начиная приблизительно с 900 г. н.э., а не с 400 г.н.э., как предполагалось в [141], согласование скалигеровских дат затмений, приведенных в каноне [265], с результатами методики Морозова становится удовлетворительным, и только с 1300 г. н.э. – надежным.
Приведем некоторые яркие примеры, демонстрирующие «перенос вверх» затмений (и документов), считающихся «древними».
В «Истории» Фукидида описаны три затмения (триада) (см. [265], с.176-179, NN 6,8,9; – в «Истории»: II, 28; VII, 50; IV, 52). Из текста однозначно извлекаются следующие данные:
1) затмения имели место в квадрате с географическими координатами: долгота от 15 градусов до 30 градусов, широта от 30 градусов до 42 градусов.
2) Первое затмение солнечное.
3) Второе затмение солнечное.
4) Третье затмение лунное.
5) Временной интервал между 1-м и 2-м затмениями 7 лет.
6) Интервал между 2-м и 3-м затмениями 11 лет.
7) Первое затмение происходит летом.
8) Первое затмение полное (видны звезды), т.е. фаза Ф=12".
9) Первое затмение – после полудня (время местное).
10) Второе затмение – в начале лета.
11) Третье затмение в конце лета.
12) Второе затмение произошло приблизительно в марте. Впрочем, условие 12 в список условий можно не включать.
В каноне [265] приведено традиционное решение: 431, 424 и 413-й годы до н.э. Однако давно известно, что это решение НЕ УДОВЛЕТВОРЯЕТ условиям задачи, т.к. затмение 431 г. до н.э. НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПОЛНЫМ (вопреки условию 8), а лишь кольцеобразным с фазой 10" (для зоны наблюдения) и НИГДЕ как полное наблюдаться не могло [265], с.176-177. Значительное число работ посвящено пересчету фазы затмения 431 г. до н.э. путем введения различных допустимых поправок с целью приблизить его фазу к 12" (Цех, Хейс, Стройк, Риччиолли, Гинцель, Гофман и др.) [265].
Все эти попытки оказались безрезультатными. Гинцель писал: «Незначительность фазы затмения, которая, согласно новым вычислениям, оказалась равной 10» ..., ВЫЗВАЛА НЕКОТОРЫЙ ШОК" [265], с.176. Не выполнены и некоторые другие условия, например, полоса затмения прошла зону наблюдения только после 17 ч. местного времени, а по Хейсу – около 18 ч. Это означает, что условие 9 – «послеполуденное» – удовлетворяется лишь с натяжкой. Интересная история этой проблемы описана в [265].
Поскольку на интервале 600-200 гг. до н.э. никаких более подходящих решений нет, то указанная триада была сохранена, несмотря на неоднократно обсуждавшиеся в литературе противоречия с документом (см. выше). Применение же методики непредвзятого датирования на всем интервале 900 г. до н.э. – 1700 г. н.э. дает только два решения. Первое было обнаружено Н.А.Морозовым в [141], т.4, с.509, а второе обнаружено А.Т.Фоменко в результате повторного анализа всех античных и средневековых затмений.
Первое решение:
1133 г. н.э., 2/VIII;
1140 г. н.э., 20/III;
1151 г.н.э., 28/VIII.
Второе решение:
1039 г.н.э., 22/VIII;
1046 г. н.э., 9/IV;
1057 г. н.э., 15/IX. Выполнено даже условие 12. Первое затмение – ПОЛНОЕ.
Опуская детали, сообщим, что затмение из «Истории» Т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58