н.э., являются различными отражениями событий X-XVI вв. н.э. Библейская история (Ветхий и Новый заветы) укладывается в интервал X-XVI вв. н.э.
10. ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ВЕРСИЯ МОРОЗОВА И КОНЦЕПЦИЯ АВТОРА
Указанная выше концепция автора отличается от версии Н.А.Морозова приблизительно настолько, насколько его концепция отличается от скалигеровской. Например, по Н.А.Морозову, основные библейские события происходили в III-V вв. н.э. (что примерно на тысячу лет позднее скалигеровской датировки), а согласно результатам наших методик эти события происходили в X-XVI вв. н.э., что примерно на тысячу лет позднее, чем предполагал Н.А.Морозов. Концепция автора настоящей работы полностью устраняет гипотезу, сформулированную Морозовым, будто большинство античных текстов – фальсификаты Эпохи Возрождения. Как видно из ГХК, все эти тексты, написанные непосредственно перед Эпохой Возрождения и во время нее, описывают реальные современные им события и ни в коей мере фальсификатами не являются.
Приведем пример: «Альмагест» Птолемея. Центральным пунктом обвинения Альмагеста в подложности [141] было, в частности, то, что в нем прямо сказано о проведении наблюдений при императоре Римской империи Антонине Пие, в то время как астрономические данные (здесь мы имеем в виду латинский текст, см. выше) явно указывают на VII-XIII вв. н.э. или даже на VII-XVI вв. н.э. (как на эпоху окончательного завершения Альмагеста). Однако никакого противоречия здесь нет. Обратимся к ГХК на рис. 39. При суммарном сдвиге 1053 + 333 = 1386 лет император Антонин Пий оказывается в XVI вв. н.э. и накладывается на период 1524-1547 гг. н.э. (скалигеровская датировка правления Пия: 138-161 гг. н.э. [20]).
Любопытно, что «Антонин Пий» накладывается в точности на эпоху первых изданий Альмагеста. Первое латинское издание в 1537 г., греческое в 1538 г., «перевод» Трапезундского в 1528 г. Все это происходит при «Антонине Пие», который и назван в Альмагесте. Автор латинского издания никого не обманывал, вписывая в текст имя правителя, при котором производились наблюдения.
У нас есть замечательная возможность проверить этот результат другим независимым образом. Ввиду наложения Римской империи I-III вв. н.э. на империю X-XIII вв. н.э. и империю Габсбургов (см. ГХК) можно попытаться прямо указать императора эпохи Габсбургов с именем «Пий». Эпоха, непосредственно предшествующая первым изданиям Альмагеста – начало XVI в. – «накрывается» известным императором Максимилианом I (1440-1519). Именно при нем должны были производиться астрономические наблюдения, если издание книги последовало практически сразу после ее написания. Полное имя этого императора содержит, оказывается, следующую формулу: Максимилиан Кайзер ПИЙ Август (см. рис. 41).
Аналогичным образом идеально совмещаются (при указанных на ГХК сдвигах) эпохи Альберти и Витрувия (см. параграф 1).
11. ГИПОТЕЗА О ПРИЧИНЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОШИБОЧНЫХ ХРОНОЛОГИЧЕСКИХ СДВИГОВ ПРИ НАПИСАНИИ ИСТОРИИ ДРЕВНОСТИ
11.1. ОШИБКА НА ТЫСЯЧУ ЛЕТ В ДАТИРОВКЕ ЖИЗНИ ХРИСТА
Эти хронологические сдвиги объясняются ошибками, допущенными средневековыми хронологами XV-XVII веков н.э. при датировании средневековых событий. Первой причиной ошибок было несовершенство записи дат в средние века (см. подробности ниже в пункте 11.4 и в [419]). Главная ошибка средневековых хронологов состояла в том, что они неправильно датировали рождение (или распятие) Иисуса Христа. Они ошиблись НА ТЫСЯЧУ ЛЕТ и передвинули Иисуса Христа из XI века н.э. (что хорошо видно из рис.33) в I век н.э. Этот тысячелетний сдвиг породил большую путаницу в датировке многих документов, использовавших счет лет «от Рождества Христова». В результате средневековые события X-XVII веков н.э., описанные в таких летописях, были неправильно датированы и опустились вниз примерно на тысячу лет.
11.2. ПОЗДНЕЙШАЯ ПУТАНИЦА МЕЖДУ ДАТАМИ ОСНОВАНИЯ ДВУХ РИМОВ
Одним из следствий указанной путаницы в датах явилось, вероятно, смешение двух событий – основания Рима на Босфоре (Константинополя) и основание Рима в Италии.
До первых хронологов (по-видимому, в XIV-XVI вв. н.э.) дошло несколько документов примерно одного содержания, описывающих одну и ту же историю Рима на Босфоре (Константинополя), например, несколько версий типа «Истории» Ливия. Написанные разными людьми и с разных позиций, на разных языках, с употреблением разных имен-прозвищ для одних и тех же деятелей (царей), эти хроники внешне сильно отличались друг от друга. Возник естественный вопрос о привязывании этих документов друг к другу, в частности, перед хронологами встала проблема: на каких принципах должна быть основана такая привязка? Одним из предложенных способов был, вероятно, такой: во многих хрониках счет лет велся «от основания Города» (см., например, «Историю» Ливия). Поэтому для привязки документов этого типа к хронологии средневековья достаточно было вычислить дату «основания Города» (Рима).
Основание Рима = Константинополя (позднее названного Новым Римом) РАЗДВОИЛОСЬ. Появилось (по Скалигеру) еще одно «основание Рима» – якобы, в 753 году до н.э., т.е. на тысячу лет более раннее, чем основание (по Скалигеру же) Нового Рима на Босфоре якобы в 330 году н.э. Это – одно из проявлений тысячелетнего хронологического сдвига, который начал отбрасывать в далекое прошлое события средних веков.
Но в римской истории известны даже не два, а три «основания Рима». Первое «основание» Скалигер отнес в 753 год до н.э. и назвал его основанием Рима в Италии. Второе «основание» – Рима на Босфоре (Нового Рима) Скалигер «датировал» 330 годом н.э. (что было, вероятно, тоже ошибочно). (Кстати, возможно, Рим на Босфоре был назван Новым, поскольку сюда столица была перенесена из древней Александрии, из Египта, а отнюдь не из итальянского Рима).
Во многих средневековых документах присутствует путаница между двумя Римами: в Италии и на Босфоре. Считается, будто Константин I около 330 г. н.э. перенес столицу из Рима в Италии на Босфор в селение Византий, которое якобы в 330 г. н.э. получило официальное наименование «Нового Рима» [56], с.26. Позднее Новый Рим стал называться Константинополем [56], с.26. Сегодня считается, что оба Рима были столицами великих империй. Давно отмечено, что жители Нового Рима называли себя «РИМЛЯНАМИ» (ромеями их якобы называли другие народы), поэтому Ромейская империя – это Римская империя (как и итальянская).
Наряду со скалигеровской легендой о переносе столицы империи из итальянского Рима в босфорский Рим имеется встречное утверждение (в той же самой скалигеровской истории) о переносе столицы империи ИЗ БОСФОРСКОГО РИМА В ИТАЛЬЯНСКИЙ (вероятно, именно эта легенда и отвечает действительности). Эта попытка была предпринята якобы в 663 г. н.э., причем опять-таки императором Константином (но уже не I, а III), который, будто бы, не завершил до конца предприятие, поскольку был убит в Италии [141].
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58
10. ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ВЕРСИЯ МОРОЗОВА И КОНЦЕПЦИЯ АВТОРА
Указанная выше концепция автора отличается от версии Н.А.Морозова приблизительно настолько, насколько его концепция отличается от скалигеровской. Например, по Н.А.Морозову, основные библейские события происходили в III-V вв. н.э. (что примерно на тысячу лет позднее скалигеровской датировки), а согласно результатам наших методик эти события происходили в X-XVI вв. н.э., что примерно на тысячу лет позднее, чем предполагал Н.А.Морозов. Концепция автора настоящей работы полностью устраняет гипотезу, сформулированную Морозовым, будто большинство античных текстов – фальсификаты Эпохи Возрождения. Как видно из ГХК, все эти тексты, написанные непосредственно перед Эпохой Возрождения и во время нее, описывают реальные современные им события и ни в коей мере фальсификатами не являются.
Приведем пример: «Альмагест» Птолемея. Центральным пунктом обвинения Альмагеста в подложности [141] было, в частности, то, что в нем прямо сказано о проведении наблюдений при императоре Римской империи Антонине Пие, в то время как астрономические данные (здесь мы имеем в виду латинский текст, см. выше) явно указывают на VII-XIII вв. н.э. или даже на VII-XVI вв. н.э. (как на эпоху окончательного завершения Альмагеста). Однако никакого противоречия здесь нет. Обратимся к ГХК на рис. 39. При суммарном сдвиге 1053 + 333 = 1386 лет император Антонин Пий оказывается в XVI вв. н.э. и накладывается на период 1524-1547 гг. н.э. (скалигеровская датировка правления Пия: 138-161 гг. н.э. [20]).
Любопытно, что «Антонин Пий» накладывается в точности на эпоху первых изданий Альмагеста. Первое латинское издание в 1537 г., греческое в 1538 г., «перевод» Трапезундского в 1528 г. Все это происходит при «Антонине Пие», который и назван в Альмагесте. Автор латинского издания никого не обманывал, вписывая в текст имя правителя, при котором производились наблюдения.
У нас есть замечательная возможность проверить этот результат другим независимым образом. Ввиду наложения Римской империи I-III вв. н.э. на империю X-XIII вв. н.э. и империю Габсбургов (см. ГХК) можно попытаться прямо указать императора эпохи Габсбургов с именем «Пий». Эпоха, непосредственно предшествующая первым изданиям Альмагеста – начало XVI в. – «накрывается» известным императором Максимилианом I (1440-1519). Именно при нем должны были производиться астрономические наблюдения, если издание книги последовало практически сразу после ее написания. Полное имя этого императора содержит, оказывается, следующую формулу: Максимилиан Кайзер ПИЙ Август (см. рис. 41).
Аналогичным образом идеально совмещаются (при указанных на ГХК сдвигах) эпохи Альберти и Витрувия (см. параграф 1).
11. ГИПОТЕЗА О ПРИЧИНЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОШИБОЧНЫХ ХРОНОЛОГИЧЕСКИХ СДВИГОВ ПРИ НАПИСАНИИ ИСТОРИИ ДРЕВНОСТИ
11.1. ОШИБКА НА ТЫСЯЧУ ЛЕТ В ДАТИРОВКЕ ЖИЗНИ ХРИСТА
Эти хронологические сдвиги объясняются ошибками, допущенными средневековыми хронологами XV-XVII веков н.э. при датировании средневековых событий. Первой причиной ошибок было несовершенство записи дат в средние века (см. подробности ниже в пункте 11.4 и в [419]). Главная ошибка средневековых хронологов состояла в том, что они неправильно датировали рождение (или распятие) Иисуса Христа. Они ошиблись НА ТЫСЯЧУ ЛЕТ и передвинули Иисуса Христа из XI века н.э. (что хорошо видно из рис.33) в I век н.э. Этот тысячелетний сдвиг породил большую путаницу в датировке многих документов, использовавших счет лет «от Рождества Христова». В результате средневековые события X-XVII веков н.э., описанные в таких летописях, были неправильно датированы и опустились вниз примерно на тысячу лет.
11.2. ПОЗДНЕЙШАЯ ПУТАНИЦА МЕЖДУ ДАТАМИ ОСНОВАНИЯ ДВУХ РИМОВ
Одним из следствий указанной путаницы в датах явилось, вероятно, смешение двух событий – основания Рима на Босфоре (Константинополя) и основание Рима в Италии.
До первых хронологов (по-видимому, в XIV-XVI вв. н.э.) дошло несколько документов примерно одного содержания, описывающих одну и ту же историю Рима на Босфоре (Константинополя), например, несколько версий типа «Истории» Ливия. Написанные разными людьми и с разных позиций, на разных языках, с употреблением разных имен-прозвищ для одних и тех же деятелей (царей), эти хроники внешне сильно отличались друг от друга. Возник естественный вопрос о привязывании этих документов друг к другу, в частности, перед хронологами встала проблема: на каких принципах должна быть основана такая привязка? Одним из предложенных способов был, вероятно, такой: во многих хрониках счет лет велся «от основания Города» (см., например, «Историю» Ливия). Поэтому для привязки документов этого типа к хронологии средневековья достаточно было вычислить дату «основания Города» (Рима).
Основание Рима = Константинополя (позднее названного Новым Римом) РАЗДВОИЛОСЬ. Появилось (по Скалигеру) еще одно «основание Рима» – якобы, в 753 году до н.э., т.е. на тысячу лет более раннее, чем основание (по Скалигеру же) Нового Рима на Босфоре якобы в 330 году н.э. Это – одно из проявлений тысячелетнего хронологического сдвига, который начал отбрасывать в далекое прошлое события средних веков.
Но в римской истории известны даже не два, а три «основания Рима». Первое «основание» Скалигер отнес в 753 год до н.э. и назвал его основанием Рима в Италии. Второе «основание» – Рима на Босфоре (Нового Рима) Скалигер «датировал» 330 годом н.э. (что было, вероятно, тоже ошибочно). (Кстати, возможно, Рим на Босфоре был назван Новым, поскольку сюда столица была перенесена из древней Александрии, из Египта, а отнюдь не из итальянского Рима).
Во многих средневековых документах присутствует путаница между двумя Римами: в Италии и на Босфоре. Считается, будто Константин I около 330 г. н.э. перенес столицу из Рима в Италии на Босфор в селение Византий, которое якобы в 330 г. н.э. получило официальное наименование «Нового Рима» [56], с.26. Позднее Новый Рим стал называться Константинополем [56], с.26. Сегодня считается, что оба Рима были столицами великих империй. Давно отмечено, что жители Нового Рима называли себя «РИМЛЯНАМИ» (ромеями их якобы называли другие народы), поэтому Ромейская империя – это Римская империя (как и итальянская).
Наряду со скалигеровской легендой о переносе столицы империи из итальянского Рима в босфорский Рим имеется встречное утверждение (в той же самой скалигеровской истории) о переносе столицы империи ИЗ БОСФОРСКОГО РИМА В ИТАЛЬЯНСКИЙ (вероятно, именно эта легенда и отвечает действительности). Эта попытка была предпринята якобы в 663 г. н.э., причем опять-таки императором Константином (но уже не I, а III), который, будто бы, не завершил до конца предприятие, поскольку был убит в Италии [141].
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58