___________________________________________
Позвольте мне напомнить несколько таких примеров и тем самым освежить их в вашей памяти.
Отрицайте, если можете, что наиболее важные из наших современных наук были известны древним. Не только восточная литература и весь круг тех эзотерических учений, которые чересчур усердный христианский кабалист во Франции назвал "ненавистными науками", а также и языческая классическая литература,є все они ответят на это предложение категорическим отказом. Это легко доказать.
Не является ли физика и другие естественные науки лишь усиленным воспроизведением работ Анаксагора, Эмпедокла, Демокрита и других? Всему, чему учат сейчас, учили эти философы в то время. Ибо они считали,є как об этом можно судить по сохранившимся до сих пор фрагментам их работ, что Вселенная состоит из вечных атомов, которые, движимые неуловимым внутренним Огнем, соединяются миллионами различных способов. Вместе с ними, этот "Огонь" был божественным Дыханием вселенского Разума, но теперь, благодаря современным философам, он стал не более чем слепой и бесчувственной силой. Более того, они учили, что не существует ни Жизни, ни Смерти, но лишь постоянное разрушение формы посредством вечных физических трансформаций. Сегодня, вследствие интеллектуальной трансформации, они известны как физические корреляты сил, сохранение энергии, закон непрерывности и тому подобные термины из словаря современной науки. Но какой же смысл в "новом названии", в сверхмодных словах и сложных терминах, раз идентичнсоть основных идей доказана?
Не был ли Декарт обязан своими оригинальными теориями древним Учителям,є Левкиппу и Демокриту, Лукрецию, Анаксагору и Эпикуру? Они учили, что небесные тела образованы из огромного количества атомов, вечно находящихся во вращательном движении; сталкиваясь, эти атомы вращают друг друга, причем самые тяжелые оказываются в центре, а самые слабые є на периферии; каждое из этих сгущений переносится в жидкой среде, которая получает импульс от их вращения и передает его более слабым сгущениям. Это представляет собой по-видимому удовлетворительное описание декартовой теории элементарных вихревых движений, взятое у Анаксагора и других; и это выглядит подозрительно похожим на "вращающиеся атомы" сэра У. Томсона!
Даже в трудах сэра Исаака Ньютона, величайшего среди великих, легко можно найти зеркальное отражение взглядов многих старых философов. Читая его труды, так и видишь, как в воздухе плавают бледные образы Анаксагора и Демокрита, Пифагора, Аристотеля, Тимея Локрийского, Лукреция, Макробия, и даже нашего старого друга Плутарха. Все они придерживались того или иного из нижеприведенных утверждений: (1) того, что самой мельчайшей материальной частицы достаточно,є по причине ее бесконечной делимости,є чтобы заполнить бесконечное пространство; (2) то, что существуют две Силы, исходящие от Вселенской Души, соединяющиеся друг с другом в определенных соотношениях (центростремительная и центробежная "силы", как говорят научные святые наших дней); (3) то, что имеется взамное притяжение (attraction) тел, причем притяжение одного тела заставляет второе, как мы сейчас говорим, притягиваться (gravitate) к нему; это притяжение удерживает каждое тело внутри соответствующей ему сферы; (4) они безошибочно указывали на отношение, существующее между весом тела и плотностью, то есть количеством материи, содержащимся в единице массы и (5) учили, что притяжение планет к Солнцу находится в обратной зависимости от их расстояния до этого светила.
Наконец, разве это не исторический факт, что уже Пифагор (не говоря уж о Гицете, Гераклите, Экфанте и так далее) учил о вращении Земли и гелиоцентрической системе, и это было за две тысячи лет до отчаянного и хорошо сейчас известного крика Галилея, " E pur, se muove" ("И все же она вертится")? Не знали ли этрусские священнослужители и индийские риши как отвести удар молнии за много-много лет до того, как образовалось в пространстве даже астральное тело сэра Б. Франклина? Эвклида почитают и по сей день, вероятно потому, что с математическими выражениями и фигурами нельзя мошенничать так же легко, как с символами и словами, имеющими отношение к непроверяемым гипотезам. Архимед вероятно забыт в наше время более, чем это кажется современным математикам, астрономам, геометрам, механикам, гидростатикам и оптикам. Может быть, без Архита, ученика Пифагора, приложение математической теории к практическим целям вообще осталось бы неизвестным для нашего великого времени изобретений и машин. Не имеет смысла напоминать читателю о том, что знали арии, поскольку это уже было сделано в "Теософе" и других работах, доступных в Индии.
Мудр был Соломон, говоря, что "нет ничего нового под Солнцем", и все, что существует, "уже было в старые времена, которые были до нас",є кроме, вероятно, теософских доктрин, которые приписываются кое-кем скромным писателям нашего времени, как будто они их сами "изобрели". Основной источник этого весьма лестного обвинения связан с добрыми усилиями S. P. R. Это наиболее тактичная организация, разновидность "всемирно известных ученых Обществ" "Исследователей", как она себя называет, которая, по-видимому, совершенно не способна изобрести что-нибудь оригинальное, даже если она пытается привести какой-нибудь банальный пример. Если любознательный читатель обратится к следующей статье этого номера, он получит удовлетворение, найдя любопытное подтверждение этого факта в перепечатке, взятой из старой книги Исаака Уолтона "Жизни", которую наш сотрудник озаглавил: "Астральное тело миссис Доннэ". Таким образом, даже весьма точные в научном отношении преподаватели Кембриджа не пренебрегают извлечениями из старых книг и не только не благодарят за это, но даже не считаются с трудностями, связанными с представлением ее публике как нового и оригинального материала, без какого-нибудь комплимента, хотя бы и в кавычках. И так є все время.
Вкратце о научных теориях можно сказать так: те из них, которые верны, не являются новыми, а те, которые новы,є не истинны, или, по крайней мере, весьма сомнительны. Легко спрятаться за "просто рабочими гипотезами", но сложнее сохранить их правдоподобие перед лицом логики и философии. Чтобы быстро покончить со столь большой проблемой, мы должны лишь произвести краткое сравнение старых и новых учений. Современная наука хотела бы заставить нас поверить, что атомы обладают внутренними и неизменными свойствами. То, что эзотерическая, а также экзотерическая восточная философия называет Божественной Духовной Субстанцией (Пуруша Пракрити), или вечное Духовно-Материальное, причем одно неотделимо от другого,є современная наука называет Силой и Материей, добавляя, как это делаем и мы (поскольку такова концепция Веданты), что обе они неотделимы, а материя есть лишь абстракция (скорее є иллюзия).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73