д. различны, то действия иных соучаст-
ников-организаторов, подстрекателей, пособников во всех
указанных преступлениях однородны. Подстрекатель склоняет
лицо к совершению преступления одними и теми же способа-
ми, независимо от характера действий исполнителя. Средство
подстрекательства (например, совет) может быть одним и
тем же при краже, убийстве, даче взятки и при любом другом
преступлении. Это относится и к действиям организаторов и
к действиям пособников.
Однородность действий соучастников дает возможность
законодателю, вместо того чтобы каждый раз, в каждом кон-
кретном случае говорить о действиях организаторов, подстрЬ-
кателей и пособников, сказать об этой деятельности один
рази тем самым объявить ее преступной, .
Состав преступления организаторов, подстрекателей и по-
собников включает, таким образом, признаки соответствую-
щих статей Особенной части и признаки, указанные в ст. 19
УК УССР (ст. 17 Основ). Это определяет и квалификацию
действий организаторов, подстрекателей и пособников по
ст. 19 УК УССР и соответствующей статье Особенной части.
Так, например, действия пособника в краже личного имуще-
ства граждан должны квалифицироваться по ст. 19 и ст. 140
УК УССР. Аналогично квалифицируются действия организа-
торов кражи личного имущества или подстрекателей к ней.
В юридической литературе, правда, высказывалась точка
зрения, что действия организаторов надлежит квалифициро-
вать только по статье Особенной части, как и действия испол-
нителей , но такая точка зрения неправильна. Она является
данью судебной практике прошлых лет, когда ссылка на ста-
тью Общей части при привлечении к уголовной ответственно-
сти организатора преступления была невозможной, т. к. в Об-
щей части уголовных кодексов об организаторах речь не шла.
И поэтому их ответственность определялась только статьей
Особенной части. Иное дело сейчас, когда в Общей части уго-
ловных кодексов есть специальная статья, определяющая уго-
ловную ответственность организаторов преступления.
Противники такой квалификации обычно утверждают, что
организатор всегда принимает-непосредственное участие в
совершении преступления и поэтому ссылаться на Общую
часть не следует. Это не совсем так. Дело в том, что, когда
подстрекатель или пособник (помимо своей подстрекатель-
ской или пособнической роли) принимают непосредственное
участие в совершении преступления, их деятельность квали-
фицируется без ссылки на статью Общей части, ибо считает-
ся, что исполнительская деятельность подстрекателя или по-
собника поглощает их иную деятельность.
Точно так же обстоит дело и с организатором преступле-
ния. Если он совместно с другими лицами непосредственно
участвовал в совершении преступления, ссылаться при квали-.
фикации его действий на статью Общей части нег надобности.
В этом случае его организаторская деятельность будет отяг-
чающим обстоятельством при определении судом наказания.
Она будет определять степень и характер его участия
в совершении преступления. Если же организатор не прини-
См., например- Советское уголовное право. Часть общая, изд. ЛГУ,
1960, стр. 410.
26
мал непосредственного участия в совершении преступления
квалифицировать его действия без ссылки на статью Общей
части, предусматривающую ответственность соучастников, не-
льзя.
Действия организаторов, подстрехатеи и пособников, та-
ким образом, квалифицируются по ст. 19 УК УССР и, по об-
щему правилу, по той статье Особенной части, которая охва-
тывает действия совершенные исполнителем. Однако так бы-
вает не всегда. Дело в том, что на квалификацию действий
исполнителя преступления могут влиять отягчающие и смяг-
чающие обстоятельства, которые не учитываются при
определении ответственности иных .соучастниковТак, напри-
мер, К., желая отомстить С., подговорил 3. ограбить его, что
тот и сделал. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что
3. в прошлом был судим за грабеж личного имущества граж-
дан, в связи с чем суд квалифицировал его действия по ч. 2
ст. 141 УК УССР. К., не знавший об этоМ обстоятельстве, по-
нес наказание по ст. 19-ч. 1 ст. 141 УК- УССР.
Из указанного следует, что квалификация действий орга-
низаторов, подстрекателей и пособников не всегда совпадает
с квалификацией действий исполнителя. Иначе: соучастники,
отвечая за одно преступление, могут нест ответственность за
различные составы преступлений.
Советское уголовное право исходит из того, что личные
обстоятельства, характеризующие соучастника (если только
они прямо не предусмотрены в статьях Особенной часта), от-
носятся лишь к нему лично и никакого влияния на ответ-
ственность других соучастников оказать не могут. Так, на-
пример, если исполнителю преступления в силу его несовер-
шеннолетия будет назначено наказание ниже низшего преде-
ла, предусмотренного законом, это нЯ в поен мере не может
отразиться на размере наказания, назначенного другим со-
участникам.
- В тех же случаях, когда личные обстоятельства того или
иного соучастника являются признаками состава преступления
и определяют квалификацию, вопрос разрешается иначе. При
когда эти признаки
этом возможны два варианта: во-первых,
присущи исполнителю и, во-вторых, когд они присущи дру-
гим соучастникам преступления.
Если налицо первый вариант, то ти Признаки могут по-
влиять на квалификацию Действий других соучастников толъ-
кЪ при условии, что они знали о наличии их у исполнителя.
27
предвидела эксцесса со стороны исполнителей и не желала
его. Поэтому, хотя исполнители преступления и отвечали за
разбой, Ш. была признана виновной только в подстрекатель-
стве к краже.
Специального рассмотрения заслуживает также вопрос о
неудавшемся подстрекательстве и неудав-
шемся пособничестве.
Неудавшимся подстрекательством называют безуспешную
попытку одного лица склонить другое лицо к совершению пре-
ступления. Здесь возможны два варианта.
Во-первых, подстрекаемый может вообще не внять дово-
дам подстрекателя и даже не помышлять о преступлении.
Так, в приведенном на стр.. 18 примере С., встретив на при-
вокзальной площади г. Киева Т. и О., попросила их показать
ей город, а затем предложила им за 200 рублей убить ее быв-
шего мужа. Т. и О. в тот же вечер рассказали об этом дирек-
тору, училища, где они учились. На следующий день С. была
задержана в момент, когда передавала Т. и О. финский нож
и аккредитив на 150 рублей. Как видно, Т. и О. с самого на-
чала не собирались совершать преступление, к которому их
подстрекала С. Подстрекательство было неудачным.
Во-вторых, может быть, что подстрекаемый под воздейст-
вием подстрекателя сначала соглашается совершить преступ-
ление, но затем в силу различных причин (передумал, испу-
гался т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
ников-организаторов, подстрекателей, пособников во всех
указанных преступлениях однородны. Подстрекатель склоняет
лицо к совершению преступления одними и теми же способа-
ми, независимо от характера действий исполнителя. Средство
подстрекательства (например, совет) может быть одним и
тем же при краже, убийстве, даче взятки и при любом другом
преступлении. Это относится и к действиям организаторов и
к действиям пособников.
Однородность действий соучастников дает возможность
законодателю, вместо того чтобы каждый раз, в каждом кон-
кретном случае говорить о действиях организаторов, подстрЬ-
кателей и пособников, сказать об этой деятельности один
рази тем самым объявить ее преступной, .
Состав преступления организаторов, подстрекателей и по-
собников включает, таким образом, признаки соответствую-
щих статей Особенной части и признаки, указанные в ст. 19
УК УССР (ст. 17 Основ). Это определяет и квалификацию
действий организаторов, подстрекателей и пособников по
ст. 19 УК УССР и соответствующей статье Особенной части.
Так, например, действия пособника в краже личного имуще-
ства граждан должны квалифицироваться по ст. 19 и ст. 140
УК УССР. Аналогично квалифицируются действия организа-
торов кражи личного имущества или подстрекателей к ней.
В юридической литературе, правда, высказывалась точка
зрения, что действия организаторов надлежит квалифициро-
вать только по статье Особенной части, как и действия испол-
нителей , но такая точка зрения неправильна. Она является
данью судебной практике прошлых лет, когда ссылка на ста-
тью Общей части при привлечении к уголовной ответственно-
сти организатора преступления была невозможной, т. к. в Об-
щей части уголовных кодексов об организаторах речь не шла.
И поэтому их ответственность определялась только статьей
Особенной части. Иное дело сейчас, когда в Общей части уго-
ловных кодексов есть специальная статья, определяющая уго-
ловную ответственность организаторов преступления.
Противники такой квалификации обычно утверждают, что
организатор всегда принимает-непосредственное участие в
совершении преступления и поэтому ссылаться на Общую
часть не следует. Это не совсем так. Дело в том, что, когда
подстрекатель или пособник (помимо своей подстрекатель-
ской или пособнической роли) принимают непосредственное
участие в совершении преступления, их деятельность квали-
фицируется без ссылки на статью Общей части, ибо считает-
ся, что исполнительская деятельность подстрекателя или по-
собника поглощает их иную деятельность.
Точно так же обстоит дело и с организатором преступле-
ния. Если он совместно с другими лицами непосредственно
участвовал в совершении преступления, ссылаться при квали-.
фикации его действий на статью Общей части нег надобности.
В этом случае его организаторская деятельность будет отяг-
чающим обстоятельством при определении судом наказания.
Она будет определять степень и характер его участия
в совершении преступления. Если же организатор не прини-
См., например- Советское уголовное право. Часть общая, изд. ЛГУ,
1960, стр. 410.
26
мал непосредственного участия в совершении преступления
квалифицировать его действия без ссылки на статью Общей
части, предусматривающую ответственность соучастников, не-
льзя.
Действия организаторов, подстрехатеи и пособников, та-
ким образом, квалифицируются по ст. 19 УК УССР и, по об-
щему правилу, по той статье Особенной части, которая охва-
тывает действия совершенные исполнителем. Однако так бы-
вает не всегда. Дело в том, что на квалификацию действий
исполнителя преступления могут влиять отягчающие и смяг-
чающие обстоятельства, которые не учитываются при
определении ответственности иных .соучастниковТак, напри-
мер, К., желая отомстить С., подговорил 3. ограбить его, что
тот и сделал. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что
3. в прошлом был судим за грабеж личного имущества граж-
дан, в связи с чем суд квалифицировал его действия по ч. 2
ст. 141 УК УССР. К., не знавший об этоМ обстоятельстве, по-
нес наказание по ст. 19-ч. 1 ст. 141 УК- УССР.
Из указанного следует, что квалификация действий орга-
низаторов, подстрекателей и пособников не всегда совпадает
с квалификацией действий исполнителя. Иначе: соучастники,
отвечая за одно преступление, могут нест ответственность за
различные составы преступлений.
Советское уголовное право исходит из того, что личные
обстоятельства, характеризующие соучастника (если только
они прямо не предусмотрены в статьях Особенной часта), от-
носятся лишь к нему лично и никакого влияния на ответ-
ственность других соучастников оказать не могут. Так, на-
пример, если исполнителю преступления в силу его несовер-
шеннолетия будет назначено наказание ниже низшего преде-
ла, предусмотренного законом, это нЯ в поен мере не может
отразиться на размере наказания, назначенного другим со-
участникам.
- В тех же случаях, когда личные обстоятельства того или
иного соучастника являются признаками состава преступления
и определяют квалификацию, вопрос разрешается иначе. При
когда эти признаки
этом возможны два варианта: во-первых,
присущи исполнителю и, во-вторых, когд они присущи дру-
гим соучастникам преступления.
Если налицо первый вариант, то ти Признаки могут по-
влиять на квалификацию Действий других соучастников толъ-
кЪ при условии, что они знали о наличии их у исполнителя.
27
предвидела эксцесса со стороны исполнителей и не желала
его. Поэтому, хотя исполнители преступления и отвечали за
разбой, Ш. была признана виновной только в подстрекатель-
стве к краже.
Специального рассмотрения заслуживает также вопрос о
неудавшемся подстрекательстве и неудав-
шемся пособничестве.
Неудавшимся подстрекательством называют безуспешную
попытку одного лица склонить другое лицо к совершению пре-
ступления. Здесь возможны два варианта.
Во-первых, подстрекаемый может вообще не внять дово-
дам подстрекателя и даже не помышлять о преступлении.
Так, в приведенном на стр.. 18 примере С., встретив на при-
вокзальной площади г. Киева Т. и О., попросила их показать
ей город, а затем предложила им за 200 рублей убить ее быв-
шего мужа. Т. и О. в тот же вечер рассказали об этом дирек-
тору, училища, где они учились. На следующий день С. была
задержана в момент, когда передавала Т. и О. финский нож
и аккредитив на 150 рублей. Как видно, Т. и О. с самого на-
чала не собирались совершать преступление, к которому их
подстрекала С. Подстрекательство было неудачным.
Во-вторых, может быть, что подстрекаемый под воздейст-
вием подстрекателя сначала соглашается совершить преступ-
ление, но затем в силу различных причин (передумал, испу-
гался т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10