они — воспользуемся их же
фигурным языком — вступили в состав "малого избранного народа" вольных
каменщиков только для того, чтобы самих себя переработать в пригодные камни для
мысленного храма Соломонова, т.е. для будущего идеального русского общества. Что
же касается их добродетелей, те я не берусь судить, насколько нравственная
добродетель Гамалея тускнела от того, что он прикрывал ее от недоброжелательных
людских глаз театральным рубищем какого-то масонства". Масонство для Ключевского
— только жалкая "сектантская тень" и "театральное рубище". (?!?)
III
Некоторые из моих читателей ставят мне в упрек то, что в ряде случаев я
провожу сопоставление Петра I с большевистскими вождями. По мнению одного из
оппонентов сопоставление Петра I с большевистскими вождями является
искусственным так как: "Логика требует сравнивать только однородные величины,
тогда как Вы сравниваете разнородные. Петр был русским национальным государем с
русским национальным мышлением". Петр I никогда не был "русским национальным
государем с русским национальным мышлением." В "Робеспьере на троне" мной
приведено очень большое число самых разнообразных фактов доказывающих это. Если
мой оппонент не пожелал объективно разобраться в них, а пожелал верить в
масонско-интеллигентский миф о "гениальности Петра", то ни моя, ни его логика,
тут не при чем. Он не пожелал проверить правильность моих доказательств с
помощью логики, а отверг их на основании своего эмоционального отношения к Петру
I. Но там, где действуют эмоции, там обычно нет места логике.
Многие убежденные националисты смотрят на Петра I точно так же, как я.
Выступая, например, на Соборе Всероссийской Православной Церкви Антоний,
митрополит Киевский и Галицкий утверждал: "Без патриарха Русская Церковь
осталась со времен Петра Великого. Пусть он велик, как государственный деятель,
хотя и то под сомнением, но по отношению к Церкви он может быть назван только
великим разорителем. Все то дурное, что приписывают церковной бюрократии, пошло
от Петра Великого. С его времени наш церковный строй получил уклон к
протестантству." (См. Епископ Никон. Жизнеописание Блажен. Антония митрополита
Киевского и Галицкого. Т. IV) На основании каких же это законов логики
разорителя Православной Церкви можно возводить в ранг государя с "русским
национальным мышлением"? А вот выдержка из статьи архимандрита Константина
"Роковая двуликость Императорской России" опубликованной в
философско-православном сборнике "Православная Русь" за 1957 год. Архимандрит
Константин пишет: "Сопоставление просится с петровской реформой, КАК НАЧАЛЬНЫМ
ЭТАПОМ того процесса, который завершен большевиками. Элементы насильственности
были и в реформе Петра, как были в ней элементы бесчинства: СЕМЯЧКО БОЛЬШЕВИЗМА
ТУТ БЫЛО."
Моим оппонентам не понятно, как это я полемизируя с дореволюционными
историками, опровергая в ряде случаев их, в других случаях ссылаюсь на них.
Никакой непоследовательности с моей стороны тут нет. Только большевики левые и
большевики правые считают, что они правы всегда и во всех случаях и поэтому
считают, что только люди их идеологического лагеря всегда и во всем абсолютно
правы. Действуя по сей примитивной системе левые большевики начисто отметают
все, что утверждают люди не их лагеря. Большевики же правого лагеря, а таковых в
эмиграции имеется очень большое число, столь же начисто отметают все что им
кажется несогласным их взглядам. По их мнению их идеологический противник тоже
всегда и во всем абсолютно неправ. На самом деле обстоит совершенно не так.
Идеологические противники русского национального миросозерцания, хотя они
неправы в основном, в отдельных своих утверждениях могут быть более правы, чем
недалекие люди из национального лагеря.
"Платон, мне друг, но истина выше Платона". К глубокому сожалению многие
из представителей правого лагеря в своих идеологических построениях исходят из
чисто масонско-интеллигентско-большевистского взгляда, что их идеологические
противники всегда и во всем неправы. В жизни так не бывает. В "Робеспьере на
троне" (стр.109) я указывал, что "Есть левые большевики, есть правые большевики,
разница между ними только в их политическом направлении, а не в их душевном
складе" и что характерной чертой их является "политическое однодумство,
маниакальное долбление в точку."
В правом лагере, например, принято считать что Белинский, Милюков и иже с
ними всегда говорят неправду, а историки Соловьев, Ключевский, С. Платонов
всегда пишут одну голую правду. Этого уже не может быть по одному тому, что все
эти историки, так же как и Ключевский, под страхом лишения их популярности со
стороны интеллигентской цензуры принуждены были в самых основных вопросах
русского прошлого идти на сделку со своей ученой совестью. А кроме того не надо
забывать, что в духовном смысле они наполовину тоже являются выучениками Ордена
Русской Интеллигенции, который по неоднократному признанию виднейших
представителей ордена является прямым духовным потомком русского вольтерьянства
и масонства. Поэтому в тех случаях когда утверждения предреволюционных или
послереволюционных историков по моему мнению соответствуют объективной
исторической истине я пользуюсь ими, как утверждениями истинными, когда же они
не соответствуют исторической истине я указываю на это. В чем же мои уважаемые
оппоненты видят мою непоследовательность? Моя кажущаяся непоследовательность
есть результат непоследовательности их "национальной идеологии", которая на
самом деле является противоестественной помесью масоно-интеллигентских мифов с
обрывками идей претендующих на национальную ортодоксальность, а на самом деле
являющихся сусальной идеализацией прошлого.
Последователи подобной идеологии считают, что ни Петр I, ни Екатерина II,
ни Александр I, ни прочие русские исторические деятели в появлении большевизма
не повинны, а что во всем виноваты жиды и масоны и только они одни. Эта
идеологическая гурьевская каша, несмотря на свою внешнюю патриотичность, на
самом деле является глубоко оскорбительной для русского народа и всех его
исторических деятелей. Согласно моей точки зрения отрицательными деятелями
истории являются только отдельные деятели Русской истории, по теории же "во всем
виноваты только одни жиды и масоны" никудышними являются все цари и все русские
исторические деятели, Россия превращается в торричелеву пустоту, в которой
действуют как хотят евреи и масоны, не встречая никакого сопротивления ни со
стороны царей, ни со стороны Церкви, ни со стороны дворянства, ни со стороны
остальных слоев русского народа.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
фигурным языком — вступили в состав "малого избранного народа" вольных
каменщиков только для того, чтобы самих себя переработать в пригодные камни для
мысленного храма Соломонова, т.е. для будущего идеального русского общества. Что
же касается их добродетелей, те я не берусь судить, насколько нравственная
добродетель Гамалея тускнела от того, что он прикрывал ее от недоброжелательных
людских глаз театральным рубищем какого-то масонства". Масонство для Ключевского
— только жалкая "сектантская тень" и "театральное рубище". (?!?)
III
Некоторые из моих читателей ставят мне в упрек то, что в ряде случаев я
провожу сопоставление Петра I с большевистскими вождями. По мнению одного из
оппонентов сопоставление Петра I с большевистскими вождями является
искусственным так как: "Логика требует сравнивать только однородные величины,
тогда как Вы сравниваете разнородные. Петр был русским национальным государем с
русским национальным мышлением". Петр I никогда не был "русским национальным
государем с русским национальным мышлением." В "Робеспьере на троне" мной
приведено очень большое число самых разнообразных фактов доказывающих это. Если
мой оппонент не пожелал объективно разобраться в них, а пожелал верить в
масонско-интеллигентский миф о "гениальности Петра", то ни моя, ни его логика,
тут не при чем. Он не пожелал проверить правильность моих доказательств с
помощью логики, а отверг их на основании своего эмоционального отношения к Петру
I. Но там, где действуют эмоции, там обычно нет места логике.
Многие убежденные националисты смотрят на Петра I точно так же, как я.
Выступая, например, на Соборе Всероссийской Православной Церкви Антоний,
митрополит Киевский и Галицкий утверждал: "Без патриарха Русская Церковь
осталась со времен Петра Великого. Пусть он велик, как государственный деятель,
хотя и то под сомнением, но по отношению к Церкви он может быть назван только
великим разорителем. Все то дурное, что приписывают церковной бюрократии, пошло
от Петра Великого. С его времени наш церковный строй получил уклон к
протестантству." (См. Епископ Никон. Жизнеописание Блажен. Антония митрополита
Киевского и Галицкого. Т. IV) На основании каких же это законов логики
разорителя Православной Церкви можно возводить в ранг государя с "русским
национальным мышлением"? А вот выдержка из статьи архимандрита Константина
"Роковая двуликость Императорской России" опубликованной в
философско-православном сборнике "Православная Русь" за 1957 год. Архимандрит
Константин пишет: "Сопоставление просится с петровской реформой, КАК НАЧАЛЬНЫМ
ЭТАПОМ того процесса, который завершен большевиками. Элементы насильственности
были и в реформе Петра, как были в ней элементы бесчинства: СЕМЯЧКО БОЛЬШЕВИЗМА
ТУТ БЫЛО."
Моим оппонентам не понятно, как это я полемизируя с дореволюционными
историками, опровергая в ряде случаев их, в других случаях ссылаюсь на них.
Никакой непоследовательности с моей стороны тут нет. Только большевики левые и
большевики правые считают, что они правы всегда и во всех случаях и поэтому
считают, что только люди их идеологического лагеря всегда и во всем абсолютно
правы. Действуя по сей примитивной системе левые большевики начисто отметают
все, что утверждают люди не их лагеря. Большевики же правого лагеря, а таковых в
эмиграции имеется очень большое число, столь же начисто отметают все что им
кажется несогласным их взглядам. По их мнению их идеологический противник тоже
всегда и во всем абсолютно неправ. На самом деле обстоит совершенно не так.
Идеологические противники русского национального миросозерцания, хотя они
неправы в основном, в отдельных своих утверждениях могут быть более правы, чем
недалекие люди из национального лагеря.
"Платон, мне друг, но истина выше Платона". К глубокому сожалению многие
из представителей правого лагеря в своих идеологических построениях исходят из
чисто масонско-интеллигентско-большевистского взгляда, что их идеологические
противники всегда и во всем неправы. В жизни так не бывает. В "Робеспьере на
троне" (стр.109) я указывал, что "Есть левые большевики, есть правые большевики,
разница между ними только в их политическом направлении, а не в их душевном
складе" и что характерной чертой их является "политическое однодумство,
маниакальное долбление в точку."
В правом лагере, например, принято считать что Белинский, Милюков и иже с
ними всегда говорят неправду, а историки Соловьев, Ключевский, С. Платонов
всегда пишут одну голую правду. Этого уже не может быть по одному тому, что все
эти историки, так же как и Ключевский, под страхом лишения их популярности со
стороны интеллигентской цензуры принуждены были в самых основных вопросах
русского прошлого идти на сделку со своей ученой совестью. А кроме того не надо
забывать, что в духовном смысле они наполовину тоже являются выучениками Ордена
Русской Интеллигенции, который по неоднократному признанию виднейших
представителей ордена является прямым духовным потомком русского вольтерьянства
и масонства. Поэтому в тех случаях когда утверждения предреволюционных или
послереволюционных историков по моему мнению соответствуют объективной
исторической истине я пользуюсь ими, как утверждениями истинными, когда же они
не соответствуют исторической истине я указываю на это. В чем же мои уважаемые
оппоненты видят мою непоследовательность? Моя кажущаяся непоследовательность
есть результат непоследовательности их "национальной идеологии", которая на
самом деле является противоестественной помесью масоно-интеллигентских мифов с
обрывками идей претендующих на национальную ортодоксальность, а на самом деле
являющихся сусальной идеализацией прошлого.
Последователи подобной идеологии считают, что ни Петр I, ни Екатерина II,
ни Александр I, ни прочие русские исторические деятели в появлении большевизма
не повинны, а что во всем виноваты жиды и масоны и только они одни. Эта
идеологическая гурьевская каша, несмотря на свою внешнюю патриотичность, на
самом деле является глубоко оскорбительной для русского народа и всех его
исторических деятелей. Согласно моей точки зрения отрицательными деятелями
истории являются только отдельные деятели Русской истории, по теории же "во всем
виноваты только одни жиды и масоны" никудышними являются все цари и все русские
исторические деятели, Россия превращается в торричелеву пустоту, в которой
действуют как хотят евреи и масоны, не встречая никакого сопротивления ни со
стороны царей, ни со стороны Церкви, ни со стороны дворянства, ни со стороны
остальных слоев русского народа.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10