Мол, чем развитие, тем ближе революция. И где они? Так ни одной мы и не увидели. Причина ясна как божий день: хрена лысого «сознательные» западные пролетарии откажутся от своей доли пирога, который создается перетоком ресурсов из колоний. Мол, не надо нам награбленного, мол, хотим из солидарности быть в равных условиях с братьями по классу в Анголах и Гондурасах. Щас!
Все социалистические революции в реале происходили исключительно на периферии капиталистического мира. Там где до народа доходило, что развитые «демократические» страны совместно с собственными компрадорами обчистят их до исподнего, если вообще в могилу не сведут. Где люди хотели и умели работать, но им ничего не светило. Ну не дадут страны «лидирующего развития» никому построить никакого капитализм, кроме компрадорского. Конкуренты им не нужны. То есть социалистическая революция под знаменами марксизма для стран периферии была шансом выскочить исторической ловушки, провести индустриализацию, поставить систему образования, поднакопить мускулы и жирок. И на протяжении всего этого процесса надо было удержаться, чтобы элита не сорвалась в дележ и распродажу родины за конвертируемую валюту. А вот когда жирок накоплен, позиции в мире завоеваны, то тогда идеи Маркса в итоге все равно посылают подальше. Или по-умному, как в Китае, или по-дурному, как получилось у нас. То есть, как мобилизационный вариант это может действовать очень эффективно, но потом все равно последует срыв.
Это еще в лучшем случае, а в худшем и того не дождешься. Ибо в мире полно стран, где корячиться не привыкли, а привыкли с кокосовых пальм груши околачивать. Решит такая Бананания «идти по пути социализма» — так СССР сразу начинает помогать: заводы строить, школы, больницы. А местные «революционеры», дорвавшиеся до власти, за спиной втихаря пальцем у виска крутят. Им эти заводы и больницы нафиг не нужны, а нужен им гарем и белый Мерседес себе лично. Причем немедленно, а не в счастливом будущем. Только отвернись, как в момент сплавят недавно национализированные рудники и плантации американцам, а с полученным за это откатом закатятся наслаждаться жизнью. На чем весь социализм и кончится.
С другой стороны сейчас от марксистских бредней отказываться чревато. Не накопили мы еще силенок. Индустриализация толком не закончена, экономика слабая, влияние в мире мизерное, нет у нас нужной мощи. Плюс к тому марксизм — хорошо раскрученный бренд, по сути дела гражданская религия, убойное оружие для проведения активной внешней политики. Против «цитаделей капитала» по понятным причинам не слишком эффективное, но весь остальной мир накрыть вполне может. Если бы после Сталина у власти в Союзе хоть пару поколений продержались нормальные правители, то свалить эти «цитадели» было вполне реально. Просто отрезать от внешней подпитки, а там бы они и сами хлопнулись. И дело кончилось бы установлением социализма во всем мире, или же ядерной войной.
Собственно марксизм после этой эпохальной победы можно было бы сразу списывать, но зато мы смогли бы в дальнейшем столетиями с комфортом как минимум загнивать на первых ролях в мире.
Но недоумки вроде незабвенного Никиты Сергеевича этот шанс профукали. Причем профукали именно под лозунгом возвращения к истинному марксизму и прочим ленинским принципам.
А в марксистских талмудах четко написано, что победит та общественная формация, которая обеспечит большую экономическую эффективность и изобилие материальных благ. Так грабеж гораздо эффективнее честного труда. В итоге посмотрит воспитанный на марксизме гражданин государства победившего социализма на западные витрины, и все ему станет ясно. В американской семье два шикарных форда на семью, а ему один запорожец в очередь на пять лет. В германском магазине полсотни сортов колбасы, а в советском два, да и те в течение часа после открытия. И плевать этому доморощенному марксисту на все объяснения советской пропаганды. Коли не обеспечили экономическую эффективность, то извольте в архив истории.
Вот товарищ Сталин, например, относится к марксову наследию гораздо прагматичнее. Можно даже сказать творчески. В смысле правильным марксизмом считает тот, который работает на величие СССР. А который не работает, а пуще того мешает, то такой марксизм товарищ Сталин не одобряет. А его активным апологетам отрывает их дурные головы. И это правильно! Кому как не Советскому Союзу, как первому в мире государству победившего социализма, творчески перерабатывать его теоретическую базу? А которые социализма у себя пока не построили, например всякие там еврокоммунисты, то те пусть помалкивают в тряпочку и следуют в кильватере. Нечего нас марксизму учить, коли по жизни импотенты.
В общем, «золотой миллиард» всяко надо выносить. В смысле отсечь от дармовщинки, а уже потом разбираться кто на самом деле эффективнее.
Опять же с критериями «эффективности» большой вопрос.
Этот их капитализм, что во времена Маркса, что во времена либеральной демократии транснациональных корпораций — изрядная гадость. По сути, завел человечество в тупик. В погоне за прибылью собственно человек как-то незаметно потерялся. Ну и на кой нужна такая «эффективность»? Критерии ее, получается, надо менять. И делать это самим, вдумчиво, на перспективу, наплевав на основоположников. Вот только кто их, эти самые критерии, разрабатывать будет?
Определенные мысли на эту тему у Николая Ивановича были. Подобными проблемами он по любительски интересовался и соответствующие книжки читывал.
Ведь, если подумать, то успехи или проблемы любого большого человеческого объединения, будь то государство, этнос или корпорация большей частью вытекают из качества имеющейся у этого объединения элиты. Государства и народы сумевшие создать дееспособную систему воспроизводства качественной элиты обычно процветают, а не решившие данной задачи в лучшем случае обретаются на третьих ролях. Причем речь идет именно о системе воспроизводства, то есть о долговременном, действующем на протяжении многих поколений факторе. Разовыми акциями данную проблему не решить. Частенько бывает, что у народа или государства появляется энергичный лидер. Вот товарищ Сталин, например. И этот самый лидер умудряется накинуть узду на элиту и заставить ее действовать не в собственных шкурных интересах, а в интересах народа и государства. Что обычно приносит замечательные плоды. Но люди смертны. После кончины этого лидера происходит откат. Дорвавшаяся до свободы элита берет реванш за годы вынужденного воздержания и пускается во все тяжкие. То есть разрушает, предает и продает все, что только можно, а заодно и все что нельзя. В результате народ и государство зачастую оказываются даже в худшем положении, чем были до появления на исторической арене означенного уникума.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39
Все социалистические революции в реале происходили исключительно на периферии капиталистического мира. Там где до народа доходило, что развитые «демократические» страны совместно с собственными компрадорами обчистят их до исподнего, если вообще в могилу не сведут. Где люди хотели и умели работать, но им ничего не светило. Ну не дадут страны «лидирующего развития» никому построить никакого капитализм, кроме компрадорского. Конкуренты им не нужны. То есть социалистическая революция под знаменами марксизма для стран периферии была шансом выскочить исторической ловушки, провести индустриализацию, поставить систему образования, поднакопить мускулы и жирок. И на протяжении всего этого процесса надо было удержаться, чтобы элита не сорвалась в дележ и распродажу родины за конвертируемую валюту. А вот когда жирок накоплен, позиции в мире завоеваны, то тогда идеи Маркса в итоге все равно посылают подальше. Или по-умному, как в Китае, или по-дурному, как получилось у нас. То есть, как мобилизационный вариант это может действовать очень эффективно, но потом все равно последует срыв.
Это еще в лучшем случае, а в худшем и того не дождешься. Ибо в мире полно стран, где корячиться не привыкли, а привыкли с кокосовых пальм груши околачивать. Решит такая Бананания «идти по пути социализма» — так СССР сразу начинает помогать: заводы строить, школы, больницы. А местные «революционеры», дорвавшиеся до власти, за спиной втихаря пальцем у виска крутят. Им эти заводы и больницы нафиг не нужны, а нужен им гарем и белый Мерседес себе лично. Причем немедленно, а не в счастливом будущем. Только отвернись, как в момент сплавят недавно национализированные рудники и плантации американцам, а с полученным за это откатом закатятся наслаждаться жизнью. На чем весь социализм и кончится.
С другой стороны сейчас от марксистских бредней отказываться чревато. Не накопили мы еще силенок. Индустриализация толком не закончена, экономика слабая, влияние в мире мизерное, нет у нас нужной мощи. Плюс к тому марксизм — хорошо раскрученный бренд, по сути дела гражданская религия, убойное оружие для проведения активной внешней политики. Против «цитаделей капитала» по понятным причинам не слишком эффективное, но весь остальной мир накрыть вполне может. Если бы после Сталина у власти в Союзе хоть пару поколений продержались нормальные правители, то свалить эти «цитадели» было вполне реально. Просто отрезать от внешней подпитки, а там бы они и сами хлопнулись. И дело кончилось бы установлением социализма во всем мире, или же ядерной войной.
Собственно марксизм после этой эпохальной победы можно было бы сразу списывать, но зато мы смогли бы в дальнейшем столетиями с комфортом как минимум загнивать на первых ролях в мире.
Но недоумки вроде незабвенного Никиты Сергеевича этот шанс профукали. Причем профукали именно под лозунгом возвращения к истинному марксизму и прочим ленинским принципам.
А в марксистских талмудах четко написано, что победит та общественная формация, которая обеспечит большую экономическую эффективность и изобилие материальных благ. Так грабеж гораздо эффективнее честного труда. В итоге посмотрит воспитанный на марксизме гражданин государства победившего социализма на западные витрины, и все ему станет ясно. В американской семье два шикарных форда на семью, а ему один запорожец в очередь на пять лет. В германском магазине полсотни сортов колбасы, а в советском два, да и те в течение часа после открытия. И плевать этому доморощенному марксисту на все объяснения советской пропаганды. Коли не обеспечили экономическую эффективность, то извольте в архив истории.
Вот товарищ Сталин, например, относится к марксову наследию гораздо прагматичнее. Можно даже сказать творчески. В смысле правильным марксизмом считает тот, который работает на величие СССР. А который не работает, а пуще того мешает, то такой марксизм товарищ Сталин не одобряет. А его активным апологетам отрывает их дурные головы. И это правильно! Кому как не Советскому Союзу, как первому в мире государству победившего социализма, творчески перерабатывать его теоретическую базу? А которые социализма у себя пока не построили, например всякие там еврокоммунисты, то те пусть помалкивают в тряпочку и следуют в кильватере. Нечего нас марксизму учить, коли по жизни импотенты.
В общем, «золотой миллиард» всяко надо выносить. В смысле отсечь от дармовщинки, а уже потом разбираться кто на самом деле эффективнее.
Опять же с критериями «эффективности» большой вопрос.
Этот их капитализм, что во времена Маркса, что во времена либеральной демократии транснациональных корпораций — изрядная гадость. По сути, завел человечество в тупик. В погоне за прибылью собственно человек как-то незаметно потерялся. Ну и на кой нужна такая «эффективность»? Критерии ее, получается, надо менять. И делать это самим, вдумчиво, на перспективу, наплевав на основоположников. Вот только кто их, эти самые критерии, разрабатывать будет?
Определенные мысли на эту тему у Николая Ивановича были. Подобными проблемами он по любительски интересовался и соответствующие книжки читывал.
Ведь, если подумать, то успехи или проблемы любого большого человеческого объединения, будь то государство, этнос или корпорация большей частью вытекают из качества имеющейся у этого объединения элиты. Государства и народы сумевшие создать дееспособную систему воспроизводства качественной элиты обычно процветают, а не решившие данной задачи в лучшем случае обретаются на третьих ролях. Причем речь идет именно о системе воспроизводства, то есть о долговременном, действующем на протяжении многих поколений факторе. Разовыми акциями данную проблему не решить. Частенько бывает, что у народа или государства появляется энергичный лидер. Вот товарищ Сталин, например. И этот самый лидер умудряется накинуть узду на элиту и заставить ее действовать не в собственных шкурных интересах, а в интересах народа и государства. Что обычно приносит замечательные плоды. Но люди смертны. После кончины этого лидера происходит откат. Дорвавшаяся до свободы элита берет реванш за годы вынужденного воздержания и пускается во все тяжкие. То есть разрушает, предает и продает все, что только можно, а заодно и все что нельзя. В результате народ и государство зачастую оказываются даже в худшем положении, чем были до появления на исторической арене означенного уникума.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39