Ведь монарх для того и существует, чтобы элита не зарывалась. У государства сразу начались проблемы, решать которые было просто некому. Народ же правильно расценил произошедшее как явное нарушение негласного Общественного Договора. Мол, народ работает, элита служит. А получилось: народ работает вдвойне, элита барствует, а в стране становится просто невозможно жить. Сразу бунты начались. Это был сигнал. Но дорвавшаяся до халявы элита уже ничего не желала слушать, а тем более делать.
Неудивительно, что дело кончилось революцией и крахом монархии.
Сталину удалось в очередной раз накинуть узду на элиту и заставить ее работать на народ и государство, что опять таки привело к серьезным успехам и победам. Но вот постоянно-действующей СИСТЕМЫ воспроизводства качественной элиты ему создать не удалось, или же не удалось успеть.
Так надо это сделать! И побыстрее, ибо времена мрачнеют с каждым днем. Правильнее всего будет возродить систему «государева тягла и службы», как наиболее отвечающего нашим реалиям. Разумеется, эту систему следует модернизировать в соответствии с веяниями времени.
Например, в возрождении наследственного дворянства никакой нужды нет. Те же китайцы без него прекрасно обходились полтора тысячелетия. Также нет нужды раздавать никому поместья с крепостными, ибо и дворянское ополчение вряд ли в обозримом будущем понадобится стране. А уж о местничестве мы и вовсе не будем скучать. А вот с наследственной монархией дело обстоит не так просто. Фигура монарха — ключевая. По сути дела это единственное лицо, которое реально может удержать элиту под контролем, дабы не зарывалось и делала дело. Народ элиту контролировать не может, просто нет подходящих рычагов, сама себя она контролировать не желает. Элиту может контролировать только вышестоящая элита. Если это будет не монарх, то значит, что эту функцию возьмут на себя транснациональные корпорации или что-то им подобное. А оно нам надо? Кто реально может провести аудиторскую проверку деятельности наемного менеджера, оказывающего стране услуги по управлению, в качестве которого позиционировал себя российский президент? Вот только они и могут! Вот и получается, что все эти президенты и президентики из стран периферийного капитализма только и думают, чтобы накопить на забугорных счетах энное количество миллиардов зеленых, а потом думают, как их сохранить. А за это, как сказал классик, с них потребуют массу мелких услуг. Кто потребует, сами знаете. Пусть уж лучше будет наследственный правитель, не озабоченный как после окончания полномочий половчее отползти с нахапанным добром.
Проблема в том, что в традиционных вариантах монарх — фигура сакральная: Сын Неба, Помазанник божий и т. д. и т. п… Выступать против него не просто бунт или мятеж, а форменное святотатство. В наш атеистический век такие штучки не пройдут. Поэтому придется прямым текстом и народу и верховному правителю: МОНАРХ ДОЛЖЕН ДЕРЖАТЬ ЭЛИТУ ПОД КОНТРОЛЕМ. Чтобы отслуживала свои привилегии, чтобы не наглела, чтобы в тонусе была, чтобы на страну и народ работала. Он единственный полномочный представитель страны и народа в элитарном гадюшнике. В этом и только в этом его единственное предназначение и единственный источник легитимности. А за неспособность выполнить это предназначение монарх должен отвечать не отречением, и не тюрьмой и даже не собственной головой. Головами всех своих родных и близких, и головами потомков тоже. С этой точки зрения подвал Ипатьевского дома для династии Романовых — это справедливо. Не смогли соответствовать — получите!
Так что в отсутствии сакральности есть и свои плюсы. По крайней мере, нет никакой необходимости приглашать на престол эту полностью обанкротившуюся династию. Как, впрочем, и потомственных дегенератов из других королевских домов. Сталин сумел очередной раз накинуть жесткую узду на отечественную элиту, вот пусть и становится наследственным Правителем (как бы этот пост не назвали). Это будет вполне справедливо. Других кандидатов в самодержцы прошу не предлагать.
Что же касается частной собственности (в марксистском ее понимании), то ничего особо страшного в ней нет. Правда с чиновниками тогда придется поступать в соответствии с суворовскими заветами и известной китайской практикой, то есть периодически их расстреливать в массовом порядке. С одной стороны оно даже и полезно, но таки будет вредить государственному имиджу, и создавать ненужную напряженность в отношениях центральной власти с элитарными массами. Так что правильнее, наверное, без частной собственности обойтись. Но если она и будет, то государство должно нагло и беспардонно вмешиваться в дела бизнеса, поскольку и он должен действовать в общих интересах. Соответствующий опыт у нас имеется. Во времена оные ведь как было, чуть какой купец составил приличный капитал, так его сразу зовут в Москву в «гости». В смысле, официально назначают «гостем». От этой чести купечество бегало, как от огня. Навалят столько обязанностей, что мало не покажется: казну кредитовать, налоги собирать, таможенные функции выполнять, экспертизы товаров проводить и так далее. Так и разориться недолго. А только найдет купец выгодный товар для международной торговли, так сразу на него накладывается государственная монополия. Вот примерно в таком духе и должны строится взаимоотношения солидарного государства с частным бизнесом. Много о себе мнящие олигархи ему совершенно не нужны. Личную же собственность вообще не стоит ограничивать. ЭЛИТА ЗАДАРОМ НЕ РАБОТАЕТ! И если не получит преференций официально, то все равно возьмет свое иным путем. Пусть даже продажей Родины по сходной цене. То есть элита, а также прочие полезные государству люди, должна получать МНОГО, и иметь иные солидные преференции. Высшая же элита и особо полезные государству люди должны получать ОЧЕНЬ МНОГО и иметь ну просто роскошные преференции. В противном случае дело кончится печально. Слава богу, сейчас на дворе не четырнадцатый век и у России есть возможность сделать это. На такое дело и половины наших доходов от сырьевого экспорта не жалко. Да и деньги те будут оставаться в стране, а не оседать во всяких там оффшорах. Главный вопрос в том, как сделать так чтобы эти привилегии элитой отрабатывались. Чтобы было понимание того, что привилегии даются не за красивые глазки, а для надлежащего выполнения определенных обязанностей. По опыту элиты это быстро забывают.
Что касается самой системы Службы, то в основу ее должен быть положен принцип, что право на участие в государственном управлении надо еще заслужить. То есть человек должен недвусмысленно показать, что проблемы общества ему небезразличны, что он способен чем-то пожертвовать ради общего блага.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39
Неудивительно, что дело кончилось революцией и крахом монархии.
Сталину удалось в очередной раз накинуть узду на элиту и заставить ее работать на народ и государство, что опять таки привело к серьезным успехам и победам. Но вот постоянно-действующей СИСТЕМЫ воспроизводства качественной элиты ему создать не удалось, или же не удалось успеть.
Так надо это сделать! И побыстрее, ибо времена мрачнеют с каждым днем. Правильнее всего будет возродить систему «государева тягла и службы», как наиболее отвечающего нашим реалиям. Разумеется, эту систему следует модернизировать в соответствии с веяниями времени.
Например, в возрождении наследственного дворянства никакой нужды нет. Те же китайцы без него прекрасно обходились полтора тысячелетия. Также нет нужды раздавать никому поместья с крепостными, ибо и дворянское ополчение вряд ли в обозримом будущем понадобится стране. А уж о местничестве мы и вовсе не будем скучать. А вот с наследственной монархией дело обстоит не так просто. Фигура монарха — ключевая. По сути дела это единственное лицо, которое реально может удержать элиту под контролем, дабы не зарывалось и делала дело. Народ элиту контролировать не может, просто нет подходящих рычагов, сама себя она контролировать не желает. Элиту может контролировать только вышестоящая элита. Если это будет не монарх, то значит, что эту функцию возьмут на себя транснациональные корпорации или что-то им подобное. А оно нам надо? Кто реально может провести аудиторскую проверку деятельности наемного менеджера, оказывающего стране услуги по управлению, в качестве которого позиционировал себя российский президент? Вот только они и могут! Вот и получается, что все эти президенты и президентики из стран периферийного капитализма только и думают, чтобы накопить на забугорных счетах энное количество миллиардов зеленых, а потом думают, как их сохранить. А за это, как сказал классик, с них потребуют массу мелких услуг. Кто потребует, сами знаете. Пусть уж лучше будет наследственный правитель, не озабоченный как после окончания полномочий половчее отползти с нахапанным добром.
Проблема в том, что в традиционных вариантах монарх — фигура сакральная: Сын Неба, Помазанник божий и т. д. и т. п… Выступать против него не просто бунт или мятеж, а форменное святотатство. В наш атеистический век такие штучки не пройдут. Поэтому придется прямым текстом и народу и верховному правителю: МОНАРХ ДОЛЖЕН ДЕРЖАТЬ ЭЛИТУ ПОД КОНТРОЛЕМ. Чтобы отслуживала свои привилегии, чтобы не наглела, чтобы в тонусе была, чтобы на страну и народ работала. Он единственный полномочный представитель страны и народа в элитарном гадюшнике. В этом и только в этом его единственное предназначение и единственный источник легитимности. А за неспособность выполнить это предназначение монарх должен отвечать не отречением, и не тюрьмой и даже не собственной головой. Головами всех своих родных и близких, и головами потомков тоже. С этой точки зрения подвал Ипатьевского дома для династии Романовых — это справедливо. Не смогли соответствовать — получите!
Так что в отсутствии сакральности есть и свои плюсы. По крайней мере, нет никакой необходимости приглашать на престол эту полностью обанкротившуюся династию. Как, впрочем, и потомственных дегенератов из других королевских домов. Сталин сумел очередной раз накинуть жесткую узду на отечественную элиту, вот пусть и становится наследственным Правителем (как бы этот пост не назвали). Это будет вполне справедливо. Других кандидатов в самодержцы прошу не предлагать.
Что же касается частной собственности (в марксистском ее понимании), то ничего особо страшного в ней нет. Правда с чиновниками тогда придется поступать в соответствии с суворовскими заветами и известной китайской практикой, то есть периодически их расстреливать в массовом порядке. С одной стороны оно даже и полезно, но таки будет вредить государственному имиджу, и создавать ненужную напряженность в отношениях центральной власти с элитарными массами. Так что правильнее, наверное, без частной собственности обойтись. Но если она и будет, то государство должно нагло и беспардонно вмешиваться в дела бизнеса, поскольку и он должен действовать в общих интересах. Соответствующий опыт у нас имеется. Во времена оные ведь как было, чуть какой купец составил приличный капитал, так его сразу зовут в Москву в «гости». В смысле, официально назначают «гостем». От этой чести купечество бегало, как от огня. Навалят столько обязанностей, что мало не покажется: казну кредитовать, налоги собирать, таможенные функции выполнять, экспертизы товаров проводить и так далее. Так и разориться недолго. А только найдет купец выгодный товар для международной торговли, так сразу на него накладывается государственная монополия. Вот примерно в таком духе и должны строится взаимоотношения солидарного государства с частным бизнесом. Много о себе мнящие олигархи ему совершенно не нужны. Личную же собственность вообще не стоит ограничивать. ЭЛИТА ЗАДАРОМ НЕ РАБОТАЕТ! И если не получит преференций официально, то все равно возьмет свое иным путем. Пусть даже продажей Родины по сходной цене. То есть элита, а также прочие полезные государству люди, должна получать МНОГО, и иметь иные солидные преференции. Высшая же элита и особо полезные государству люди должны получать ОЧЕНЬ МНОГО и иметь ну просто роскошные преференции. В противном случае дело кончится печально. Слава богу, сейчас на дворе не четырнадцатый век и у России есть возможность сделать это. На такое дело и половины наших доходов от сырьевого экспорта не жалко. Да и деньги те будут оставаться в стране, а не оседать во всяких там оффшорах. Главный вопрос в том, как сделать так чтобы эти привилегии элитой отрабатывались. Чтобы было понимание того, что привилегии даются не за красивые глазки, а для надлежащего выполнения определенных обязанностей. По опыту элиты это быстро забывают.
Что касается самой системы Службы, то в основу ее должен быть положен принцип, что право на участие в государственном управлении надо еще заслужить. То есть человек должен недвусмысленно показать, что проблемы общества ему небезразличны, что он способен чем-то пожертвовать ради общего блага.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39